ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А63-10581/2021

22.02.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2022.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), от ООО «ВитаМинФарм» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу ООО «ВитаМинФарм» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2021 по делу № А63-10581/2021 (в составе судьи Галушки В.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВитаМинФарм» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - Управление) об оспаривании решения от 21.04.2021 № РНП-26-1406 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Ставропольского (далее - Министерство).

Решением суда от 21.11.2021 в удовлетворении требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у Управления имелись все основания для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков. Общество было заранее ознакомлено с требованиями и условиями аукционной документации, в том числе проектом контракта, что позволило заключить контракт в порядке, определенном аукционной документацией и действующим законодательством о закупках.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения Управления. Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства дела. Общество предприняло все необходимое для скорейшего восстановления работоспособности оборудования и подписания контракта.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возразило по существу доводов Общества, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает ранее изложенную позицию по делу, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Удовлетворены ходатайства Управления и Общества о проведении онлайн-заседания в режиме вэб-конференции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества и Управления, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам подведения итогов рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0121200004721000267 на поставку лекарственного препарата для обеспечения государственных нужд Ставропольского края, единственным поставщиком признано Общество.

06.04.2021 Министерством в Единой информационной системе размещен проект государственного контракта. Срок подписания государственного контракта победителем электронного аукциона установлен до 13.04.2021.

Проект контракта Обществом в установленный срок (до 13.04.2021) не подписан, протокол разногласий в Единой информационной системе не размещен.

Министерство в соответствии с частью 13 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) признало Общество уклонившимся от заключения контракта, опубликовав протокол от 13.04.2021 признания участника уклонившимся от заключения контракта для закупки № 0121200004721000267.

14.04.2021 Министерство обратилось в Управление с заявлением о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от подписания контракта.

21.04.2021 по результатам рассмотрения поступившей от Министерства информации Управлением принято решение по делу № РНП-26-1406, которым Общество включено в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта сроком на 2 года, на сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещена информация о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным и обязании Управления исключить сведения об Обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 82.4 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения заявок на участие в запросе котировок в электронной форме котировочная комиссия принимает решение о признании заявки на участие в запросе котировок в электронной форме и участника такого запроса, подавшего данную заявку, соответствующими требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо решение о несоответствии заявки и (или) участника требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и об отклонении заявки в случаях, которые предусмотрены частью 3 настоящей статьи.

Результаты рассмотрения заявок на участие в запросе котировок в электронной форме фиксируются в протоколе рассмотрения заявок на участие в запросе котировок в электронной форме, подписываемом всеми присутствующими членами котировочной комиссии не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок (часть 5 статьи 82.4 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 82.5 Закона № 44-ФЗ по результатам проведения запроса котировок в электронной форме контракт заключается с победителем такого запроса в порядке, установленном статьей 83.2 названного закона.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи.

Победитель электронной процедуры признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные указанной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий (часть 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом деле в пятидневный срок предусмотренный частью 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ, установленный для подписания государственного контракта, победителем аукциона (Обществом) контракт не был подписан, протокол разногласий не был размещен в Единой информационной системе.

Невыполнение в данном случае победителем требований закона влечет невозможность заключения с ним контракта, что приводит к нарушению интересов не только заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщиков.

В обоснование своих доводов Общество ссылается  на обстоятельства связанные с выходом из строя 12.04.2021 ноутбука, на котором было установлено программное обеспечение для электронной цифровой подписи. В целях осуществления диагностики и устранения причин технической неисправности ноутбука директор Общества 12.04.2021 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4. Восстановить работоспособность ноутбука стало возможным 13.04.2021, поскольку требовалась замена комплектующего оборудования. В подтверждение данного факта Обществом представлен товарный чек и письмо предпринимателя от 13.04.2021. После устранения неполадок директор Общества 13.04.2021 совершил попытку подписать проект договора, однако доступ к подписанию договора на этот момент был прекращен электронной площадкой в связи с истечением срока для его подписания.

Представленные Обществом документы не являются доказательствами объективной невозможности подписания контракта в установленный законом срок.

Отсутствуют доказательства технического состояния компьютера (на котором был установлен электронный ключ), подтверждающие его поломку в спорный период.

Отсутствуют доказательства невозможности подписания контракта до возникновения технической неисправности компьютера; произведения действия по заключению контракта с использованием ключа ЭЦП на другом компьютере или на ином оборудовании.

Для осуществления подписания проекта контракта на электронной торговой площадке достаточно любого компьютера с выходом в сеть Интернет, не обязательно принадлежащего Обществу, ключевой носитель электронной цифровой подписи и программное обеспечение, необходимое для применения ЭЦП. В общем доступе в сети Интернет размещены пробные бесплатные версии установочных файлов, необходимых для применения ЭЦП программного обеспечения. Таким образом, наличие файла ключа ЭЦП, записанного на ноутбуке Общества, а не на отдельном флэш-накопителе, не имеет значения при оценке причин, являвшихся, по мнению Общества, уважительными и которые Общество не смогло преодолеть для исполнения своего обязательства по подписанию контракта.

Бездействие Общества, выразившееся в неосуществлении действий по настройке иного компьютера для использования ЭЦП, не может свидетельствовать об объективных причинах, не позволивших ему подписать контракт в установленные сроки.

Согласно открытым данным Государственной информационной системы «Независимый Регистратор» Обществом в период с 06.04.2021 по 13.04.2021 неоднократно осуществлялся вход в личный кабинет (л.д. 60-73). Таким образом, попытка Общества в последний день срока, установленного для подписания контракта, позволяет сделать вывод о необоснованном затягивании последним процедуры заключения контракта.

Не откладывая подписание контракта на более поздний срок, Общество могло избежать таких неблагоприятных последствий, как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, но не предприняло своевременных действий по подписанию контракта.

В контексте части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации победитель закупки, откладывая подписание контракта на последний отведенный для этого день, принимает на себя и все риски, связанные с совершением таких действий (внезапная поломка оборудования, необходимого для подписания контракта, перебои в работе почтовых или электронных служб, ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ответственными исполнителями и т.д.) и последующей оценкой его действий контролирующим органом в ходе разрешения вопроса о необходимости включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Затягивание процедуры подписания контракта до последнего дня, отведенного для этого периода, оценивается судом как ненадлежащая степень заботливости и осмотрительности хозяйствующего субъекта, которая от него требовалась при вступлении в рассматриваемые правоотношения, так как предусмотренный для подписания период является достаточно продолжительным для заблаговременного осуществления действий по подписанию контракта при проявлении Обществом должной степени заботливости и осмотрительности в своих действиях.

Принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, Общество должно было осознавать, что несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в случае совершения ими действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона.

Неподписание контракта в установленный срок, приводит к нарушению права заказчика относительно условий по цене и срокам исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Таким образом, у Управления имелись законные основания для принятия решения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение Управления соответствует требованиям закона о закупках, а также требованиям Административного регламента Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14.

Предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ, совокупность условий необходимых для признания оспариваемого решения Управления недействительным отсутствует.

Общество не представило относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих совершение им действий по заключению контракта.

Бездействие Общества в части своевременного совершения необходимых действий по дату (включительно) окончания установленного срока подписания контракта позволяет сделать вывод об отнесении рисков возникновения непредвиденных обстоятельств на Общество.

Обществом не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для заключения государственного контракта, что исключает возможность применения к спорной ситуации положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в поведении Общества имеются признаки недобросовестности и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Приведенные Обществом ссылки на недоказанность Управлением именно его умысла на уклонение от заключения государственного контракта, что, по мнению Общества, не могло явиться основанием для применения к нему мер публично-правовой ответственности, отклоняются, поскольку халатность, небрежность и непредусмотрительность также являются разновидностью недобросовестного поведения в ходе закупочной процедуры, а потому установление административным органом в действиях хозяйствующего субъекта именно умысла на уклонение от заключения контракта обязательным не является.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности Общества.

Решение суда первой инстанции принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Аргументированная позиция Управления отражена в решении суда.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2021 по делу № А63-10581/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Семенов М.У.

Сомов Е.Г.