Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г.Пермь 17.03.2023 № А50-14496/2022 

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2023  Решение в полном объеме изготовлено 17.03.2023  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сальниковой Н.Ю.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Форвард-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  614068 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Пластполимер» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 614068, 

<

...>)  

о взыскании неосновательного обогащения по договорам аренды,  процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГаз»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 614068, Пермский  край, ул.Окулова, зд.75, к.8, офис 703).  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 01.04.2022, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 05.06.2022, паспорт, диплом;  ФИО3, доверенность от 05.06.2022, паспорт, диплом,  

от третьего лица: не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Форвард-Авто» (истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Пластполимер» (ответчик) с  исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании:  

762 711 руб. 96 коп. невозвращенного обеспечительного взноса по  договору аренды от 06.12.2016 № 5/1, а также процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 41 437 руб. 21 коп. за период с 01.04.2022 по  16.11.2022 с их последующим начислением по день фактического возврата  денежных средств;  

268 503 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, а также 14 587 руб. 45  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.04.2022 по 16.11.2022 с их последующим начислением по день фактической  оплаты;  

313 576 руб. 27 коп. невозвращенного обеспечительного взноса по  договору аренды от 06.12.2016 № 5/2, а также 17 036 руб. 22 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по  16.11.2022 с их последующим начислением по день фактического возврата  денежных средств;  

28 221 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, а также 1 533 руб. 25  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.04.2022 по 16.11.2022 с их последующим начислением по день фактической  оплаты;  

6 751 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на сумму переплаты по договору аренды от  06.12.2016 № 5/2 в размере 341 798 руб. 14 коп., начисленных за период с  06.04.2022 по 03.08.2022;  

1 107 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на сумму несвоевременно возвращенного  обеспечительного платежа по договору аренды от 18.07.2019 № 8/3Б/42 в  размере 8 508 руб. 28 коп., начисленных за период с 01.06.2020 по 04.07.2022.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям,  изложенным в письменных отзывах и возражениях.  

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом  установлено следующее.  

Между ответчиком (арендодатель) и ООО «АвтоцентрГаз» (арендатор)  заключен договор аренды от 06.12.2016 № 5/1, по условиям которого во  временное владение и пользование переданы нежилые помещения площадью  1398 кв.м. в нежилом здании для размещения автосалона.  

Срок аренды – до 31.12.2026 (п.2.1. договора). 

Размер арендной платы при заключении договора согласован в размере  900 000 руб. в месяц (п.3.1. договора).  

Согласно п.3.14 договора арендатор обязался внести обеспечительный  платеж в размере арендной платы за 1 месяц. Обеспечительный платеж  находится у арендатора в течение всего срока действия договора и по окончании  срока действия договора подлежит возврату или зачету на условиях договора, а  именно при расчетах за последний месяц аренды. Обеспечительный платеж не  является задатком.  

Кроме того, между ответчиком (арендодатель) и ООО «АвтоцентрГаз»  (арендатор) заключен договор аренды от 06.12.2016 № 5/2, по условиям которого  

во временное владение и пользование переданы нежилые помещения площадью  718,7 кв.м. в нежилом здании для размещения автосалона.  

Срок аренды – до 31.12.2026 (п.2.1. договора). 

Размер арендной платы при заключении договора согласован в размере  370 020 руб. (п.3.1. договора).  

Согласно п.3.14 договора арендатор обязался внести обеспечительный  платеж в размере арендной платы за 1 месяц. Обеспечительный платеж  находится у арендатора в течение всего срока действия договора и по окончании  срока действия договора подлежит возврату или зачету на условиях договора, а  именно при расчетах за последний месяц аренды. Обеспечительный платеж не  является задатком.  

Во исполнение договора № 5/1 арендатор внес обеспечительный платеж в  размере 900 000 руб. (платежное поручение от 19.12.2016).  

Во исполнение договора № 5/2 арендатор внес обеспечительный платеж в  размере 370 020 руб. (платежное поручение от 08.12.2016).  

На основании трехсторонних договоров от 23.06.2017 права и обязанности  арендатора по договорам № 5/1 и № 5/2 в полном объеме перешли к истцу с  01.09.2017.  

27.12.2017 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель)  заключены дополнительные соглашения к договорам аренды № 5/1 и № 5/2 об  уменьшении размера обеспечительных платежей, по условиям которых  арендодатель обязался возвратить арендатору излишнюю сумму  обеспечительного платежа по договору № 5/1 в размере 137 288 руб. 14 коп., по  договору № 5/2 в размере 56 443 руб. 73 коп.  

Вышеуказанные обязательства арендодателя прекращены на основании  ст.410 ГК РФ зачетом встречных однородных требований на основании  подписанного сторонами акта зачета от 29.12.2017.  

Таким образом, размер оставшегося обеспечительного платежа по  договору № 5/1 составил 762 711 руб. 86 коп.; по договору № 5/2 – 313 576 руб.  27 коп.  

Договор аренды № 5/1 прекращен 31.03.2022 в связи с односторонним  отказом арендодателя от договора (уведомление от 21.12.2021), помещения  возвращены по акту передачи от 31.03.2022.  

Договор аренды № 5/2 прекращен 31.03.2022 на основании соглашения о  расторжении; помещения возвращены по акту передачи от 31.03.2022.  

Претензионное требование истца о возврате обеспечительных платежей по  договорам № 5/1 и № 5/2 ответчик не исполнил.  

Возражая в рамках настоящего дела относительно требований истца о  возврате обеспечительных платежей, ответчик указывает, что соответствующие  обеспечительные платежи внесены не истцом, а предыдущим арендатором  (ООО «АвтоцентрГаз»), а потому истец не обладает правом требовать возврата  соответствующих денежных средств.  

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд  приходит к выводу о несостоятельности доводов арендодателя в указанной  части и наличии оснований для удовлетворения требований истца овозврате  обеспечительных платежей по договорам аренды № 5/1 и № 5/2.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).  

По условиям пункта 3.14 договоров арендодатель обязался возвратить  обеспечительные платежи по окончании действия договоров при расчетах за  последний месяц аренды.  

Материалами дела подтверждено, что действие договоров прекращено  31.03.2022, следовательно, с указанной даты арендодатель не имеет права  удерживать обеспечительный платеж и обязан его возвратить арендатору.  

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных  предоставлений сторон по этому договору и определения завершающих  обязанностей каждой из сторон по отношению к другой. В первую очередь,  подлежит разрешению вопрос об эквивалентности взаимных предоставлений  сторон с целью исключения неосновательного обогащения одной стороны за  счет дугой.  

О наличии обстоятельств, являющихся основанием для обоснованного  удержания обеспечительных платежей, в частности, в связи с необходимостью  погашения встречных требований арендодателя к арендатору (неустойки,  убытки и проч.), ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не  представлено (ст.9, ст.65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о том, что обеспечительные платежи внесены не истцом,  а предыдущим арендатором, арбитражным судом отклонены, поскольку истец  на основании договоров 23.06.2017 приобрел права и обязанности по договорам  аренды № 5/1 и № 5/2 в полном объеме.  

В силу ст.384 ГК РФ по общему правилу требование первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода требования.  

По смыслу ст.392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе  согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора  третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и  обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не  предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга (п.29  постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах  применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц к обязательстве на  основании сделки»).  

ООО «АвтоцентрГаз» представило в материалы дела письменный отзыв, в  котором указывает, что обеспечительные платежи по договорам аренды № 5/1 и   № 5/2 арендодатель ему не возвращал; при этом третье лицо указывает, что в  связи заключением договоров от 23.06.2017 право требования возврата  обеспечительных платежей перешло к новому арендатору, то есть истцу.  

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  

применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат  уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других  сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований,  указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих  взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из  периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими  денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих  средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной  части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического  исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в  частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  процентов.  

В связи с неправомерным удержанием ответчиком обеспечительных  платежей по договорам № 5/1 и № 5/2 истцом начислены проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022.  

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен,  признан неверным.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть  месяцев с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени  за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса  Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его  действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с  такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.  Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить  возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи  9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если  в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Из материалов дела следует, что денежное обязательство ответчика  возникло до введения моратория, в связи с чем основания для начисления  процентов в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 отсутствуют.  

Основанные на абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" доводы истца о том, что ответчик в действительности не  пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория,  в подтверждение чего истцом представлено экспертное заключение от  06.02.2023 ООО «Компромисс», арбитражным судом исследованы и отклонены.  

Действительно, абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если при рассмотрении  спора о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия  моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется  мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших  основанием для его введения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с  учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск  полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п.2  ст.10 ГК РФ).  

Таким образом, в силу прямого указания применение абз.2 п.7  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 должно  осуществляться при наличии следующих критериев: имеются обстоятельства,  послужившие основанием для введения моратория, в то время как  обстоятельства дела с учетом ст.10 ГК РФ свидетельствуют о том, что ответчик  от наличия таких обстоятельств не пострадал.  

Однако в постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами" обстоятельства, послужившие основанием для его  введения не раскрыты, следовательно, введенный указанным правовым актом  мораторий распространяет свое действие на всех участников гражданских  правоотношений, за исключением прямо поименованных в п.2 постановления, к  которым ответчик не относится.  

Свидетельств наличия в поведении ответчика признаков  недобросовестного поведения (ч.2 ст.10 ГК РФ), равно как и свидетельств того,  что ответчик имеет источники финансирования из стран, перечисленных в  распоряжении Правительства РФ от 05.03.2022 N 430-р, в материалах  рассматриваемого дела не содержится.  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика  является аренда и управление собственным или арендованным нежилым  недвижимым имуществом; согласно представленным ответчиком  бухгалтерским справкам в 2021 году по результатам основной деятельности  получен убыток, для покрытия которого реализованы объекты недвижимости, в  2022 году выручка от основного вида деятельности упала с 63 млн. до 50 млн.  руб.  

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами  подлежат начислению за период с 02.10.2022 и по состоянию на дату принятия  решения (13.03.2023) составляют по договору аренды № 5/1 – 25 545 руб. 62  коп., по договору аренды № 5/2 – 10 502 руб. 66 коп.  

Далее, из материалов дела следует, что во исполнение договора аренды   № 5/2 платежным поручением от 05.04.2022 истец ошибочно перечислил  ответчику денежные средства в размере 341 798 руб. 14 коп. в качестве  арендной платы, которые возвращены истцу только 03.08.2022.  

В связи с безосновательным удержанием ответчиком вышеуказанных  денежных средств истец на основании ст.395 ГК РФ начислил проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 6 751 руб. 33 коп.  

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен,  контррасчет не представлен, арбитражным судом проверен, признан не  противоречащим ст.395 ГК РФ.  

Оснований для применения к соответствующему периоду моратория,  введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497,  арбитражным судом не установлено, поскольку соответствующие  правоотношения возникли после 31.03.2022, являются текущими,  следовательно, мораторий не применяется.  

Таким образом, требование истца о взыскании 6 751 руб. 33 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.  

Далее, из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и  ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений от  18.07.2019 № 8/3Б/42 со сроком до 31.05.2020.  

Согласно п.3.15 договора арендатор обязался внести обеспечительный  платеж в размере арендной платы за 1 месяц. Обеспечительный платеж  находится у арендатора в течение всего срока действия договора и по окончании  срока действия договора подлежит возврату или зачету на условиях договора, а  именно при расчетах за последний месяц аренды. Обеспечительный платеж не  является задатком.  

Действие договора прекращено с 31.12.2019 на основании соглашения  сторон от 06.12.2019.  

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что обеспечительный  платеж по вышеуказанному договору в размере 8 508 руб. 28 коп. возвращен  арендатору 04.07.2022 (ч.3.1. ст.70 АПК РФ), в связи с чем на основании ст.395  ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.06.2020 по 04.07.2022.  

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен и  откорректирован по периоду просрочки в связи с применением к спорным  

правоотношениям моратория, введенного с 01.04.2022 Постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.  

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.06.2020 по 31.03.2022 составил 975 руб. 74 коп.  

Далее, в обоснование требований о взыскании неосновательного  обогащения в размере 268 503 руб. 55 коп. и начисленных на указанную сумму  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 587 руб.  45 коп., а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 221  руб. 87 коп. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 1 533 руб. 25 коп., истец указывает,  что платежными поручениями от 11.01.2018 № 72, от 11.01.2018 № 71, от  13.06.2018 № 3439, от 13.06.2018 № 3448, от 15.06.2018 № 3524 перечислил  ответчику излишние денежные средства, которые в силу ст.1102 ГК РФ  ответчик обязан возвратить.  

Ответчик наличие переплаты отрицает по основаниям, изложенным в  письменных объяснениях, представленных в судебном заседании 16.02.2023,  которые суд находит обоснованными, а также заявляет об истечении срока  исковой давности по вышеуказанным требованиям.  

 В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок  для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно  было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого  права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

С рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 10.06.2022,  то есть по истечении 4-х лет после совершения последнего спорного платежа.  

При этом суд исходит из того, что при разумном и осмотрительном  ведении хозяйственной деятельности истец должен был узнать о наличии  переплаты не позднее 31.12.2018 – дате сверки взаимных расчетов сторон за  истекший период.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец в силу объективных и  независящих от него причин не знал (не мог знать) о наличии переплаты по  состоянию на 31.12.2018, истцом не представлено.  

Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности  вышеуказанные исковые требования удовлетворению не подлежат.  

В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы истца на  уплату государственной пошлины по иску относятся на сторон  пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пластполимер»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 614068, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Форвард-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  место нахождения: 614068 

<

...>):  

 обеспечительный платеж в размере 762 711 руб. 86 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 25 545 руб. 62 коп. за  период с 02.10.2022 по 13.03.2023;  

обеспечительный платеж в размере 313 576 руб. 27 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 10 502 руб. 66 коп. за  период с 02.10.2022 по 13.03.2023;  

продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными  средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие  периоды, на сумму долга 1 076 288 руб. 13 коп., начиная с 14.03.2023 по день  фактического возврата денежных средств;  

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 751  руб. 33 коп. за период с 06.04.2022 по 03.08.2022;  

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 975  руб. 74 коп. за период с 01.06.2020 по 31.03.2022.  

судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере  20 453 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 138 руб.  государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным  поручением от 31.05.2022 № 16473.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья М.М. Лаптева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.05.2022 1:40:00

 Кому выдана Лаптева Мария Михайловна