﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-148175/2018

26 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баженовой Ю.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шахрзаевым М.И.

при участии:  

от истца: Корольков Я.В. (доверенность от 09.01.2019)

от ответчика: Купцова А.И. (доверенность от 04.04.2018)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38235/2019)  Закрытого акционерного общества "Метробетон" в лице конкурсного управляющего Енькова А.Ю. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 по делу № А56-148175/2018 (судья  Сайфуллина А.Г.), принятое 

 

по иску Закрытого акционерного общества "Метробетон"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Маренго"

 

об истребовании,  

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Метробетон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Маренго» (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения    имущества, указанного в  уточнении к иску   (том 6  ст. 11 – 14), общей стоимостью 79 719 885 руб. 91 коп. в количестве 76 наименований,   взыскании   1848824 рублей убытков, причиненных удержанием данного имущества.

К  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ЗАО "Метробетон" Еньков Андрей Юрьевич.

            Решением от 09.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

            В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального  и процессуального права, просит решение отменить,  иск удовлетворить,  истребовать спорное имущество, полагая доказанным факт нахождения спорного имущества у ответчика.

            Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность обжалуемого  решения  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,    между ЗАО "Метробетон" (арендатор) и ООО "Маренго" (арендодатель) заключен договор от 11.12.2017  №111217  аренды   следующего имущества, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Культуры, дом 41, корпус 4, литера А:

 -части склада для нужд торгово-развлекательного комплекса, площадью 4200,00 кв.м., являющегося частью объекта права с кадастровым номером №78:10:0580301:1047 (п. 1.1.1);      

-части склада для нужд торгово-развлекательного комплекса, назначение - нежилое здание, площадью 89,4 кв.м., являющегося частью объекта права с кадастровым номером №78:10:0580301:1047 (п.1.1.2);

- офисного помещения площадью 100,00 кв.м. (п.1.1.3); 

-бытовых вагончиков площадью 58,00 кв.м. ( п. 1.1.5);

- контрольно-пропускного пункта (КПП), состоящий из блока, площадью 6,00 кв.м. и системы видеонаблюдения (п.1.1.6); 

 - бытовых вагончиков площадью 36,00 кв.м., расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Культуры, дом 41, корпус 4, литера А (п. 1.1.7);

 - части земельного участка площадью 2000,00 кв.м., являющегося частью объекта права с кадастровым номером № 78:10:0580301:16 расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, территория предприятия «Бугры», участок 17 (п.1.1.4).

По  акту   приема-передачи   от 15.01.2018 объект аренды передан арендатору.

Дополнительными соглашениями  от   31.07.2018 №1 и 27.08.2018 №2 сторонами изменен объект аренды в части  пунктов 1.1.1. и 1.1.2 на часть склада для нужд торгово-развлекательного комплекса площадью 28000 кв.м, являющегося частью объекта права с кад.№78:10:05803001:1047, и часть склада для нужд торгово-развлекательного комплекса площадью 51,65 кв.м, являющегося частью объекта права с кад.№78:10:0580301:1047, расположенные по адресу: . Санкт-Петербург, проспект Культуры, дом 41, корпус 4, литера А, исключен   из объектов  аренды пункт 1.1.5 договора.

            Ссылаясь на прекращение между сторонами договорных правоотношений, ограничение   ответчиком вывоза  имущества истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано правомерно.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п. 36 указанного Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со ст. 301 ГК РФ, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку наличие необходимой совокупности обстоятельств для удовлетворения иска, нахождение спорного имущества у ответчика истцом не доказаны.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Факт наличия у него спорного имущества ответчик отрицает.   Наличие у истца права собственности на испрашиваемое имущество, как и факт его нахождения   на территории   ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами. Представленные товарными накладные такими доказательствами не являются, данные обстоятельства не устанавливают. 

Ссылка подателя жалобы на наличие     у договора аренды признаков мнимости свидетельствует о  противоречивости правовой позиции по настоящему  делу, учитывая, что признаками мнимой сделки является совершение  такой сделки только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что исключает  фактическое исполнение  договора, в том числе наличие имущества   истца на территории арендодателя.

При этом, доводы конкурсного управляющего о мнимости договора аренды уже являлись предметом оценки судов при рассмотрении спора между сторонами в рамках дела №56-89159/2018.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.10.2019 по делу №  А56-148175/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 

 Е.В. Жиляева