ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3842/2012

17 октября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11993/2017) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2017 года по делу № А81-3842/2012 (судья Э.Ю. Полторацкая), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» - Куварас Анастасии Юрьевны, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ИНН 8903025988, ОГРН 1068903011583) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» ФИО2 до перерыва представитель ФИО3, по доверенности б/н от 09.10.2017, сроком действия 1 год; 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещено;

от Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центрального федерального округа» - представитель не явился, извещено;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена,

установил:

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа обратилось общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее - ООО «Янтарь») о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2012 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 25.10.2012 года.

Определением суда от 26.10.2012 в отношении ООО «Янтарь» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4. Рассмотрение вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 26.02.2013.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.11.2012 № 213.

Решением суда от 10.04.2013 ООО «Янтарь» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №83 (5114) от 18.05.2013.

Определением суда от 08.10.2015 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Янтарь» ФИО4

Определением суда от 03.12.2015 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» утверждена ФИО2.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением суда от 04.10.2016 конкурсное производство в отношении ООО «Янтарь» продлено сроком на шесть месяцев. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 06.04.2017.

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Янтарь» ФИО2

Определением суда от 12.10.2016 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

В ходе производства по жалобе, по ходатайству конкурсного управляющего в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в органе Гостехнадзора истребованы доказательства о снятии с регистрационного учета 9 единиц самоходной техники, принадлежащей ООО «Янтарь».

До начала судебного заседания из Инспекции Гостехнадзора по Надымскому району (вх. канцелярии суда от 27.12.2016 № 49768) представлены заявления директора ООО «Янтарь» от 19.07.2013 в количестве 9 штук о снятии с учета самоходной техники.

В жалобе уполномоченного органа требования изложены в следующей редакции: Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Янтарь» за период с 03.12.2015 по настоящее время (дата подачи жалобы 23.09.2016), нарушающими права и законные интересы кредиторов должника и уполномоченного органа, а обязанности ненадлежащим образом исполненными в части нарушения конкурсным управляющим п.4 ст. 20.3 и п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившиеся в не взыскании в конкурсную массу имущества должника, либо денежных средств от его реализации.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2017 по делу А81-3842/2012 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Янтарь» отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просил указанное определение отменить и удовлетворить жалобу ФНС России на бездействие конкурсного управляющего ООО «Янтарь» ФИО2

 В обоснование жалобы ФНС России было указано, что запрос конкурсного управляющего в органы внутренних дел о предоставлении сведений о наличии либо отсутствии транспортных средств и техники, зарегистрированных за должником, о движении транспортных средств за последние три года и о предоставлении копий документов, на основании которых осуществлялось отчуждение техники, был направлен ФИО2 спустя 7 месяцев с даты ее утверждения конкурсным управляющим. При этом запрос в инспекцию Гостехнадзора конкурсный управляющий направила только 26.10.2016, то есть после подачи уполномоченным органом (23.09.2016) жалобы. Уполномоченный орган в этой связи полагал, что вновь утвержденный конкурсный управляющий в рамках исполнения своей обязанности по выявлению и возврату имущества должника должен был направить запросы в разумные сроки с даты своего утверждения в деле о банкротстве, несмотря на то, что инвентаризация имущества была проведена предшествующим конкурсным управляющим, в целях установления полноты или неполноты результатов инвентаризации. Направление запросов по истечении 7 месяцев ФНС России считает неразумным, что ведет к неоправданному затягиванию срока конкурсного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Янтарь» ФИО2 просила оставить ее без удовлетворения, ссылаясь, в частности, на то, что к моменту ее утверждения проведена инвентаризация имущества должника и сформирована конкурсная масса.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 апелляционная жалобу ФНС России была удовлетворена. Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2017 года по делу № А81-3842/2012 изменено, изложено следующим образом: 

«Жалобу  ФНС России удовлетворить. 

Признать незаконными, несоответствующими  п. 2 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Янтарь» ФИО2, связанные с реализацией имущества должника».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2017 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу № А81-3842/2012 отменено. Обособленный спор по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Янтарь» ФИО5 направлен на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление от 27.04.2017, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что, повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции в нарушение норм статьи 9, пункта 1 статьи 133, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) вышел за пределы заявленных ФНС России требований, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, соответственно, признал незаконными действия, которые не оспаривались, поскольку меры по розыску имущества и по реализации имущества являются различными.

В связи с этим апелляционному суду предписано рассмотреть апелляционную жалобу в пределах, заявленных ФНС России и определённых положениями АПК РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на .

В судебном заседании, открытом 10.10.2017, представитель конкурсного управляющего ООО «Янтарь» высказалась согласно отзыву на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.10.2017.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие участников обособленного спора.

Следуя указаниям, содержащимся в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2017, при новом рассмотрении обособленного спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2017 года по делу № А81-3842/2012.

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа в суде первой инстанции ФНС России уточнила предмет своих требований, согласно которому просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Янтарь» за период с 03.12.2015 по настоящее время (дата подачи жалобы 23.09.2016), нарушающими права и законные интересы кредиторов должника и уполномоченного органа, а обязанности ненадлежащим образом исполненными в части нарушения конкурсным управляющим п. 4 ст. 20.3 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в непринятии мер по розыску имущества должника. Просила жалобу удовлетворить в полном объеме с уточненными требованиями.

При этом из предъявленной в суд первой инстанции жалобы следует, что розыск имущества должника должен был осуществляться посредством проведения повторной инвентаризации имущества должника.

На стадии рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции ФНС России не ссылалась на тот факт, что предпринятые конкурсным управляющим ООО «Янтарь» ФИО2 действия по направлению запросов в органы внутренних дел о предоставлении сведений о наличии либо отсутствии транспортных средств и техники, зарегистрированных за должником, о движении транспортных средств за последние три года и о предоставлении копий документов, на основании которых осуществлялось отчуждение техники, спустя 7 месяцев после утверждения являются неразумными. На существование таких оснований для удовлетворения жалобы ФНС России сослалась только после подачи апелляционной жалобы. Поэтому доводы ФНС России на этот счет не подлежат проверке и последующей правовой оценке применительно к части 7 статьи 268 АПК РФ.

В качестве фактических оснований уточненной жалобы ФНС России ссылалось на следующие обстоятельства: «22.07.2016 состоялось собрание кредиторов ООО «Янтарь», на котором ФИО2 представила отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.07.2016. Анализ отчёта показал, что конкурсным управляющим не ведутся работы по розыску отчуждённого в ходе конкурсного производства имущества должника, так как в материалах дела о банкротстве отсутствует информация о реализации этого имущества и денежные средства от его реализации в конкурсную массу не поступали. При принятии документов и имущества должника от прежнего конкурсного управляющего ООО «Янтарь» ФИО2 не было установлено фактическое наличие имущества должника, конкурсный управляющий не исключил из Предложения о реализации имущества отчуждённое имущество, а отчуждённое транспортное средство К-702МА с государственным регистрационным знаком № 

<

***> было включено в лот № 2 и выставлялось на торги. Отчёт не содержит информацию о реализации имущества, стоимость которого менее 100 000 рублей, поскольку указанное имущество должно быть реализовано самостоятельно без проведения торгов, а предложения о продаже такого имущества должны быть опубликованы в течение 10 рабочих дней с даты утверждения Предложения о продаже имущества должника, то есть с 16.03.2016 по 30.03.2016».

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

На основании пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливается, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении ООО «Янтарь» открыто 10.04.2013, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, которым инвентаризация была начата 13.05.2013 и окончена 19.11.2013, в результате инвентаризации выявлено имущество, которое включено в конкурсную массу. 

Результаты инвентаризации в соответствии с требованиями п.1 ст. 139 Закона о банкротстве опубликованы ЕФРСБ 22.11.2013, с приложением инвентаризационных описей № № 1, 2 от 19.11.2013.

До своего освобождения прежний конкурсный управляющий ООО «Янтарь» ФИО4 20.04.2015 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством об утверждении предложений конкурсного управляющего о продаже имущества должника.

Определением суда 27.04.2015 ходатайство было принято и назначено к рассмотрению. Рассмотрение ходатайства неоднократно откладывалось. Определением суда от 13.01.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления было отложено на 18.02.2016.

В ходе рассмотрения судом указанного ходатайства ФНС России представила отзыв, в соответствии с которым просила отказать в утверждении Положения о реализации имущества должника ООО «Янтарь», предложенного конкурсным управляющим ФИО4, а в случае утверждения Положения, принять его с учетом изменений (дополнений) приведенных уполномоченным органом, при этом уполномоченный орган настаивал на необходимости проведения повторной инвентаризации с целью установления наличия (отсутствия) имущества и его оценки.

В письменной позиции, изложенной конкурсным управляющим ФИО2, было указано на необходимость утверждения предложения о продаже имущества должника, представленного в суд освобожденным арбитражным управляющим ФИО4

Вступившим в законную силу определением от 16.03.2016 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Янтарь» удовлетворено. Судом утверждено Положение о продаже имущества ООО «Янтарь» в редакции, предложенной освобожденным конкурсным управляющим должника ФИО4 с учетом уточнений раздела 3 «Условия торгов» об исключении лота № 3 и утверждением в качестве оператора электронной площадки общества с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру», предложенных вновь назначенным конкурсным управляющим ФИО2

В указанном определении суд заключил, что поскольку ранее проведенная инвентаризация отвечает требованиям действующего законодательства, конкурсный управляющий ФИО2, являясь правопреемником лица, исполнившего предусмотренную п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязанность, не обязана проводить повторную инвентаризацию. Кредитором не представлено доказательств выбытия, прошедшего инвентаризацию имущества должника из конкурсной массы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы уполномоченного органа, содержащие несогласие с выводами , изложенными в определении от 16.03.2016.

 Конкурсный управляющий ФИО2 утверждена конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Янтарь» 03.12.2015, т.е. спустя 2,5 года с момента начала процедуры конкурсного производства и является правопреемником ФИО6, исполнившим свою обязанность по инвентаризации имущества должника. 

 Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения ФИО2 повторной инвентаризации, обоснованных нормами права, регулирующими порядок и основания инвентаризации, ФНС России в жалобе  не названо. 

Как установил суд первой инстанции, все имущество должника, состав которого определен по итогам инвентаризации, включено в конкурсную массу.

 Предложения о порядке реализации имущества утверждены. 

В отношении имеющегося имущества должника торги организовывались , но вс спорный период не состоялись.

Представителем  ФИО2 пояснила, что о причинах снятия с учета транспортное средство К-702МА с государственным регистрационным знаком № 

<

***> неизвестно, но данное имущество принадлежит должнику и было предметом торгов.

 19 ноября 2013 года конкурсным управляющим ООО «Янтарь» ФИО4 с одной стороны и ООО «Алекс-ВТ» с другой стороны был заключен договор, согласно п. 1.1. которого последний принимает в возмездное и срочное пользование нежилое помещение (Административно-гостиничный комплекс) общей площадью 1386,9 кв. метров, расположенный по адресу ЯНАО , г. Надым, п. Лесной, с целью использование его в качестве гостиницы, а также обязуется одновременно принять на ответственное сохранение имущество, являющееся предметом аренды, а также все недвижимое и движимое имущество ООО «Янтарь» в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору которое является его неотъемлемой частью. 

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, установил, что имущество в виде транспортного средства «К-702МА» с государственным регистрационным номером 

<

***> включенное в конкурсную массу бывшим конкурсным управляющим, было передано на ответственное хранение в ООО «Алекс-ВТ» (содержится в перечне переданного имущества).  

На основании изложенного суд первой инстанции отклонил довод уполномоченного органа об отчуждении включенного в конкурсную массу имущества и его выставление на торги по лоту № 2 (транспортное средство «К-702МА» с государственным регистрационным номером 

<

***>), признав его не соответствующим действительности. Указанное транспортное средство, с учетом пояснений представителя конкурсного управляющего, по-прежнему находится на ответственном хранении.

На запрос ФИО2 от 01.11.2016 в ООО «Алекс-ВТ», получено подтверждение от 06.12.2016 о том, что все переданное по перечню к договору на ответственное хранение имущество соответствует фактическому состоянию и составу (л.д. 110 т. 1). В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции уполномоченный орган не приводил доводов и не представлял подтверждающих доказательств об утрате имущества, переданного на ответственное хранение.

В опровержение доводов уполномоченного органа конкурсным управляющим в материалы обособленного спора представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Янтарь» по состоянию на 11.07.2016 (л.д. 22-27 т. 1).

Из отчета усматривается, что 14.05.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о проведении открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене имущества (шаг аукциона 5% от начальной цены лота) по реализации имущества ООО «Янтарь» в составе двух лотов, включая объекты недвижимости и транспортные средства.

28.06.2016 проведены торги по продаже имущества должника. Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Организатором торгов с 04.07.2016 начаты повторные торги со снижением начальной цены лота на 10%. Повторные торги состоятся 09.08.2016 (л.д. 24 т. 1).

Имущество, выставленное на торги, на сегодняшний день не реализовано.

Вступившим в законную силу определением от 17.03.2016 судом было утверждено предложение о продаже имущества должника, в том числе имущества балансовой стоимостью менее 100 000,00 руб. В соответствии с разделом 1 предложений объявление о продаже указанного имущества публикуется в сети Интернет, на сайтах объявлений, в течение 10 рабочих дней с даты утверждения предложения.

Конкурсным управляющим в этой связи был представлен скриншот интернет-страницы юридической фирмы «Статус» «Информация о реализации имущества в банкротстве», согласно которому по состоянию на 30.03.2016 имущество ООО «Янтарь», балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее чем 100 000 руб., реализуется конкурсным управляющим самостоятельно, путем заключения договоров купли-продажи без проведения открытых торгов. Перечень имущества (24 позиции) содержится в таблице (л.д. 106 т. 1). Конкурсный управляющий указала, что в имеется потенциальный покупатель такого имущества, в подтверждение чего представила письмо гр-ки ФИО7 от 10.08.2016 (л.д. 107 т. 1).

Как установил суд, сведения о продаже имущества балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб. были опубликованы 30.03.2016, в связи с чем отверг довод уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего о не опубликовании таких сведений в срок до 31.03.2016. Сообщение о продаже было размещено на сайте организатора торгов - www.sodeyurist.ru.

Между тем, указанное имущество также не продано.

Отсутствие сведений о реализации такого имущества в отчете конкурсного управляющего от 11.07.2016 свидетельствует лишь о том, что на дату проведения собрания кредиторов от 22.07.2016 имущество не было реализовано.

Не приведено в жалобе  оснований считать , что отсутствие интереса к имуществу должника в спорный период, вызвано бездействием ФИО2

Как установил суд первой инстанции, и подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим должника ФИО4 направлялись запросы в регистрирующие органы - Управление ГИБДД, Росреестр, Банк, ИФНС, УФССП РФ, ПФР РФ. 

Вновь утвержденным конкурсным управляющим 22.07.2016 в органы МВД был направлен запрос о предоставлении сведений о наличии, либо отсутствии транспортных средств и техники зарегистрированных за ООО «Янтарь», о движении транспортных средств за последние три года и о предоставлении копий документов на основании которых осуществлялось отчуждение техники (л.д. 109 т. 1).

На указанный запрос 27.09.2016 был получен ответ, из которого следует, что представить копии документов, на основании которых производилось отчуждение техники, не предоставляется возможным, в связи с осуществлением регистрационных действий в других субъектах РФ.

Как установил суд, запрос конкурсным управляющим был направлен 22.07.2016, т.е. до подачи в суд жалобы уполномоченным органом (23.09.2016), что следует из содержания ответа ОМВД России по Надымскому району (ответ на письмо от 22.07.2016 под исходящим номером письма компетентного органа).

Отрицательный ответ получен 27.09.2016, т.е. уже после подачи жалобы в суд, в связи с чем ФИО2 05.10.2016 повторно обратилась в органы МВД, а также 26.10.2016 запросила сведения в инспекции Гостехнадзора (л.д.100-104 т. 1).

При этом, ответ из инспекции Гостехнадзора конкурсному управляющему не поступил, что явилось основанием к истребованию сведений посредством ст. 66 АПК РФ через суд.

 Проанализировав деятельность  ФИО2 в период по 23.09.16 по доводам  жалобы уполномоченного органа ,  суд полагает, что   её действия по реализации имущества соответствуют информации о конкурсной массе, полученной от предшествующего управляющего , утвержденному порядку реализации имущества.

 Апелляционная жалоба содержит доводы об иных обстоятельствах, подлежащих проверке в рамках самостоятельного обособленного спора.  Доводы о необходимости организации инвентаризации именно ФИО2, как уже отмечено, не мотивированы ссылками на конкретные обстоятельства и нормы права.

В отношении иных эпизодов неправомерного бездействия управляющего, которые были установлены апелляционным судом при первоначальном разрешении апелляционной жалобы до отмены постановления от 27.04.2017, жалоба уполномоченного органа доводов не содержала, что устраняет необходимость давать правовую оценку обстоятельствам, имевшим место после 23.09.16, в силу  ограничений при проверке судебных актов в соответствии со статьей 268 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2017 года по делу № А81-3842/2012 отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2017 года по делу № А81-3842/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

 О.В. Зорина