РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-234498/22-28-1741

г. Москва

14 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з Серебряковой В.И.,

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС "НЕПЕЦИНО" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

(140473, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОЛОМНА ГОРОД, НЕПЕЦИНО СЕЛО, ОГРН: 1025007331568, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: 5070000959) 

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ВАСЬКИНОЙ ЕЛЕНЕ АЛЕКСАНДРОВНЕ

(ОГРНИП: 306770000198178, ИНН: 772700308214, Дата присвоения ОГРНИП: 10.05.2006)

о взыскании задолженности по договору от 15.12.2016г. № 27 в размере 230 894, 97 руб., неустойки в размере 2 087 290, 53 руб.

по встречному исковому заявлению 

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ВАСЬКИНОЙ ЕЛЕНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ 

(ОГРНИП: 306770000198178, ИНН: 772700308214, Дата присвоения ОГРНИП: 10.05.2006)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС "НЕПЕЦИНО" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(140473, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОЛОМНА ГОРОД, НЕПЕЦИНО СЕЛО, ОГРН: 1025007331568, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: 5070000959)

о признании недействительным договора аренды нежилого помещения № 27 от 15.12.2016г. склада ядохимикатов, о применении последствий в виде ничтожности договора аренды нежилого помещения № 27 от 15.12.2016г.

при участии:

от истца: Гнездилова М.П., доверенность от 27.12.2022г., диплом о высшем образовании

от ответчика: Кригаузов В. А., паспорт, доверенность от 12.05.2022г., диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС "НЕПЕЦИНО" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ВАСЬКИНОЙ ЕЛЕНЕ АЛЕКСАНДРОВНЕ о взыскании задолженности по договору от 15.12.2016г. № 27 в размере 230 894, 97 руб., неустойки в размере 2 087 290, 53 руб.

Для рассмотрения с первоначальным иском судом принят к рассмотрению встречный иск ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ВАСЬКИНОЙ ЕЛЕНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС "НЕПЕЦИНО" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о признании недействительным договора аренды нежилого помещения № 27 от 15.12.2016г. склада ядохимикатов, о применении последствий в виде ничтожности договора аренды нежилого помещения № 27 от 15.12.2016г.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) заявил ходатайство об оставлении первоначального и встречного исковых заявлений без рассмотрений, в удовлетворении которого отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) заявил ходатайство о признании акта приема-передачи нежилого здания от 10.10.2019г. недействительным и об исключении его из числа доказательств, в удовлетворении которого судом отказано протокольным определением от 03.07.2023 г.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) заявил ходатайство о признании претензии ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС "НЕПЕЦИНО" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о досудебном урегулировании спора недействительной и об исключении ее из числа доказательств, в удовлетворении которого судом отказано протокольным определением от 03.07.2023 г.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) заявил устное ходатайство о применении ст. 188.1 АПК РФ, в удовлетворении которого судом отказано протокольным определением от 03.07.2023 г.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) заявил устное ходатайство о фальсификации доказательств по делу, в удовлетворении которого судом отказано протокольным определением от 03.07.2023 г.  

Фальсификация – это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.  Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом. Ответчиком не доказано, что указанные в заявлении доказательства сфальсифицированы представителем истца.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) заявил устное повторное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Информационных писем из экспертных учреждений не представил, как и доказательств внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы. В удовлетворении названного ходатайства судом отказано протокольным определением от 03.07.2023 г.

Истец исковые требования поддержал; во встречном иске просил отказать.

Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве; встречный иск просил удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что первоначальные и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Агропромышленный комплекс «Воскресенский» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Истец, Арендодатель) и ИП Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства Васькиной Е.А. (далее - Ответчик, Арендатор) был заключен договор аренды нежилого здания от 15 декабря 2016 г. № 27 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет за плату, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое здание (далее - Здание), расположенное по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, здание «Склад ядохимикатов».

ФГУП «АПК «Непецино» УДП РФ является правопреемником ФГУП «АПК «Воскресенский», которое было присоединено в рамках реорганизации в соответствии с Приказом УДП РФ от 18.10.2019г. № 411.

В соответствии с п. 3.1. Договора аренды, размер годовой арендной платы за 1 (один) кв. м площади Здания без учета НДС составляет 2 200 рублей 00 копеек (Две тысячи двести), с учетом НДС составляет 2 596 рублей 00 копеек (Две тысячи пятьсот девяносто шесть).

Размер ежемесячной арендной платы за Здание, включая НДС, составляет 52 525 рублей 73 копейки (Пятьдесят две тысячи пятьсот двадцать пять).

В соответствии с п.3.4. заключенного Договора аренды арендная плата в полном объеме вносится Арендатором ежемесячно до 10 (десятого) числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с п.2.2.6. Договора Арендатор обязан своевременно и в полном объеме перечислять арендную плату в соответствии с условиями Договора.

10 октября 2019 года Арендатор и Арендодатель расторгли Договор, в связи с чем Сторонами был подписан акт приема-передачи нежилого здания к договору аренды нежилого здания от 15 декабря 2016 г. № 27, согласно которому задолженность Арендатора по оплате арендных платежей по Договору аренды составляет 230 894, 97 руб. (Двести тридцать тысяч восемьсот девяносто четыре).

Арендатор обязан был погасить указанную задолженность до 10 ноября 2019 года, однако обязательства по оплате задолженности по Договору аренды не исполнены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Возражая против первоначального иска, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу нижеследующего.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2. ст. 200 ГК РФ).

Как уже указывалось судом выше, актом от 10.10.2019 г. ответчиком помещение возвращено истцу и в указанном акте зафиксирована задолженность перед истцом на сумму 230 894,97 руб.

Из акта следует, что задолженность должна быть оплачена до 10.11.2019 г., следовательно, отталкиваясь от указанных дат, с учетом претензионного порядка урегулирования спора последним днем для обращения в суд являлось 10.12.2022 г.

Из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом ко взысканию заявлена общая сумма долга в размере 230 894, 97 руб. без указания конкретных временных рамок (месяцев), за которые ответчиком, по мнению истца, не оплачена ежемесячная арендная плата.

Согласно пункту 20 Постановления № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Вместе с тем, в указанном акте имеются возражения ответчика: "с указанной суммой в пункте 4 категорически не согласна, т.к. заявление о расторжении договора было подано 07.08.2019 г., а по сути не занимаю склад с 21.06.2019 г., …. ".

Из материалов дела следует (т.2 л.д.26), что ответчиком действительно 09.08.2019 г. вручено нарочно истцу заявление от 07.08.2019 г. о расторжении спорного договора и сообщено, что ответчик более с 21.06.2019 г. помещение не занимает.

Указанное истцом документально не опровергнуто, возражений на заявление о расторжении договора, а также на содержание указанного заявления, не представлено.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В материалы дела не представлены доказательства фактического занятия и использования  ответчиком  склада после  09.08.2019 г. 

 Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства  ответчика по внесению арендных платежей  на дату фактического подписания акта возврата помещения по договору аренды прекращены.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что дата документа (10.10.2019 г.), указанная в спорном акте о возврате арендуемого помещения, не может являться датой, от которой надлежит исчислять срок исковой давности.

Доказательства выставления истцом в адрес ответчика счетов за июль, август, сентябрь и октябрь 2019 года в нарушение пункта 3.4 Договора не представлено.

Следовательно, срок исковой давности по договору аренды нежилого здания от 15 декабря 2016 г. № 27 на момент обращения истца с иском в суд (27.10.2022 г.) истек.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска как в части взыскания суммы долга, так и в части взыскания неустойки.

Заявляя требования встречного иска, истец по встречному иску указывает, что заключенный между сторонами договор аренды нежилого здания от 15 декабря 2016 г. № 27 является притворной сделкой, целью заключения которого является прикрываемый договор аренды земельного участка с кадастровым номером № 50:21:01300302:80, в связи с чем просит признать договор аренды нежилого здания от 15 декабря 2016 г. № 27 недействительным, а договор аренды земельного участка с кадастровым номером № 50:21:01300302:80 незаключенным.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворной сделкой признается сделка, совершенная для достижения других правовых последствий и прикрывающая иную волю всех участников сделки. Только такая сделка может быть признана недействительной в связи с притворностью (п. 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно. То есть заключить притворную сделку – воля обеих участников договора (постановление Президиума ВАС РФ от 02.08.2005 № 2601/05 по делу № А01-1783-2004-11).

Как следует из встречного искового заявления, Истец неоднократно обращался в различные инстанции с целью решения вопроса о выделении земельного участка, на котором в 2007 году было завершено строительство конноспортивного комплекса «Воскресенское». При этом, в своих пояснениях Истец указывает, что уже в 2006 году были получены неоднократные ответы с отказом в предоставлении участка. Кроме того, Истец в иске поясняет, что строительство комплекса было начато с неофициального разрешения Главы администрации Воскресенского Ленинского района,  т.е. Истец осознавал, что возведенный комплекс является самовольным строением, т.к. до окончания строительства земельный участок так и не был предоставлен на законных основаниях. В дальнейшем вопрос о предоставлении участка в аренду также не был решен положительно. 

Более того, Ответчик (ФГУП «АПК «Непецино») не имел намерения заключать с Истцом прикрываемую сделку по аренде земельного участка, поскольку как указывает сам Истец в силу ряда причин это было невозможно (отсутствие признаков индивидуализации земельного участка, отсутствие согласия собственника на передачу в аренду участка, запрет на совершение любых сделок согласно выписке ЕГРН). Отсутствие намерений Ответчика подтверждается также вступившим в силу решением Щербинского районного суда г.Москвы от 14.08.2018 о сносе самовольно возведенного строения Истца на земельном участке.

Таким образом, у Ответчика отсутствовали и основания, и возможности для заключения прикрываемой сделки по аренде земельного участка, в связи с чем требования Истца о признании незаключенным прикрываемого договора аренды не состоятельны. 

Учитывая сложившиеся обстоятельства, Истец с 2010 года ежегодно в добровольном порядке заключал и исполнял договор аренды склада ядохимикатов. Единственной целью заключения договоров аренды склада являлось получение обусловленной договором арендной платы за предоставленное в аренду недвижимое имущество, т.е. для Ответчика как Арендодателя договор аренды склада ядохимикатов не был направлен на достижение других правовых последствий кроме указанных, в отличие от целей, которые преследовал Истец. Однако, для применения п.2 ст.170 ГК РФ недостаточно намерения одного участника на совершение притворной сделки.

Заявляя во встречном иске о том, что договор аренды, на основании которого начислена спорная задолженность, является притворной сделкой, Истец не оспаривает, что исполнял договор, внося арендные платежи за полученное в аренду имущество, т.е. арендатор действовал так, словно стороны сделку заключили. При таких обстоятельствах, он не может впоследствии заявлять о ее ничтожности или недействительности  - принцип эстоппеля (п. 70 постановления Пленума ВС от 23.06.15 № 25, Обзор практики, утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017).

Участник сделки не вправе оспаривать договор, если одновременно: поведение данного участника говорит о его воле на сделку и стремлении ее сохранить. На это могут указывать письменные доказательства, устные волеизъявления, конклюдентные действия. В ходе заключения сделки данный участник знал, что присутствуют основания для ее оспаривания.

К поведению, которое говорит о воле стороны признать договор, суды относят действия по его исполнению. Как правило, это перечисление оплаты за товары или услуги (постановление АС Уральского округа от 21.02.2020 № Ф09-371/20 по делу № А50-3677/2019); отгрузка продукции, выполнение работ или оказание услуг, подписание документов по исполнению сделки (определение 1 КСОЮ от 07.10.2020 № 88-12581/2020, 2-4016/2019). 

Кроме того, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Истец в силу п.2 ст.431.1 и п.5 ст. 166 ГК РФ не вправе ссылаться на недействительность договора аренды.

Довод Истца о том, что договор прекратил свое действие в 27.06.2017 судом отклоняется, поскольку согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Кроме того, истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности, который в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 101 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение договора аренды началось в момент уплаты арендной платы Истцом. Учитывая условия п.4.1. договора, согласно которому договор распространяет свое действие с 29.06.2016, оплата по договору производилась начиная с 08.07.2016г., что подтверждается приходным кассовым ордером №в-1144 от 08.07.2016г., ранее представленным суду. 

Таким образом, на момент подачи встречного иска в суд (13.01.2023 г.) срок исковой давности по заявленным требованиям истек. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

С учетом изложенного первоначальный и встречный иски удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 12, 170, 181, 196, 199, 200, 307, 308, 309, 310, 330, 606, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В первоначальном иске ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС "НЕПЕЦИНО" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  (ОГРН: 1025007331568, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: 5070000959) к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ВАСЬКИНОЙ ЕЛЕНЕ АЛЕКСАНДРОВНЕ (ОГРНИП: 306770000198178, ИНН: 772700308214, Дата присвоения ОГРНИП: 10.05.2006) о взыскании задолженности по договору от 15.12.2016г. № 27 в размере 230 894, 97 руб., неустойки в размере 2 087 290, 53 руб., отказать.

Во встречном иске ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ВАСЬКИНОЙ ЕЛЕНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ (ОГРНИП: 306770000198178, ИНН: 772700308214, Дата присвоения ОГРНИП: 10.05.2006) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС "НЕПЕЦИНО" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 1025007331568, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: 5070000959) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения № 27 от 15.12.2016г. склада ядохимикатов, о применении последствий в виде ничтожности договора аренды нежилого помещения   № 27 от 15.12.2016г. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина