АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15074/2020

г. Киров

28 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 28 мая 2021 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, 

<

...>, помещ. 1002)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Оазис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>) о взыскании 329 194 рублей 06 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Блохиной М.В., по доверенности от 27.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 329 194 рублей 06 копеек, в том числе 325 300 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 3 894 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2020 по 27.11.2020.

Исковые требования основаны на нормах статей 8, 395, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы удержанием ответчиком ошибочно перечисленных денежных средств.

Определением от 03.12.2020 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Оазис» (далее – третье лицо).

Определением от 29.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, третье лицо, отзыв на иск не представили, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в части взыскания суммы основного долга в полном объеме; заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 894 рублей 06 копеек, последствия отказа, истцу известны, понятны.

  Учитывая, что заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд принимает данный отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 894 рублей 06 копеек подлежит прекращению.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных выше условиях арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (принципал) и третьим лицом (агент) подписан агентский договор на оказание услуг по начислению и приему платежей граждан за жилищные услуги от 01.07.2020 (далее - договор), по условиям которого, агент принимает на себя обязательства за вознаграждение по поручению принципала совершать юридические и иные действия от своего имени, за счет принципала: производит ежемесячный расчет и начисление платы по лицевым счетам нанимателей и собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домом (далее - МКД), находящихся в управлении принципала в соответствии с тарифами установленными администрацией города Кирова и решениями общих собраний собственников МКД за жилищные и прочие услуги согласно утвержденному списку (пункты 1.1 – 1.1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.7 договора агент обязуется перечислять ежедневно денежные средства за жилищные и иные услуги поступившие на расчетный счет агента, за исключением сумм вознаграждения агента и вознаграждения за услуги кредитных организацией и организаций осуществляющих прием платежей за жилищные и иные услуги по письменному указанию принципала, в том числе и третьим лицам, перечисление в бюджетные и небюжетные фонды. Денежные средства являются собственностью принципала.

Истец поясняет, что агент во время проверки проведенных платежей обнаружил, что на расчетный счет ответчика ошибочно были совершенны платежи на общую сумму 325 300 рублей 00 копеек, в том числе платежными поручениями: 

- от 03.08.2020 №723 на сумму 102 000 рублей 000 копеек с указанием назначения платежа: «оплата по письму от 03.08.2020 б/н за ООО «УК «Доверие» по счету от 28.07.2020 №92 (договор от 10.06.2020 №21/2020) за уборку МОП МКД»;

- от 20.08.2020 №795 на сумму 60 000 рублей 00 копеек с указанием назначения платежа: «оплата по письму от 20.08.2020 б/н за ООО «УК «Доверие» по счету от 20.08.2020 №93 (договор от 10.07.2020 №21/2020) за уборку МОП МКД»;

- от 21.08.2020 №812 на сумму 38 000 рублей 00 копеек с указанием назначения платежа: «оплата по письму от 21.08.2020 б/н за ООО «УК «Доверие» по акту от 21.08.2020 №94 (договор от 10.06.2020 №21/2020) за уборку МОП МКД»;

- от 24.08.2020 №815 на сумму 45 000 рублей 00 копеек с указанием назначения платежа: «оплата по письму от 24.08.2020 б/н за ООО «УК «Доверие» по акту от 21.08.2020 №96 (договор от 10.06.2020 №21/2020) за уборку МОП МКД»;

- от 25.08.2020 №833 на сумму 62 000 рублей 00 копеек с указанием назначения платежа: «оплата по письму от 25.08.2020 б/н за ООО «УК «Доверие» по акту от 25.08.2020 №98 (договор от 10.06.2020 №21/2020) за уборку МОП МКД»;

- от 31.08.2020 №845 на сумму 18 300 рублей 00 копеек с указанием назначения платежа: «оплата по письму от 31.08.2020 б/н за ООО «УК «Доверие» по счету от 31.08.2020 №102 (договор от 10.06.2020 №21/2020) за уборку МОП МКД».

Вместе с тем, истец указывает, что договор от 10.06.2020 №21/2020 за уборку МОП МКД с ответчиком никогда не заключался.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с претензией от 10.10.2020, в которой предложил последнему в срок до 10.11.2020 перечислить поступившие денежные средства на указанные реквизиты истца. Указанная претензия получена ответчиком, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из вышеприведенных норм права, основанием возникновения обязательства по возвращению неосновательного обогащения является факт приобретения имущества либо пользования услугами за счет другого лица при отсутствии законных оснований. 

Факт получения ответчиком от истца платежа в общей сумме 325 300 рублей 00 копеек подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств, подтверждающих факт оказания услуг (выполнения работ) на спорную сумму, документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для удержания денежных средств в размере 325 300 рублей 00 копеек у ответчика не имеется.  

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие законного основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, в связи с чем обязан на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить указанные денежные средства.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 325 300 рублей 00 копеек неосновательного обогащения. 

При обращении с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Определением от 03.12.2020 ходатайство истца удовлетворено, предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по иску до окончания рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 9 506 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 325 300 (триста двадцать пять тысяч триста) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 506 (девять тысяч пятьсот шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                Е.Ю.Прозорова.