АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-1527/2019

г. Кострома

05 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному общеобразовательному учреждению лицей №3 города Галича Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и 

комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа – город Галич Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неосновательного обогащения.

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Хомяк Н.Г.

При участии в заседании:

от истца: не явился (ходатайство);

от ответчиков: не явились.

Суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическая компания» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению лицей № 3 города Галича Костромской области (далее – учреждение) о взыскании 32 323 руб. 88 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в феврале 2018 года по договору теплоснабжения от 09.01.2018 № 11/2018 и 6 416 руб. 91 коп. неустойки.

Определением от 02.04.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа – город Галич Костромской области (далее – комитет).

До принятия судебного акта по делу истец уточнил требования и просил взыскать с комитета 23 323 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 2 637 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2018 по 03.06.2019. От требований к учреждению истец отказался.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление общества, арбитражный суд не усмотрел оснований для его отклонения, перечисленных в части 5 статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу в части требований истца к учреждению подлежит прекращению.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены. 

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.07.2019 до 9 час. 30 мин.

 До принятия судебного акта по делу комитет представил отзыв на иск, в котором требования признал частично. Фактические обстоятельства не оспорил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

09.01.2018 общество  (энергоснабжающая организация) и учреждение (абонент) заключили договор теплоснабжения № 11/2018, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной тепловых сетей с абонентом, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Договор действует с 01.01.2018 по 28.02.2018 (пункт 8.1).

Во исполнение условий договора общество поставило в феврале 2018 года учреждению тепловую энергию в объеме 168 Гкал на сумму 566 768,16 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 172 от 28.02.2018.

Абонент частично оплатил поставленную тепловую энергию в сумме 534 444,28 руб. (платежное поручение от 06.03.2018 № 370642).

07.11.2018 истец направил учреждению претензию об оплате задолженности по договору.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии послужили основанием обращения общества в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание 32 323,88 руб. долга и 5 146,96 руб. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2018 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.   

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 15.08.2017, 16.08.2017, 18.08.2017 и 29.08.2017 между комитетом и обществом (пользователь) заключены четыре договора о передаче материальных запасов (дизельного топлива) на общую сумму 334 970,25 руб. 

По условиям договора пользователь обязался в срок до 01.12.2017 возвратить дизельное топливо в количестве, согласованном сторонами, а в случае невозможности возвратить имущество, возместить его стоимость в срок до 28.12.2017.

Во исполнение заключенных договоров комитет передал обществу дизельное топливо на сумму 334 970, 25 руб.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

01.03.2018 между обществом (цедент) и комитетом (цессионарий) заключен договор уступки будущих прав требования (цессии) №1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), которые возникнут в будущем по договору теплоснабжения от 09.01.2018 № 11/2018, заключенному между обществом и учреждением (пункт 1). 

Права (требования) уступаются в счет погашения задолженности по договорам от 15.08.2017, от 16.08.2017, от 18.08.2017, от 29.08.2017 о передаче материальных запасов (дизельного топлива), заключенным между обществом и комитетом (пункт 1.2). 

В пункте 2.5 договора стороны определили, что в качестве оплаты за уступаемое право цессионарий обязался уменьшать цеденту суммы оплаты в рамках договоров от 15.08.2017, от 16.08.2017, от 18.08.2017, от 29.08.2017 о передаче материальных запасов (дизельного топлива).

21.03.2018 комитет направил учреждению уведомление о состоявшейся уступке и потребовал оплачивать денежные средства по договору теплоснабжения в свой адрес.

Платежным поручением от 09.04.2018 № 528619 учреждение произвело оплату поставленной обществом в феврале 2018 года тепловой энергии в размере 32 323 руб. 88 коп. новому кредитору (комитету).

10.04.2018 общество и учреждение заключили новый договор теплоснабжения № 11/2018/2 на период до 31.05.2018.

04.05.2018 общество (цедент) и комитет (цессионарий) заключили договор уступки права требования №1, по условиям которого, общество уступает, а комитет принимает права требования к учреждению по договору теплоснабжения № 11/2018/2 от 10.04.2018. 

Сумма уступаемого права требований составила 334 970,25 руб. (пункт 3).

В качестве платы за уступаемое право требования комитет обязался уменьшить цеденту задолженность общества по договорам о передаче материальных запасов (дизельного топлива) от 15.08.2017, от 16.08.2017, от 18.08.2017, от 29.08.2017 в общей сумме 334 970,25 руб. (пункт 4). 

На основании уведомления комитета № 410 от 08.05.2018 платежным поручением №714875 от 16.05.2018 учреждение произвело оплату тепловой энергии, поставленной истцом в сумме 334 970,25 руб. 25 коп. новому кредитору (комитету) по договору теплоснабжения № 11/2018/2 от 10.04.2018.

13.02.2019 года общество направило в адрес комитета претензию (требование) № 50 о возврате необоснованно полученных денежных средств в размере 32 323 руб. 88 коп.  в семидневный срок. 

Претензия оставлена комитетом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием уточнения обществом заявленных исковых требований.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт неосновательного обогащения в виде неосновательно полученной платы за тепловую энергию, отпущенную истцом учреждению в размере 32 323 руб. 88 коп. ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах требования истца признаются обоснованными по праву и по размеру.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов судом проверен и ответчиком не оспаривается.

Суд отклоняет довод ответчика о наличии встречных требований к истцу о взыскании суммы пени за просрочку оплаты поставленного дизельного топлива как не имеющий правового значения для рассматриваемого судом спора. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Правом на предъявление встречного иска комитет не воспользовался. 

Судебные издержки относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа – город Галич Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 32 323 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 2 637 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 34 961 руб. 38 коп., а также  2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному общеобразовательному учреждению лицей №3 города Галича Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 32 323 руб. 88 коп. задолженности и 6 416 руб. 961 коп. пени прекратить. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                     А.И. Семенов