АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 марта 2019 года

Дело №

А13-15737/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,  

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 19.03.2019), 

рассмотрев 18.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.08.2018 (судья Крашенинников С.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018  (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А13-15737/2015, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 02.11.2015 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением  суда от 22.01.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением суда от 13.04.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО1 19.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома с кадастровым номером 35:11:0301004:435, находящегося по адресу: Вологодская обл., Усть-Кубинский р?н, 

<

...>,  и части земельного участка, расположенного по тому же адресу .

Определением суда первой инстанции  от 16.08.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018  указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и поступивших 13.03.2019 в электронном виде дополнениях к ней ФИО1 просит отменить определение от 16.08.2018, постановление от 22.11.2018 и, не предавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, исключить из конкурсной массы жилой дом и часть земельного участка.

Податель жалобы указывает, что спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания ФИО1 и его семьи жилым помещением, в связи с чем обращение взыскания на него  может осуществляться только в целях удовлетворения требования, обеспеченного ипотекой.

Так как включенное в реестр требований кредиторов ФИО1 (далее – Реестр) требование акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), заключившего  с ФИО1  договор ипотеки, предметом которого является жилой дом, не признано обеспеченным залогом имущества должника в связи с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), по мнению подателя жалобы,  Банк не вправе рассчитывать на удовлетворение  своего требования за счет предмета залога.

ФИО1 также не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что жилой дом подлежит  включению в конкурсную массу, поскольку находится на земельном участке, в отношении которого Банк обладает статусом залогового кредитора.

В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий ФИО3 оставляет принятие решения по существу кассационной жалобы на усмотрение суда кассационной инстанции.

В представленном в электронном виде отзыве Банк  возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  жалоб в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной  статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как видно из материалов дела, ФИО1 (заемщик) 02.10.2013 заключил с Банком кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику  кредит в сумме  6 000 000 руб.  для  строительства индивидуального жилого дома по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 35:11:0301004:86.

В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по возврату кредита Банком и должником заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка с кадастровым номером 35:11:0301004:86,  по условиям которого должник предоставил в залог Банку земельный участок свободный от расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что право залога, распространяется также на здания (сооружения), возведенные должником на земельном участке частично с использованием средств кредита в период действия договора.

Из представленной Банком выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 06.03.2017 следует, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом жилой дом площадью 77,4 кв. м с кадастровым номером 35:11:0301004:435, находящийся по адресу: Вологодская обл., Усть-Кубинский р-н, с. Устье, ул. Овражная, д. 1; в  отношении жилого дома 03.03.2017 зарегистрировано ограничение –  залог в пользу Банка в силу закона на основании кредитного договора от 20.11.2013 № 

<

***>.

Определением суда от 06.09.2016 требование Банка в размере  13 746 490 руб. 23 коп. основного долга, 758 057 руб. 20 коп. процентов, 749 993 руб. 59 коп. пеней и штрафа, 19 925 руб. 91 коп. комиссии и 52 653 руб. 48 коп. расходов по государственной пошлине  признано обоснованными и подлежащим  включению в третью очередь Реестра как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога недвижимости от 02.10.2013 № 

<

***>-19.

Банк 16.03.2017 обратился в  арбитражный суд  с заявлением, в котором просил установить за ним статус залогового кредитора в отношении принадлежащего должнику жилого дома площадью 77,4 кв. м,  находящегося  по адресу: 

<

...>.

Определением  суда от 05.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.04.2018 из мотивировочной части указанного определения исключены выводы  о недобросовестности действий должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО1 сослался на то, что в рамках дела о его банкротстве Банк не обладает правами залогового кредитора в отношении спорного жилого дома, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением,  в связи с чем просил исключить  из конкурсной массы названный жилой дом и соответствующую часть земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что  спорный жилой дом и земельный участок, на котором он находится, обременены ипотекой в пользу Банка.

Суды указали, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Вместе с тем суды посчитали, что приведенные положения сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными кредиторами, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Так как определением суда от 06.09.2016 требование Банка к должнику признано обоснованными и подлежащим включению в Реестр как обеспеченные залогом земельного участка с кадастровым номером 35:11:0301004:86, суды пришли к выводу, что данный земельный участок подлежит реализации в соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве.

Поскольку в силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, суды пришли к выводу, что ни дом, ни часть земельного участка не могут быть исключены из конкурсной массы должника.

Между тем из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»,  следует, что если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом. В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 ГПК РФ и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем.

В данном случае вступившим в законную силу судебным актом – определением суда первой инстанции от  05.02.2018  в признании  Банка залоговым кредитором в отношении принадлежащего должнику жилого дома площадью 77,4 кв. м,  находящегося  по адресу: 

<

...>,  отказано в связи с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что у Банка, утратившего специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю в отношении спорного жилого дома, тем не менее сохраняется  право на преимущественное удовлетворение  требований из суммы, вырученной от продажи названного жилого дома и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр,  следует признать основанным на неправильном применении норм материального права.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что  спорный жилой дом не подлежит исключению из конкурсной массы ввиду того, что такое исключение в силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации приведет к невозможности реализации Банком принадлежащих ему прав залогового кредитора в отношении принадлежащего должнику земельного участка, как полагает суд кассационной инстанции, не соответствует положениям статьи 446 ГПК РФ.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724,   исключение из конкурсной массы должника  единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения  не может быть признано обоснованным  в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание спорному жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

Имели ли место подобные действия со стороны ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций не установили.

В поданном в арбитражный суда заявлении ФИО1  наряду с жилым домом просил исключить из конкурсной массы часть занимаемого спорным жилым домом земельного участка, в отношении которого Банк признан залоговым кредитором в деле о банкротстве ФИО1

Какая часть земельного участка необходима для использования спорного жилого дома для постоянного проживания должника и членов его семьи, суды также не установили.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления ФИО1, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью,  дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018  по делу № А13-15737/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд  Вологодской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 М.В. Трохова