ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127840/2022

12 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена     09 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 22.06.2023

ф/у ФИО4 лично

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 по делу № А56-127840/2022/тр.3 (судья И.М. Шевченко), принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

решением от 15.03.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ФИО5 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил в должности финансового управляющего ФИО4.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2023 № 51.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 63 159 руб. 50 коп., в том числе 59 574 руб. 24 коп. основного долга и 3585 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 требование ФИО2 в части 36 160 руб. 32 коп. основного долга и 1729 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что расходы на оплату коммунальных расходов на ребенка включены в размер определенных судом общей юрисдикции алиментов, является ошибочным и основан на неправильном истолковании закона

ФИО2 отказано во включении в реестр требований кредиторов задолженности ФИО5 по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 26 632,31 рублей

В мотивировочной части определения от 16.08.2023 полностью отсутствует обоснование такого отказа, в связи с чем непонятно какие нормы суд применил, отказывая ФИО2 в этой части требований.

В ходе судебного заседания ФИО2 заявила ходатайство об уточнении апелляционной жалобы, указав, что оспаривает судебный акт только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Уточненная жалоба принята Тринадцатым арбитражным апелляционным судом к рассмотрению.

В материалы дела поступил отзыв от финансового управляющего, судом отказано в приобщении данного документа ввиду его незаблаговременного представления.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 63 159 руб. 50 коп., в том числе 59 574 руб. 24 коп. основного долга и 3585 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование заявления по настоящему делу ФИО2 сослалась на следующие обстоятельства.

По указанному адресу проживает сын ФИО5 – ФИО6, в связи с чем за период с марта 2022 по декабрь 2022 должник должен был уплатить кредитору 26 632 руб. 31 коп. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 2122 руб. 73 коп.

Вопреки ссылке заявителя в апелляционной жалобе на пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», устанавливающий, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации), ФИО6 не является собственником недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Согласно пункту 1 статьи 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В силу пункта 1 статьи 83 СК РФ при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 Кодекса) и в твердой денежной сумме.

Решением от 12.10.2022 по делу № 2-5951/2022 Невский районный суд Санкт-Петербурга взыскал с ФИО5 в пользу ФИО2 алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО6 в размере ? заработка ответчика, но не менее прожиточного минимума.

Апелляционным определением от 15.02.2023 данное решение изменено путем указания на то, что с ФИО5 взыскивается 0,7 от величины прожиточного минимума для детей в Санкт-Петербурге или 9829 руб. 40 коп. с последующей индексацией.

Правовое значение алиментных обязательств состоит в поддержании уровня жизни ребенка, который не должен понизиться как вследствие расторжения брака, так и при введении в отношении одного из бывших супругов процедуры банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что плата за коммунальные услуги в связи с проживанием ФИО6 (сына Должника) со своей матерью ФИО2 в жилом помещении, расположенном по адресу: Октябрьской наб., подлежала учету при определении суммы алиментов в деле № 2-5951/2022, в связи с чем отдельно данная сумма возмещаться не должна.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с данной позицией суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.08.2023 по делу №  А56-127840/2022/тр.3 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва