ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-12634/2021

город Севастополь

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 29 мая 2023 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Рыбиной С.А.,  

судей Зарубина А.В.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Восточно-Крымский  историко-культурный музей-заповедник» на решение Арбитражного суда Республики  Крым от 07 октября 2022 года по делу № А83-12634/2021  

по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Восточно-Крымский историко-культурный музей-заповедник» (298320, Республика Крым, Керчь,  ул. Свердлова, 7; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (298300,  Республика Крым, Керчь, ул. Кирова, 33, кв. 71; ОГРНИП 318910200007719,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Восточно-Крымский историко-культурный музей-заповедник» (далее - ГБУ РК «Восточно-Крымский ИКМЗ», Учреждение, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (далее - ИП ФИО3, исполнитель, ответчик) о  

 

взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору подряда № 285 от  12.11.2018 в размере 12967,97 рублей за период с 29.01.2021 по 05.07.2022, с  продолжением начисления пени до момента фактического выполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ГБУ РК «Восточно-Крымский ИКМЗ»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и  принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной  жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела,  что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и  процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает, что судом первой  инстанции не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не  соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального  права. По мнению заявителя, несмотря на подписанный без замечаний акт  выполненных работ по договору подряда апеллянт наделен правом обращения к  подрядчику с требованием о надлежащем выполнении работ - в частности выполнения  работ в полном объеме (установка блоков из ПВХ (без стеклопакетов) - не выполнено в  объеме 0,9 кв.м). Апеллянт указывает, что Акт проверки Службы финансового надзора  Республики Крым № 06.2-05/2 от 02.04.2021 является допустимым доказательством  ненадлежащего исполнения подрядчиком договора. Факт ненадлежащего исполнения  ИП ФИО3 обязательств по договору № 285 от 12.11.2018 зафиксирован в  Акте выборочных контрольных обмеров № 1 от 29.01.2021, который подписан  ответчиком без замечаний и возражений. Общая сумма завышенных объемов  выполненных работ по результатам контрольных обмеров по данному договору  составляет 8130,90 рублей. Кроме того, ИП ФИО3 осуществлено  перечисление вышеуказанной суммы денежных средств истцу по платежным  поручениям № 159 от 08.03.2021 и № 160 от 10.03.2021. Обоснование и иные доводы  изложены в апелляционной жалобе.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  20.12.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству, возбуждено  производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.  

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание,  назначенное судом на 22.05.2023, не обеспечили, о времени и месте судебного  заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о  времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного  апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека  арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.  

Ранее истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

12 ноября 2018 года между ГБУ РК «Восточно-Крымский ИКМЗ» (заказчик) и  ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор № 285 (далее - Договор),  согласно которому исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях Договора  услуги по текущему ремонту объекта ГБУ РК «Восточно-Крымский ИКМЗ» - коридор  экспозиционной зоны, из материалов и силами исполнителя, а заказчик обязуется,  принять и оплатить их.  

Согласно пункту 1.2. Договора, срок выполнения работ с 12.11.2018 по  30.11.2018.  

Стоимость Договора составляет 93384,42 рублей (пункт 2.1 Договора). 

 

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 Договора, заказчик осуществляет по  безналичному расчету 30% предоплату от стоимости настоящего Договора путем  перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, что составляет  28015,30 рублей в 3-х дневный срок со дня подписания настоящего Договора.  

Окончательная оплата выполненных работ (в размере 70%) производится  заказчиком в пятидневный срок на основании предъявленного исполнителем заказчику  счета (счетов) после подписания обеими сторонами настоящего Договора документов:  

- акта выполненных работ (форма КС-2); - справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

29 ноября 2018 года стороны подписали Акт о приемке выполненных работ по  форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму  93384,42 рублей, которые оплачены заказчиком в полном объеме.  

По результатам контрольных обмеров Службой финансового надзора  Республики Крым 29.01.2021 установлено, что исполнителем работы по Договору  выполнены не в полном объеме, а именно: установка блоков из ПВХ (без  стеклопакетов) - не выполнено в объеме 0,9 кв.м, что в денежном эквиваленте  составило 8130,90 рублей.  

Исполнителем осуществлено перечисление денежных средств в размере  54098,00 рублей по платежным поручениям № 159 от 08.03.2021 и № 160 от 10.03.2021,  в назначении платежа указано «Возврат оплаты за завышение объемов выполненных  работ по результат выборочных контрольных обмеров, согласно акта проверки Службы  финансового надзора № 06.2-06/3 от 04.02.2021». Судами установлено ответчиком  признается, что 8130,90 рублей - превышение по договору № 285 от 12.11.2018 –  входит в данную сумму.  

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, стороны несут ответственность за  неисполнение и ненадлежащее исполнение Договора, в том числе за неполное и (или)  несвоевременное исполнение своих обязательств по договору.  

Согласно пункту 5.3 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, и  устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Договора,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  Договором фактически исполненных исполнителем.  

В соответствии с пунктом 5.4 Договора, в случае неисполнения исполнителем  обязательства, исполнитель обязан оплатить заказчику пени в размере 1/300  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования: ЦБ РФ от цены Договора.  Пеня подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения такого  обязательства до предоставления исполнителем информации заказчику.  

В пункте 5.5 Договора стороны согласовали, что неустойка (штраф, пени) носит  штрафной характер. При невыполнении обязательств по Договору, кроме уплаты  неустойки (штрафа, пени), исполнитель возмещает в полном объеме понесенные  заказчиком убытки.  

 Факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО3 обязательств по  Договору установлен и нашел свое отражение в акте выборочных контрольных  обмеров № 1 от 29.01.2021, составленном в присутствии ИП ФИО3 Акт  ответчиком подписан без возражений и не оспаривался.  

12 марта 2021 года ГБУ РК «Восточно-Крымский ИКМЗ» направило в адрес ИП  ФИО3 претензию с требованием об оплате пени.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции  пришел к выводу, что установка блоков их ПВХ (без стеклопакетов) не является  скрытыми работами, такие недостатки могли быть обнаружены и выявлены заказчиком  при обычном способе приемке выполненных работ.  

 

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором  подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на  недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемке  (явные недостатки).  

Акт внеплановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности в  ГБУ РК «Восточно-Крымский ИКМЗ» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 № 06.2-05/2  от 02.04.2021, проведенной Службой финансового надзора Республики Крым,  предоставленный заказчиком (истцом) как доказательство того, что исполнителем - ИП  ФИО3 работы по Договору выполнены ненадлежащим образом, не может  являться относимым и допустимым доказательством, так как в данном акте Службой  финансового надзора Республики Крым указаны недостатки, которые не носили  скрытого характера и могли быть выявлены заказчиком при обычном способе приемки  выполненных работ.  

Кроме того, истцом в исковом заявлении указано, что факт ненадлежащего  исполнения ИП ФИО3 обязательств по Договору был установлен и нашел  свое отражение в акте выборочных контрольных обмеров № 1 от 29.01.2021,  составленном в присутствии ИП ФИО3, акт ответчиком подписан без  возражений и не оспаривался. Однако, Служба финансового надзора Республики Крым  не является стороной по Договору и акты выборочных контрольных обмеров, в том  числе и Акт № 1 от 29.01.2021 не являются актами приемки выполненных работ в  понимании норм ГК РФ.  

Коллегия судей не может согласиться с данными выводами по следующим  основаниям.  

Правоотношения сторон возникли из договора подряда на выполнение  строительных работ, для государственных или муниципальных нужд (муниципальный  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд), к ним применимы нормы параграфов 1,3,5 главы 37 ГК РФ.  

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд,  подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для  государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах  договоров.  

Согласно статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик организует и  осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено  договором строительного подряда.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

Как следует из материалов дела, 29.11.2018 между сторонами подписаны акты о  приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справа о стоимости выполненных  работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 93384,42 рублей которые оплачены ГБУ РК  «Восточно-Крымский ИКМЗ» в полном объеме.  

По результатам контрольных обмеров Службой финансового надзора  

 

Республики Крым от 29.01.2019 было установлено, что исполнителем по Договору  работы выполнены не в полном объеме, а именно: не выполнена установка блоков из  ПВХ (без стеклопакетов) в объеме 0,9 кв.м.  

Актом встречной проверки Службой финансового надзора Республики Крым от  04.02.2021 № 06.2-06/3 установлено, что сумма завышение объемов выполненных работ  по результатам выборочных контрольных обмеров по всем актам выполненных работ  между истцом и ответчиком составляет 54097,64 руб.  

Общая сумма завышенных объемов выполненных работ по результатам  контрольных обмеров составляет 8130,90 рублей.  

Данный акт в установленном законом порядке никем не оспорен,  недействительным не признан. Доказательств обратного суду не представлено.  

Наличие таких недостатков ИП ФИО3 не признал, поскольку они  могли быть выявлены заказчиком при принятии работ.  

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее  - БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств,  предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и  местного самоуправления.  

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования  бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники  бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны  исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием  наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата  с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).  

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с  обеспечением государственных и муниципальных нужд.  

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует  отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в  целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров,  работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

Таким образом, неэффективное использование бюджетных средств в ходе  отношений по реализации государственных контрактов является, в свою очередь,  причинением ущерба публичным интересам, а иск по настоящему делу направлен на  устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с  целью защиты публичных интересов.  

При этом, последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным  элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным  закупками. Указанные требования законодательства известны участникам отношений в  сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких  отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого  контроля в публичных интересах.  

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на  реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и  законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего  публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств  при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера  (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не  могут нивелировать публично-значимые цели.  

Так, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции указал на  приемку заявителем работ и наличие подписанных им соответствующих актов в  

 

качестве одного из обстоятельств, послуживших основанием для отказа в  удовлетворении иска. Однако нормы не только бюджетного законодательства и  законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а  также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях  баланса частных и публичных интересов.  

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет  для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет  возможность доказать законность и добросовестность своих действий.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 07.09.2021 № 305-ЭС21- 5987.  

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 осуществлен возврат  денежных средств по платежным поручениям № 159 от 08.03.2021 и № 160 от  10.03.2021, в назначении платежа указано «Возврат оплаты за завышение объемов  выполненных работ по результат выборочных контрольных обмеров, согласно акта  проверки Службы финансового надзора № 06.2-06/3 от 04.02.2021». В состав данной  суммы входят и сумму 8130,90 рублей по Договору № 285 от 12.11.2018.  

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору был  признан ИП ФИО3  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  случае просрочки исполнения.  

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если договором  установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями  прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после  прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт  3 статьи 329 ГК РФ).  

Окончание срока действия Договора не влечет прекращение всех обязательств  по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение  обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи  425 ГК РФ).  

Срок исполнения обязательств установлен сторонами 01.12.2018, следовательно,  просрочка исполнения обязательств по установке 0,9 кв.м блоков из ПВХ (без  стеклопакетов) началась с 02.12.2018. Поскольку факт неисполнения обязательства  признан ответчиком путем перечисления излишне полученных денег 10.03.2021,  денежные средства приняты истцом, у ответчика отсутствуют основания для  выполнения работ по установке 0.9 кв.м блоков из ПВХ (без стеклопакетов) с  11.03.2021. Таким образом, период просрочки исполнения обязательств ответчиком  составляет с 02.12.2018 по 10.03.2021. Определение периода начисления неустойки по  день фактического исполнения обязательств не представляется возможным, поскольку  требование о выполнении работ истцом не заявлялось, денежные средства,  соответствующие их стоимости и возвращенные ответчиком, истцом приняты.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в соответствии  с пунктом 5.3 Договора неустойка за период с 02.12.2018 по 10.03.2021 с применением  ставки рефинансирования на 10.03.2021, исходя из следующего расчета:  

8130,90 * 830 * 1/300 * 4,25% = 956,06 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в  размере 956,06 рублей.  

 

Довод истца о необходимости начисления неустойки по правилам пункта 5.4  Договора не принимается судебной коллегией, поскольку обязательство по  выполнению ремонтных работ выполнено ответчиком, однако частично, в то время как  пункт 5.1 Договора применяется в случае неисполнения обязательства.  

Кроме того, судебная практика Верховного суда Российской Федерации  свидетельствует, что при начислении штрафных санкций за ненадлежащее исполнение  договорных обязательств неустойка начисляется исходя из цены договора,  уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции  вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части  и принять по делу новый судебный акт.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в  соответствии с пунктам 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, как вынесенное с неполным  выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела с не правильным применением  норм материального права.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного  суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в  том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной  жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.  

Для данного дела судом выделено 1638,12 рублей и госпошлина в размере  

74,00 рублей Исковые требования увеличены истцом до 12967,74 (791,62%),  соответственно госпошлина составляет 74*791,62% = 585,80 рублей. Судом  апелляционной инстанции удовлетворено 956,06 (7,37%), соответственно госпошлина  составляет 43,17 рублей с ответчика и 542,63 рублей - с истца. Поскольку истцом  первоначально оплачено 74,00 рублей, с него подлежит взысканию в бюджет  

468,63 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 октября 2022 года по делу  № А83-12634/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3  (298300, Республика Крым, Керчь, ул. Кирова, 33, кв. 71; ОГРНИП 318910200007719,  ИНН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики  Крым «Восточно-Крымский историко-культурный музей-заповедник» (298320,  Республика Крым, Керчь, ул. Свердлова, 7; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неустойку в размере 956,06 рублей, а также государственную пошлину за  рассмотрение иска в размере 43,17 рублей.  

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым  «Восточно-Крымский историко-культурный музей-заповедник» (298320, Республика  Крым, Керчь, ул. Свердлова, 7; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере  

468,63 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3  (298300, Республика Крым, Керчь, ул. Кирова, 33, кв. 71; ОГРНИП 318910200007719,  

 

ИНН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики  Крым «Восточно-Крымский историко-культурный музей-заповедник» (298320,  Республика Крым, Керчь, ул. Свердлова, 7; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 221,10 рублей.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Рыбина  

Судьи А.В. Зарубин  

 О.И. Мунтян