Арбитражный суд Московской области

 проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32490/2023

30 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023  г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

АО "МОСОБЛЭНЕРГО"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Мособлэнерго Инжиниринг"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании:

- неосновательного обогащения в размере 144 263,88 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2022 по 27.02.2023 в размере 6 509,66 руб.;

- процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленные на неосновательное обогащение в размере 144 263,88 руб. с 28.02.2023 по дату фактической оплаты;

- расходов по оплате госпошлины в размере 5 523 руб.

без вызова сторон

                                                   УСТАНОВИЛ:

АО "Мособлэнерго"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Мособлэнерго Инжиниринг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 144 263,88 руб., процентов за период с 27.07.2022 по 27.02.2023 в размере 6 509,66 руб., процентов по дату фактической оплаты,  расходов по оплате госпошлины в размере 5 523 руб.

Определением суда от 25 апреля 2023 года настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 19 июня 2023 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

В суд поступило заявление ответчика  об изготовлении мотивированного решения по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ. 

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (по правилам административного производства). 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000 руб., для индивидуальных предпринимателей 250 000 руб. 

Согласно абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в 2 определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. 

В силу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

Согласно п. 33 постановления Пленума № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. 

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик не привел доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии на день рассмотрения оснований для ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), так как это приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Суд, также не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, АО "Атомэнергомонтаж", поскольку ответчик не представил  доказательств и обоснований того, каким образом рассмотрение настоящего спора по заявленному предмету, основанию и субъектному составу участников может повлиять на права или обязанности АО "Атомэнергомонтаж", применительно к ст. 51 АПК РФ.

Ссылка ответчика на то, что АО "Атомэнергомонтаж" является субподрядчиком суд отклоняет как необоснованную, поскольку в материалы дела им не представлен договор субподряда, заключенный между ответчиком и АО "Атомэнергомонтаж".

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО «Мособлэнерго» (далее - Заказчик, истец) и ООО «Мособлэнерго Инжиниринг» (далее - Подрядчик, ответчик) заключен договор подряда от 20.12.2021 № 598/21-ДКС (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков оформить исходно-разрешительную документацию, выполнить изыскательские, проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту: «Строительство ТП 10/0,4 кВ с тр-ром 630 кВА взамен ТП-910234 (1 этап Строительство КВЛ-0,4 кВ от нов. ТП 10/0,4 кВ до границы участка Заявителя Установка прибора учета по уровню напряжения 0,4 кВ на ближайшей к границе участка опоре КВЛ-0,4 кВ (2 этап), в т.ч. ПИР, Московская область, Наро-Фоминский р-н, вблизи дер. Софьино (1 этап: 0,63 МВА; 2 этап: 0,15 км, 1 т.у.)», ТЗ № ОД-315/21 от 14.07.2021, 1 Этап (далее - Объект), и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п. 3.1. Договора цена Договора составляет 4 808 796,00 руб., в том числе НДС.

26.07.2022 между истцом, ответчиком и АО «Атомэнергомонтаж» (далее -Новый подрядчик) заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору (далее - Соглашение).

Согласно п. 1.1. Соглашения ответчик передает, а Новый подрядчик принимает на себя права и обязанности ответчика, вытекающие из Договора, в том объеме, который существует у ответчика на дату заключения Соглашения.

П. 3.1. Соглашения стороны установили, что истец оплатил ответчику по Договору авансовый платеж в размере 1 442 638,80 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 3.2. Соглашения ответчик и Новый подрядчик подтвердили, что ответчик перечислил в адрес Нового подрядчика часть авансового платежа в размере 1 298 374,92 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 3.3. Соглашения ответчик взял на себя обязательство возвратить истцу часть суммы авансового платежа в размере 144 263,88 руб., в срок до 01.09.2022.

Ответчик подписал Соглашение с разногласиями, указав что п. 3.3. Соглашения считает не согласованным. В остальной части разногласий не заявлено.

В результате передачи договора третьему лицу переходят все права и обязанности стороны, в том числе возникшие до передачи договора, если иное прямо не установлено в соглашении о передаче договора. К сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга (ст. 392.3 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Согласно условиям п. 3.2. Соглашения ответчик взял на себя обязательство передать в адрес Нового подрядчика лишь часть полученного по Договору аванса в размере 1 298 374,92 руб. Ответчик в настоящее время удерживает полученные в счет авансовых платежей по Договору денежные средства в размере 144 263,88 руб.

При этом, согласно п. 1.3. Соглашения ответчик подтвердил, что на момент заключения Соглашения он не приступал к выполнению работ по Договору, и не имеет результатов работ, подлежащих оплате истцом. Оборудование и материалы в целях исполнения Договора ответчиком не закупались, расходы, подлежащие возмещению со стороны истца, отсутствуют.

В связи с отсутствием со стороны ответчика каких-либо работ и расходов, подлежащих оплате со стороны истца на дату заключения Соглашения и прекращения его обязательств по Договору, а также исходя из условий передачи полученного по Договору от ответчика к Новому подрядчику, у ответчика отсутствуют правомерные основания для удержания денежных средств в размере 144 263,88 руб.

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.  

В результате передачи договора к третьему лицу переходят все права и обязанности стороны, в том числе возникшие до передачи договора, если иное прямо не установлено в соглашении о передаче договора. К сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга. (ст. 392.3 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Согласно пункту 1.3. Соглашения ответчик подтвердил, что на момент заключения Соглашения он не приступал к выполнению работ по Договору, и не имеет результатов работ, подлежащих оплате истцом. Оборудование и материалы в целях исполнения Договора ответчиком не закупались, расходы, подлежащие возмещению со стороны ответчика, отсутствуют. 

В связи с отсутствием со стороны ответчика каких-либо работ и расходов подлежащих оплате со стороны истца на дату заключения Соглашения и прекращения его обязательств по Договору, а также исходя из условий передачи полученного по Договору от ответчика к Новому подрядчику, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 144 263,88 руб. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве носят декларативный характер и не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Также  истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2022 по 27.02.2023 в размере 6 509,66 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Ответчик, возражая против периода начисления процентов на сумму долга, указывает на то, что согласно пункту 3.3. Соглашения спорная сумма авансового платежа должна была быть перечислена истцу до 01.09.2022.

Однако ответчик подписал Соглашение с разногласиями, указав, что п. 3.3. Соглашения считает не согласованным.

Таким образом, условия п. 3.3. не могут быть применены к спорным правоотношениям, ввиду не согласования их ответчиком.

В связи с отсутствием со стороны ответчика каких-либо работ и расходов подлежащих оплате со стороны истца на дату заключения Соглашения и прекращения его обязательств по Договору, а также исходя из условий передачи полученного по Договору от ответчика к Новому подрядчику (лишь части аванса по Договору), у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 144 263,88 руб.

Следовательно, основания для удержания непереданной Новому подрядчику части авансового платежа были утрачены ответчиком, с момента подписания Соглашения - 26.07.2022.

Таким образом, истец правомерно начисляет проценты на сумму неосновательного обогащения с 27.07.2022.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не предоставил в материалы дела доказательств возврата денежных средств, как и доказательств выполнения работ субподрядными организациями. 

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что Договор подряда  №598/21-ДКС от 20.12.2021 не предусматривает оказание ответчиком в адрес истца возмездных услуг по отысканию субподрядных организаций. Ссылки ответчика на оказание истцу услуг по отысканию субподрядной организации, подлежащих оплате, являются необоснованными.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"МОСОБЛЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  отказать.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"МОСОБЛЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора АО "Атомэнергомонтаж" - отказать.  

Исковые требования  удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"МОСОБЛЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА"МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"  задолженность в размере 144 263,88 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 509,66 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму задолженности в размере 144 263,88 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 28.02.2023г. по день фактической оплаты; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  5  523 руб. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                            Е.А. Морозова