Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-43824/2023

06 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:  Судья А.Е. Костяева  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление МУП "БКС" к ООО КВАРТАЛПРЕСТИЖ о взыскании, 

при участии: согласно протоколу от 03.07.2023 г.,  

УСТАНОВИЛ:

МУП "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением к ООО КВАРТАЛПРЕСТИЖ (ответчик) о взыскании  задолженности по договорам № 102 от 01.12.2019, № 850 от 01.09.2021 за период февраль – март  2023 в общем размере 3 298 311,99 руб., неустойки за период с 13.03.2023 по 03.05.2023 в размере  34 268,75 руб., неустойки, в размере соответствующему ч. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» за  каждый день просрочки, начиная с 04.05.2023.  

Представители сторон присутствовали в судебном заседании. 

Судом в порядке ч.1,2, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об  отказе от суммы исковых требований в части взыскания суммы долга, увеличении неустойки до  58 476,03 руб.  

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требование о взыскании  неустойки за период с 13.03.2023 по 14.06.2023 в размере 58 476,03 руб.,  

Судом в порядке ст. 131 АПК РФ приобщен отзыв на иск. 

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, по мотиву  несоблюдения истцом претензионного порядка.  

В соответствии с ч.5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений,  может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по  досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за  исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение  судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным  спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении  правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений  третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных  правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения  досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.  

Понятие "досудебный порядок урегулирования споров" включает в себе закрепление в  договоре или законе стадий неюрисдикционной формы досудебного урегулирования правового  

конфликта, позволяющий достижение цели мирного разрешения спора (применительно к  преследуемому материальному интересу и фактическим обстоятельствам) без обращения в  судебные инстанции: письменное обращение управомоченной стороны к обязанной стороне;  рассмотрение обязанной стороной требований управомоченной стороны; письменный ответ  обязанной стороны в установленный срок.  

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47  Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту  посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.  

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно  представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление  процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами,  участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным  последствиям для этих лиц.  

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе  знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как  на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле,  заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного  судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  соответствующих процессуальных действий.  

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в  удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом,  участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно  направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование  рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая,  если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по  объективным причинам.  

В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой, том числе на уровне  Верховного суда РФ, выработан подход, в соответствии с которым нахождение дела в производстве  суда, а потому, зная об этом и о предъявленных требованиях, при возражениях по спору по  существу, заявление ответчиком ходатайства об оставлении иска без рассмотрения может быть  квалифицировано как поведение ответчика, очевидно свидетельствующее о том, что он не имеет  намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке,  правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон  отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию  разрешения спора и ущемлению прав другой стороны (Обзор судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) ,  Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012.  

В условиях того, что поведение ответчика, возражавшего по сути требований, очевидно  свидетельствовало о том, что его воля не направлена на урегулирование спора во внесудебном  порядке, а удовлетворение данного ходатайства привело бы к необоснованному затягиванию  разрешения спора и ущемлению прав истца.  

В этой связи оснований для удовлетворения рассматриваемого ходатайства, а равно  основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.  

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют  лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и  открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с  настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

В условиях присутствия в судебном заседании представителей сторон, суд завершил  предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон,  поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.  

Между сторонами заключен договор, по условиям которого, истец обязался поставлять  тепловую энергию, а ответчик обязался принять и оплатить тепловую энергию.  

Форма и Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе Договора.  

Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по оплате  полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего  образовалась задолженность в размере 3 298 311,99 руб.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец  обратился с исковым заявлением в суд.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в  материалы дела отзыве, ссылался на то, что задолженность оплачена в полном размере, а также  ответчик возражает против отнесения на него расходов по оплате государственной пошлины в  полном размере в связи с частичной оплатой задолженности до подачи иска, а также заявил о  применении положений ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по  делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

С учётом принятого судом отказа от требований в части суммы долга в размере 3 298 311,99  руб., суд полагает, что производство по делу в этой части требований подлежит прекращению.  

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по договору за нарушение сроков оплаты за  период с 13.03.2023 по 14.06.2023 в размере 58 476,03 руб.  

Ответчиком также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых  значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств;  как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это  вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в  материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности  судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности  заявленной неустойки.  

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ  осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог  предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе  связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договорам обязательств.  

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если  она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если  

подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения  суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).  

Между тем, в условиях удовлетворения заявленного требования, взыскиваемая сумма  соразмерна последствиям нарушения обязательства, таким образом, взыскание неустойки не может  повлечь получение истцом необоснованной выгоды.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является  оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из  своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС  Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126,  Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении  ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления  Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13).  

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от  ответственности за просрочку исполнения обязательства.  

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении  Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N  41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении  Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.  

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение  договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были  нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.  

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения  размера неустойки.  

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям  нарушения обязательства.  

По мнению ответчика, государственная пошлина должна распределяться с учетом  произведенных оплат, поскольку исковое заявление поступило в Арбитражный суд Московской  области (согласно штампу суда) 23.05.2023 г., было принято к производству определением  Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023 г. Размер государственной пошлины,  подлежащей уплате должен быть пропорционально удовлетворенным требованиям, а не в размере  39 663 руб. как просит истец в своем исковом заявлении.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления N 1, при  прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным  удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки  взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации, статья 110 АПК РФ).  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца,  поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть  поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного  удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия  судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1,  добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи  искового заявления) является достаточным основанием для возложения на Общество всех расходов  Компании, в том числе и по уплате государственной пошлины.  

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является  следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на  

стороне Компании издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между  подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля  заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде,  установленный законом срок для принятия иска к производству).  

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип  возмещения их за счет неправой стороны спора.  

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 17.05.2023 (согласно штампу Почты  России), зарегистрировано Арбитражным судом Московской области 23.05.2023, принято к  производству судом 24.05.2023.  

Между тем оплата задолженности произведена ответчиком несколькими платежами:  15.05.2023, 17.05.2023, 18.05.2023, 06.06.2023, 13.06.2023, 14.06.2023 - на общую сумму  3 298 311,99 руб.  

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком  заявленного истцом требования как до, так и после обращения в суд.  

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно  от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных  процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных  прав был вынужден инициировать судебный процесс.  

В соответствии с третьим абзацем подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса,  согласно которому не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном  удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного  истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный  суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового  заявления) к производству.  

Поскольку истец обратился с исковым заявлением 17.05.2023 (согласно штампу Почты  России), а ответчик производил оплаты как до – 15.05.2023, так и после – 17.05.2023, 18.05.2023,  06.06.2023, 13.06.2023, 14.06.2023, в силу чего имеются основания для взыскания государственной  пошлины с ответчика в пользу истца в размере 37 534 руб., истцу из федерального бюджета  подлежит возврату излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 2129 руб.  

Данные выводы находят свое отражение в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030 по  делу N А14-6079/2020.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учётом результатов рассмотрения спора, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной  пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 37 534 руб., истцу из  федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 2129 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО КВАРТАЛПРЕСТИЖ в пользу МУП "БКС" сумму неустойки в размере  

58 476,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 534 руб. Производство по делу в остальной части иска прекратить. 

Возвратить МУП "БКС" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в  

размере 2129 руб., уплаченную по п/п № 673 от 16.05.2023. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через  

Арбитражный суд Московской области в течение месяца. 

Судья А.Е. Костяева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Дата 27.02.2023 2:34:10 

 Кому выдана a41.akostyaeva@arbitr.ru