АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21230/2023

г. Новосибирск

03 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года

   В полном объеме решение изготовлено 03 сентября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи                    Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стальная основа" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "СИБСТРОЙМЕТ" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании задолженности  по договору подряда №016/22 от 21.07.2022 в размере 693 346 рублей 60 копеек (основной долг), неустойки за период с 23.11.2022 по 18.07.2023  в размере 164 323 рублей, с дальнейшим начислением на сумму из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 19.07.2023 по день фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 21.07.2022, диплом, 

ответчика: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стальная основа»  (далее – истец, ООО «Стальная основа», подрядчик)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «СИБСТРОЙМЕТ» (далее – ответчик, ООО ПСК «ССМ», генподрядчик) о взыскании задолженности  по договору подряда №016/22 от 21.07.2022 в размере 693 346 рублей 60 копеек (основной долг), неустойки за период с 23.11.2022 по 18.07.2023  в размере 164 323 рублей, с дальнейшим начислением на сумму из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 19.07.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. 21.07.2022 между сторонами заключен договор подряда № 016/22, по условиям которого истец обязался изготовить и поставить в адрес ответчика товар (металлопродукцию), а ответчик  - принять и оплатить.  Во исполнения условий договора истец осуществил поставку  товара на общую сумму 1 148 256 рублей 60 копеек.  Ответчик в нарушение условий договора  произвел частично оплату принятого товара на сумму 454 910 рублей.  Задолженность ответчика составила 693 346 рублей 60 копеек. 13.06.2023 и 03.07.2023 истец обратился в арбитражный суд с заявлениями о выдаче  судебных приказов.  Судебные приказы арбитражным судом были вынесены, впоследствии  отмены  по заявлению ответчика. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, образовавшейся задолженности, истец обратился с иском в суд. 

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Истец в судебном  заседании поддержал  исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил,  отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты принятой продукции в полном объеме не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствии ответчика,  извещенного  о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309  Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.07.2022 между ООО «Стальная основа» (подрядчик) и ООО ПСК «ССМ» (генподрядчик) заключен договор подряда №016/22 от 21.07.2022 (далее – договор).

Настоящий договор вступает в силу с момента его заключения, проставления печатей и действует до выполнения сторонами обязательств по настоящему договору в полном объеме (пункт 8.1 договора).

Согласно пунктам 1.1 - 1.3 договора,     подрядчик обязуется изготовить по заданию заказчика металлоконструкции (в дальнейшем по тексту — товар) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, объем и срок работ по изготовлению металлоконструкций, цена, порядок оплаты, условия передачи товара указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. При исполнении настоящего договора  допускается отклонение по общей массе металлоконструкций  в пределах + - 5%, которое может образоваться как разница  между массой, согласованной в спецификации и весом после разработки  проекта марки КМД.

Общая стоимость работ по изготовлению металлоконструкций, включая НДС 20%, определяется суммой всех спецификаций, подписанных к настоящему договору. Указанная стоимость договора не является фиксированной и может меняться в зависимости от наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом  1.3 настоящего договора (пункт 2.1  договора).

В соответствии с пунктом договора 4.1 договора сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком осуществляется по адресу: 

<

...>, путем осмотра и пересчета товара, с последующим оформлением соответствующей товарной накладной и акта приема-передачи товара которые подписываются уполномоченными представителями сторон и заверяются печатью сторон.

К договору подписана спецификация № 1 от 22.08.2022, согласно которой подрядчик обязуется изготовить и поставить  металлоконструкцию (2661-1-1,2-КМД) в количестве 23,772 тн, общей стоимостью 2 664 841 рубль 20 копеек. Срок изготовления – 30 календарных дней со дня поступления  денежных средств  на расчетный счет поставщика.  Способ доставки -  автотранспортом подрядчика.

10.10.2022 между сторонами подписана спецификация № 2,  согласно которой подрядчик обязуется изготовить и поставить  металлоконструкцию (2661-1-4-КМД) в количестве 3,073 тн, общей стоимостью 350 036 рублей 60 копеек. Срок изготовления – 30 календарных дней со дня поступления  денежных средств  на расчетный счет поставщика.  Способ доставки -  автотранспортом подрядчика.

Согласно  пункту 1.3 спецификации № 1 от 22.08.2022, спецификации № 2 от 10.1.02022  стороны  производят расчет на следующих условиях: аванс – 85% в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета; оставшиеся 15% за изготовление заказчик оплачивает после приемки готовой продукции  перед отгрузкой.

Во исполнения условий договора, истец осуществил  поставку на общую сумму 1 148 256 рублей 60 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами и  товарными неладными.

Как следует из пояснений истца и представленного акта  сверки  расчетов за период с 01.01.2022 по 22.11.2022, подписанного сторонами, ответчик произвел оплату в размере 454 910 рублей. Задолженность ответчика составила 693 346 рублей 60 копеек.

Факт передачи товара  ответчиком не оспорен, обратного в материалы дела не представлено.  Доказательств наличия претензий по ассортименту, количеству и (или) качеству товара ответчиком не представлено.  

По смыслу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта передачи товара, обязанность представить доказательства  его оплаты возлагается на ответчика.  

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41 и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт неисполнения им обязательств по договору поставки. Доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании 693 346 рублей 60 копеек,   подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.11.2022 по 18.07.2023  в размере 164 323 рублей, с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 19.07.2023 по день фактического исполнения обязательств. 

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что      за нарушение заказчиком условий оплаты, указанных в настоящем договоре, заказчик уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком в рамках настоящего дела  не заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 164 323 рублей за период с 23.11.2022 по 18.07.2023, неустойки начисляемой из расчета 0,1% от суммы основного долга  за каждый день просрочки начиная с 19.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Кроме того,  истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек  на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей.

Статьями 45 и 48 Конституции Российской Федерации обеспечиваются гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи путем возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права; закрепляются государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В обоснование несения расходов истцом представлены договор № 1-06/2023 на оказание юридических услуг от 15.06.2023, платежное поручение № 224 от 09.06.2023 на сумму 70 000 рублей.

Согласно части 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Рассматривая вопрос о компенсации истцу понесенных им указанных судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, суд полагает необходимым учитывать обстоятельства рассмотрения дела, включающее характер и сложность рассматриваемого спора, объем доказательственной базы,  объем и сложность проделанной работы, участие в судебных заседаниях.

При возмещении судебных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов клиента в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях, с учетом предмета и оснований спора.

Принимая во внимание представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных им судебных издержек  на оказание юридических услуг, следует, по мнению суда, что заявленный обществом размер судебных издержек  является завышенным.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, арбитражный суд, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности, учитывая характер спора, объем выполненной работы, сложность дела, затраченное время на подготовку материалов, объем подготовленных процессуальных документов,  участие представителя в судебном заседании, посчитал требования заявителя обоснованными на сумму  28 000 рублей  (4 000 рублей – претензионная работа; 12 000 рублей - подготовка  (подача) в арбитражный суд искового заявления, исходя из того, что консультирование,  изучение документов, выработка позиции, формирование пакета прилагаемых документов  не подлежат дополнительной оплате,  указанные действия представителем стороны совершаются и включаются при подготовке (составлении) искового заявления,  а также иных процессуальных документов);  12 000 рублей – участие  представителя  в судебном заседании 28.08.2023 с учетом завершения подготовки по делу и переходом к рассмотрению дела в судебном заседании).

В части заявленных представительских расходов за подготовку и подачу заявлений о выдаче судебного приказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке приказного производства, суд полагает, что принимая во внимание несение расходов в соответствующей части на стадии приказного производства, а не в рамках настоящего иска, требования о взыскании судебных расходов в данной части нельзя признать обоснованными, поскольку они не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.

Соответствующий вывод следует из положений статьи 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, согласно которой в судебном приказе может быть разрешен вопрос о судебных расходах только в виде суммы государственной пошлины. Поскольку непосредственно в судебном приказе суд не вправе разрешать вопрос об иных судебных расходах (в частности, о судебных издержках по оплате услуг представителя), данный вопрос судом не может быть разрешен в рамках приказного производства также и в порядке положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГК РФ и статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

При таких обстоятельствах, расходы истца в части  оказания услуг по составлению заявления о выдаче судебного приказа не подлежат взысканию с ответчика, в удовлетворении заявления истца в соответствующей части надлежит отказать.

Дополнительно суд отмечает, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. 

Издержки, связанные с подготовкой  и направлением  в суд ходатайства о выдаче исполнительного листа, не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждаются материалами дела. Сумму в размере 28 000 рублей суд считает разумной, целесообразной и подтвержденной документально.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика. 

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать  с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "СИБСТРОЙМЕТ" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стальная основа" (ИНН 

<

***>) задолженность  по договору подряда №016/22 от 21.07.2022 в размере 693 346 рублей 60 копеек (основной долг), неустойку за период с 23.11.2022 по 18.07.2023  в размере 164 323 рублей, неустойку начисляемую из расчета 0,1% от суммы основного долга  за каждый день просрочки начиная с 19.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску  в размере 20 153 рублей, возмещение судебных издержек  на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                 Л.Н. Морозова