Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95071/2019

21 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен  21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец автономная некоммерческая организация в области технического регулирования и подтверждения соответствия в строительстве "Исследователь"

ответчики 1) общество с ограниченной ответственностью "СМ КЛИМАТ"

                   2) общество с ограниченной ответственностью "Деловые Линии"

третье лицо: акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование"

о расторжении договора № 34 на изготовление оборудования от 12.02.2019, об обязании  общества с ограниченной ответственностью "СМ КЛИМАТ" своими силами и за свой счет забрать поврежденное оборудование (климатическую установку СМ – 55/50-18 МА С) со склада истца по адресу: 350001, 

<

...>, о взыскании солидарно 790 541 руб. 03 коп., в т.ч. 635 000 руб. за поставку поврежденного оборудования, 5 541 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 150 000 руб. упущенной выгоды, а также 30 811 руб. расходов по уплате государственной пошлины

 при участии

согласно протоколу  судебного заседания от 13.02.2020

установил:

Истец -  автономная некоммерческая организация в области технического регулирования и подтверждения соответствия в строительстве "Исследователь" (далее – АНО  "Исследователь", организация),  обратился в  Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском  к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "СМ КЛИМАТ" (далее – ООО "СМ КЛИМАТ", ответчик-1) и  обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее  - ООО "Деловые Линии",  ответчик-2) о расторжении договора № 34 на изготовление оборудования от 12.02.2019, об обязании  общества с ограниченной ответственностью "СМ КЛИМАТ" своими силами и за свой счет забрать поврежденное оборудование (климатическую установку СМ – 55/50-18 МА С) со склада истца по адресу: 350001, 

<

...>, о взыскании солидарно 790 541 руб. 03 коп., в т.ч. 635 000 руб. за поставку поврежденного оборудования, 5 541 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 150 000 руб. упущенной выгоды, а также 30 811 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К  участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование"  (далее  -  АО "ГРС", Общество).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и  Ленинградской области от 18.10.2019 г. исковое заявление  принято к производству, назначено предварительное заседание на  12.12.2019 на  09  час. 40 мин.,  судебное заседание на 12.12.2019 на 09 час. 45 мин.

В предварительном заседании 12.12.2019 г. ответчиком -2 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле  в качестве соответчика АО "ГРС". 

Истец под  роспись в протоколе от 12.12.2019 возражал  против привлечения АО "ГРС" в качестве  соответчика,   в связи с чем, в удовлетворении ходатайства  ответчику-2 судом отказано.

Ответчиками, третьим лицом представлены отзывы на иск.

Протокольным определением от 12.12.2019 по  настоящему делу назначено судебное  разбирательство на  13.02.2020 на 10 час. 10  мин.

В  настоящем заседании представителем истца заявлено  устное  ходатайство  о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого  судом отказано в связи с тем, что истцом не сформулированы вопросы для проведения экспертизы, не предложены экспертные организации, не приведено правовое обоснование необходимости назначения судебной экспертизы. 

При этом суд усмотрел в действиях истца злоупотребление процессуальными правами, поскольку на  предложение суда истец  заявил отказ от назначения судебной экспертизы,  что подтверждено его подписью в протоколе судебного заседания 13.02.2020г., а затем, после  прения представителей ответчиков, заявил устное немотивированное ходатайство, несмотря на то, что отзывы  от ответчиков  получены истцом  заблаговременно до даты настоящего судебного  заседания  (ответчиками  представлены соответствующее документальное  подтверждение, отзывы поступили  как в электронном  виде в суд в ноябре 2019 года, так и  приобщены  судом в предварительном заседании 12.12.2019),  иных доводов в прениях ответчиками не приведено, в связи с чем,  истец, учитывая правовую позицию иных участников процесса, имел реальную возможность заблаговременно до  даты судебного разбирательства – 13.02.2020, подготовить обоснованное мотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы, направить его ответчикам и третьему лицу, а  также  суду,  но вопреки положениям ст. ст. 41,  9 своим процессуальным правом в  установленном АПК РФ  порядке не воспользовался.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует  из материалов дела  и установлено  судом, между АНО "Исследователь" и ООО "СМ Климат" 12.02.2019г. заключен договор № 34 на изготовление оборудования (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1  которого изготовитель обязуется по заданию покупателя изготовить климатическую камеру СМ-55/50-18 МАС (далее – изделие, груз) согласно техническим характеристикам, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить изготовленное изделие. 

Стоимость изделия составила 603 000 руб. Стоимость доставки до г. Краснодар – 32 000 руб. Общая сумма согласно пункта 6.1  договора составила 635  000 рублей. 

Право собственности на изделие переходит в момент передачи изделия покупателю, при условии поступления денежных средств, согласно п. 6.1 договора в полном объеме, что установлено п. 1.3 договора.

Пунктом 1.4 договора установлено, что риск случайной гибели или порчи изделия переходит от изготовителя к покупателю в момент передачи изделия покупателю или представителю транспортной компании.

В соответствии с п. 3.1 договора срок изготовления изделия – не более 20 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет изготовителя в соответствии с п. 6.2 договора. По п. 6.2 договора установлена 100% предоплата.

Пунктом 3.2 договора установлен способ отгрузки изделия – доставка транспортной компанией за счет изготовителя до адреса: 

<

...>.

В соответствии с п. 3.3 договора в момент приема изделия от транспортной компании покупатель обязан проверить целостность фирменной клейкой ленты изготовителя, произвести визуальный осмотр упаковки изделия на повреждение, вскрыть упаковку и произвести визуальный осмотр изделия на внешние повреждения. После того как покупатель удостоверится, что изделие не повреждено, покупатель принимает изделие, подписывая товарно-транспортную накладную или иной соответствующий документ.

По п. 4.1 договора приемка изделия по качеству осуществляется на складе покупателя в течение пяти рабочих дней с момента поставки. 

Согласно п. 4.3 договора моментом поставки считается  момент передачи изделия покупателю.

Истцом произведена оплата по договору   по платежному поручению № 465 № 14.02.2019г. на основании счета № 38 от 13.02.2019 г.

Изготовитель уведомил покупателя о готовности оборудования к отгрузке  в извещении  № 1503-19/3 от 15.03.2019г., после чего  изделие им было передано  ООО "Деловые линии"  по накладной  № 19-00011119241 (00860183500) от 19.03.2019г.     для   доставки  по маршруту:  Санкт-Петербург - г. Краснодар в адрес истца.    

При заборе груза от изготовителя представителем ответчика-2 была подписана товарная накладная № 60 от 19.03.2019г., в соответствии с которой к транспортировке принимался груз стоимостью 603 000 руб. с наименованием "Климатическая камера СМ-55/50-18 МАС" в количестве 1 шт.

Груз  по    накладной    № 19-00011119241  от 19.03.2019г.  был  застрахован  в АО "ГРС" по генеральному договору страхования грузов № 002 PIC-389717/2018  от 01.02.2018г.

Выдача груза  истцу произведена  экспедитором  26.03.2019г., о чем свидетельствует подпись представителя и печать истца в накладной №  19-00011119241     от 19.03.2019г.

В коммерческом  акте   передачи от 26.03.2019г.  установлено, что    одно место груза имеет нарушение целостности, характер обнаруженных недостатков не зафиксирован.

Претензия истца № 96 от 26.03.2019г., предъявленная в адрес экспедитора, о возмещении ущерба в размере 603 000 рублей была перенаправлена на рассмотрение страховщику  - АО "ГРС".

По заданию страховщика был организован осмотр груза "Климатическая камера СМ-55/50-18 МАС" экспертом ООО "Айсис" ФИО2 с целью выявления наличия, характера и размера повреждений груза. Место и время проведения осмотра  груза было согласовано с представителем истца.

По итогу осмотра грузом экспертом ООО "Айсис" составлен акт экспертного осмотра №  М1904126, согласно которому причиной повреждения груза явилось механическое воздействие (удары, падение).  Экспертом сделан вывод о возможности восстановления климатической камеры, стоимость восстановительного ремонта  климатической камеры    определена в размере 117 000 руб. 

 Повреждение груза по накладной №  19-00011119241     от 19.03.2019 г.  признано третьим лицом страховым случаем.   Страховщик  произвел  выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 117 000 руб. по страховому акту MASS111437 от 27.05.2019г. по платежному поручению № 766 от 30.05.2019г.

В письме изготовителя № 1106-19/1 от 11.06.2019г., направленного в адрес истца, сообщено, что стоимость проведения восстановительных работ климатической камеры в соответствии с выявленными повреждениями составит 117 000 рублей, что включает расходы на транспортировку изделия в Санкт-Петербург и  обратно в г.Краснодар.

Истец не согласился с размером полученного страхового возмещения, в связи с чем, направил в адрес ответчиков и третьего лица претензию от 28 июня 2019г. с требованиями произвести возврат денежных средств в размере 635 000 рублей,   своими силами и за свой счет забрать поврежденное оборудование (климатическую установку СМ – 55/50-18 МА С) со склада истца по адресу: 350001, 

<

...>, а также о выплате компенсации (упущенной прибыли) в размере 100 000 рублей.

Ответчик -1 в ответе   № 1007-19/3 от 10.07.2019г.  отклонил претензионные требования истца, ссылаясь на то обстоятельство, что повреждения, обнаруженные на изделии, находятся вне его зоны ответственности, так как возникли в ходе транспортировки, а кроме того, суммы полученного страхового возмещения в размере 117 000 рублей достаточно для восстановления изделия.

Ответчик-2 в  ответе № 003940008983 от 04.07.2019г. предложил истцу предоставить документальное подтверждение невозможности использования груза, в возмещении иных заявленных расходов экспедитором  отказано.

Третье лицо в ответе № MASS111437 от 15.07.2017г. предложило истцу представить доказательства конструктивной гибели груза.

Суд, исследовав по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приходит к выводу об обоснованности   доводов   ответчиков в связи со следующим.

Договор № 34 на изготовление оборудования от 12.02.2019г., заключенный между изготовителем и покупателем,  является договором подряда с элементами договора поставки.

 Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы оплатить его.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик (п. 1 ст. 705 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п. 1 ст. 459 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В п. 2 ст. 513 Кодекса установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1.4 договора установлено, что риск случайной гибели или порчи изделия переходит от изготовителя к покупателю в момент передачи изделия покупателю или представителю транспортной компании.

Материалами дела установлен факт передачи климатической камеры СМ-55/50-18 МАС ответчиком-1 по накладной № 19-00011119241 (00860183500) от 19.03.2019г.     представителю экспедитора. При этом суд соглашается с доводами ответчика-1, что   груз был им передан экспедитору без повреждений, о чем свидетельствует отметка представителя экспедитора в товарной накладной № 60 от 19.03.2019г., при этом риск случайной гибели или порчи изделия перешел к покупателю.

Моментом поставки товара является 26.03.2019г., то есть день получения груза истцом в транспортной компании. Истцом подтвержден факт получения изделия в товарной накладной № 60 от 19.03.2019г. и в акте об оказании услуг № 26 от 19 марта 2019г.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Истцом не предоставлено в материалы дела доказательств существенного нарушения договора ответчиком-1, в связи с чем, основания для расторжения договора № 34 на изготовление оборудования от 12.02.2019г., заключенного между изготовителем и покупателем,  отсутствуют.  

Истцом не приведено правового обоснования заявленного требования   об обязании ООО "СМ КЛИМАТ" своими силами и за свой счет забрать поврежденное оборудование (климатическую установку СМ – 55/50-18 МА С) со склада истца по адресу: 350001, 

<

...>. Данное требование не обусловлено ни нормами права, ни условиями заключенного договора.

Приемная накладная  №  19-00011119241 (00860183500)   от 19.03.2019г.     свидетельствует о заключении договора транспортной экспедиции между ответчиком-1 и ответчиком-2 по организации доставки  груза  в адрес истца.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных фактов.

 В  соответствии со ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ  экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 6.5 договора транспортной экспедиции,   размещенном экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном интернет сайте www.dellin.ru на оказание услуг по организации доставки грузов , к которому присоединился ответчик -1   при подписании накладной № 19-00011119241 (00860183500) от 19.03.2019 г.     

В соответствии с выводами ООО "Айсис", изложенными в акте экспертного осмотра № М1904126, следует, что размер восстановительного ремонта груза  (климатической камеры) составляет 117 000 руб. Эта сумма была выплачена страховщиком в пользу истца. 

Установленный экспертом размер ущерба не оспорен истцом допустимыми и относимыми доказательствами. Достоверных доказательств заявленного размера ущерба  в материалы дела не предоставлено.

В коммерческом акте передачи от 26.03.2019г. не содержится указаний на поврежденные детали или узлы оборудования, объём и размер повреждений из акта не установить.

Из акта экспертного осмотра № М1904126 не следует, что оборудование не подлежит восстановлению. Наоборот, конструктивная гибель груза не подтверждена, определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 117 000 руб. 

Из  письма ООО "СМ Климат" от 11.06.2019г. № 1106-19/1 следует, что стоимость восстановительных работ оборудования составит 117 000 руб., что подтверждает выводы эксперта. При этом в ответе на претензию  от 10.07.2019 № 1007-19/3 изготовитель указал, что повреждения не являются неустранимыми, то есть   невозможность восстановления груза материалами дела не подтверждена.

Суд считает, что в  настоящем деле ущерб, причиненный истцу, установлен с разумной степенью достоверности, поэтому нет оснований считать размер ущерба большим, чем он определен.

С учетом выплаты третьим лицом страхового возмещения в пользу истца в   размере 117 000 руб., который достаточен для восстановления права истца, основания для  взыскания ущерба в заявленном истцом размере отсутствуют.

Правовых оснований для взыскания в ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку согласно  пункта 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд также не находит оснований для взыскания заявленной суммы упущенной выгоды в размере 150 000 рублей.

В силу ч. 1 ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По смыслу закона сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться принятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, то есть кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

В то же время, истец не указывает в иске, какие меры и приготовления им предприняты для получения заявленной суммы упущенной выгоды,  при том не прилагает к иску обосновывающие документы и правовые обоснования данного требования. 

Исходя из вышеизложенного, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела суд оставляет   на истце, последние возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В  иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Судья      Нефедова А.В.