ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.02.2023

Дело № А40-64159/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.10.2021

от ответчика (Департамент городского имущества города Москвы)  – ФИО2 по доверенности от 16.01.2023

от ответчика (Ассоциации поддержки предпринимательства «Центр развития предпринимательства Юго-западного административного округа города Москвы») не явился, извещен

от третьего лица (ООО «Ковакс») не явился, извещен

от третьего лица (Управление Росреестра по Москве) не явился, извещен

от третьего лица (Правительство Москвы) – ФИО2 по доверенности от 01.12.2022

от третьего лица (Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства) – ФИО3 по доверенности от 20.05.2022

рассмотрев 30 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП

ФИО4

на решение от 03.10.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 10.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП ФИО4

к Департаменту городского имущества города Москвы, Ассоциации поддержки предпринимательства «Центр развития предпринимательства Юго-западного административного округа города Москвы»

третьи лица: ООО «Ковакс», Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы, Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства

о признании недействительным дополнительного соглашения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент), Ассоциации поддержки предпринимательства «Центр развития предпринимательства Юго-западного административного округа города Москвы» (далее - АПП ЦРП) (далее - ответчики) о признании недействительным дополнительного соглашения №М-06-510037 от 26.11.2021 к договору аренды земельного участка от 12.02.2010 №М-06-510037, заключенного между Департаментом и АПП ЦРП, зарегистрированное в Управлении Росреестра по Москве 17.12.2021 под №77/06/0006004/82-77/051/2021-72.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ковакс», Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы, Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022,  исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что АПП ЦРП своими недобросовестными действиями, выразившимися в необоснованном отказе от исполнения договоров долевого участия, заключенных с ИП ФИО4, ИП Аль-Хатиб Мамдухом, ООО «Аудит-Финанс», способствовала наступлению условий, предусмотренных решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы. Как указывает истец, вывод суда первой инстанции о том, что действия Департамента городского имущества города Москвы по расторжению договора аренды соответствовали критериям разумности и добросовестности не соответствует обстоятельствам дела, обстоятельства уведомления ИП ФИО4 третьих лиц о своих притязаниях на имущественные права по договору долевого участия в строительстве в суде первой инстанции не исследовались. Истец указывает на то, что вопрос о подаче ИП ФИО4 в Управление Росреестра по Москве заявления о наличии судебного спора судом первой инстанции не исследовался, о существенном характере факта обращения истца в Управление Росреестра по Москве при рассмотрении вопроса об осведомленности Департамента городского имущества города Москвы о наличии притязаний на земельный участок истцу стало известно только из мотивировочной части судебного акта. Заявитель ссылается на то, что Департаменту было известно о наличии судебного спора между АПП ЦРП и ИП ФИО4 из судебных актов, опубликованных на сайте kad.arbitr.ru. Заявитель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорное дополнительное соглашение не противоречит действующим нормам права, заключено с соблюдением положений Закона № 214- ФЗ, не соответствует обстоятельствам, установленным судом первой и апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, принимавший участие посредством онлайн-заседание, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, Ассоциация поддержки предпринимательства «Центр развития предпринимательства ЮЗАО г.Москвы» (некоммерческое партнерство «Центр развития предпринимательства Юго-Западного административного округа                          г.Москвы») изменило свою организационно-правовую форму и в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является Ассоциацией поддержки предпринимательства «Центр развития предпринимательства Юго-Западного административного округа г.Москвы» (далее - АПП ЦРП), получило на основании распоряжения Правительства Москвы от 21.02.2005 №22-РП как некоммерческое партнерство эксклюзивное право на осуществление функций генерального инвестора-заказчика, застройщика Многофункционального делового комплекса с размещением Центра развития предпринимательства Юго-Западного административного округа г. Москвы по адресу: 

<

...>.

Между Правительством Москвы и АПП ЦРП 13.02.2006 заключен инвестиционный контракт №12-010369-5601-0026-00001-06 от 13.02.2006 на строительство комплекса.

С целью реализации проекта строительства Многофункционального делового комплекса с размещением Центра развития предпринимательства Юго-Западного административного округа г.Москвы по адресу: 

<

...> в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 21.02.2005 №224-РП, Распоряжением Правительства Москвы от 29.08.2013 №477-РП (инвестиционный контракт от 13.02.2006 №12-010369-5601-0026-00001-06 с учетом дополнительного соглашения №1 от 04.03.2008, дополнительного соглашения №2 от 03.03.2010, дополнительного соглашения №3 от 18.09.2013, дополнительного соглашения №4 от 11.06.2019), АПП ЦРП заключены договоры участия в долевом строительстве с ИП ФИО4 (до правопреемства - ООО «Алдена»), ИП Аль-Хатиб Мамдухом, ООО «Аудит-Финанс» и другими лицами.

Расторжение указанных договоров долевого участия в одностороннем порядке признано незаконным (решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-209267/19; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-102144/2020; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-102042/2020).

Тем не менее, 26.11.2021 дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 12.02.2010 №М-06-510037, заключенным между Департаментом и АПП ЦРП, в соответствии с решением Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы (ГЗК г. Москвы) от 29.04.2021 (протокол №16 пункт 39), статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгли договор аренды земельного участка от 12.02.2010 №М-06-510037. Указанный договор признается расторгнутым с 29.04.2021.

Государственная регистрация указанного дополнительного соглашения произведена Управлением Росреестра по Москве 17.12.2021.

ИП ФИО4 считает указанное дополнительное соглашение от 26.11.2021 к договору аренды земельного участка от 12.02.2010 №М-06-510037 недействительным, нарушающим права и законные интересы участников долевого строительства, заключенным с намерением причинить вред участникам долевого строительства.

В рамках обсуждения вопроса на заседании ГЗК о расторжении договора аренды с АПП ЦРП и заключения нового договора с ООО «Ковакс» принято решение о необходимости предоставления согласия залогодержателя на расторжение договора аренды земельного участка от 12.02.2010 №М-06-510037, о чем была проинформирована АПП «ЦРП».

В ответ на письма Департамента о необходимости предоставления согласия залогодержателя на расторжение договора аренды, от АПП ЦРП получен ответ от 15.11.2021, в соответствии с которым АПП ЦРП предоставила информацию о зарегистрированных договорах долевого участия на основании сведений ЕГРН от 13.11.2021, а также предоставил нотариально удостоверенные согласия участников долевого строительства.

При этом, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН относительно рассматриваемого земельного участка с кадастровым номером 77:06:0006004:82, в период получения согласия залогодержателей в ЕГРН отсутствовали сведения об обременении указанного земельного участка договорами долевого участия.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 8.1, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, данными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что факт нахождения права аренды в залоге не может исключать либо ограничивать арендодателя в его праве требовать расторжения договора аренды по основаниям, предусмотренным законом или договором, учитывая, что наличие существенных нарушений арендатором условий договора аренды земельного участка не исключало право Департамента требовать его расторжения вне зависимости от залоговых обязательств, исходя из того, что в связи с невыполнением застройщиком обязательств по строительству объекта, учитывая невозможность реализации проекта за счет средств СМП, на заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (протокол от 29.04.2021 №16, пункт 39) принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Миклухо-Маклая, вл. 16/10 и предоставлении указанного земельного участка в рамках реализации МаИП иному арендатору - ООО «Ковакс» для целей строительства многофункционального делового центра, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и оценкой представленных в материалы дела доказательств, выводы судов не опровергают, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с учетом предмета и оснований заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 285-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года по делу №А40-64159/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  ИП ФИО4  - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова

 

Судьи:                                                                                           Е.В. Кочергина 

 

                                                                                                  Н.Н. Колмакова