АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38390/2018

г. Новосибирск

08 ноября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Новосибирской области, г. Новосибирск к 1) Администрации города Бердска, Новосибирская область, г. Бердск (ИНН 

<

***>), 2) индивидуальному предпринимателю ФИО2, Новосибирская область, г. Бердск (ИНН 

<

***>) о признании недействительным дополнительного соглашения от 13.11.2015 № 548-д к договору аренды земельного участка от 31.01.2007 № 144-д, применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>),

с участием представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 28.04.2018, удостоверение, 

от ответчиков – 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Заместитель прокурора Новосибирской области (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к 1) Администрации города Бердска (далее – ответчик 1, администрация), 2) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 2, предприниматель) с требованиями о признании недействительным дополнительного соглашения от 13.11.2015 № 548-д к договору аренды земельного участка от 31.01.2007 № 144-д, применении последствий недействительности сделки в  виде обязания ИП ФИО2 вернуть земельный участок с кадастровым номером 54:32:010570:30 в распоряжение Администрации города Бердска.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – третье лицо, Управление Росреестра по Новосибирской области).

Администрация в отзыве на исковое заявление предъявленные требования не признала по основаниям, указанным в отзыве, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Предприниматель отзыва на исковое заявление не представила, представителя в судебное заседание не направила, возражений относительно рассмотрения дела в ее отсутствие не заявляла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области отзыва суду не представило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. 

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на п. 15 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку арендатор земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Судом установлено, что постановлением Главы города Бердска от 29.01.2007 № 206 индивидуальному предпринимателю ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:32:010570:30 общей площадью 150 кв.м. сроком на 3 года для установки торгового павильона по адресу: 

<

...>.

На основании указанного постановления между администрацией и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка от 31.01.2007 № 144-д (далее – договор аренды), в соответствии с которым предпринимателю был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:32:010570:30 площадью 150 кв.м., расположенный в 

<

...> для установки торгового павильона.

Срок договора установлен с 29.01.2007 по 28.01.2010 (п. 1.4 договора).

Согласно п. 6.2 договора (в редакции соглашения от 11.12.2013 № 822-д) истечение срока его действия влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его продлении.

В соответствии с п. 4.1.2 договора (в редакции соглашения от 11.12.2013 № 822-д) арендатор имеет право на продление договора на условиях, согласованных сторонами, при условии письменного уведомления арендодателя не позднее чем за 60 календарных дней до истечения срока договора о желании продлить действие договора.

Договор аренды был зарегистрирован Управлением Росреестра по Новосибирской области в установленном законом порядке.

В дальнейшем стороны неоднократно продлевали действие договора.

Так, соглашением от 24.11.2009 № 1778-д договор аренды продлен до 27.01.2013.

Соглашением от 27.08.2012 № 488-д договор продлен до 26.12.2013.

Соглашением от 11.12.2013 № 822-д договор продлен до 25.12.2015.

Оспариваемым соглашением от 13.11.2015 № 548-д договор продлен на тех же условиях до 24.12.2020. Соглашение заключено на основании обращения предпринимателя от 12.10.2015 о продлении договора аренды на пять лет.

В силу п. 4.2.12, 4.2.14 договора (в редакции соглашения от 11.12.2013 № 822-д) арендатор обязан демонтировать нестационарный торговый объект по истечении срока договора в течение 10 дней; привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние по окончании срока действия договора либо в случае досрочного расторжения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.10.2017 № 54/001/132/2017-4044, указанное соглашение зарегистрировано, обременение в отношении земельного участка (аренда) установлено на срок до 24.12.2020. Письмом Управления Росреестра по Новосибирской области от 27.12.2017 № 04-31-561/17 также подтверждается факт государственной регистрации спорного соглашения. 

Письмом Управления Росреестра по Новосибирской области от 28.08.2018 № 04-31-529/18 подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010570:30 отсутствует объекты недвижимости, в Едином государственном реестре недвижимости сведения о таких объектах не содержатся.

Как следует из акта осмотра земельного участка от 24.08.2018, на земельном участке расположен нестационарный торговый объект, осуществляется коммерческая деятельность. Разрешение на строительство Администрацией г. Бердска не выдавалось. К акту приложены фотографии торгового павильона.

Из ответа администрации от 28.12.2017 № 4352-03/01-18 на запрос прокурора следует, что при продлении спорного договора аренды администрация руководствовалась рекомендациями Правительственной комиссии по вопросам конкуренции и развития малого и среднего предпринимательства, рекомендациями Министерства промышленности и торговли РФ, изложенными в письме от 23.03.2015 № ЕВ-5999/08.

По мнению прокурора, оспариваемое соглашение от 13.11.2015 № 548-д заключено с нарушением пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому арендатор земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Прокурор, полагая, что несоблюдение порядка заключения нового договора аренды земельного участка в отношении земельного участка, который ранее был предоставлен в аренду, нарушает права муниципального образования как распорядителя земельного участка на его максимально эффективное использование на конкурсных началах (путем проведения торгов), в том числе на получение выгоды от продажи права аренды по максимально возможной цене, и создает преимущественные условия для одного лица, при этом другие хозяйствующие субъекты (неопределенный круг лиц) были лишены возможности через участие в торгах реализовать свое право на получение земельного участка на праве аренды, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив и проверив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требований прокурора. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется предусмотренными ГК РФ способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорное дополнительное соглашение заключено в период времени, когда действовали положения пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации об отсутствии у арендатора земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ) пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающий преимущественное право на заключение нового договора аренды без торгов, утратил силу с 01.03.2015.

В статье 34 Закона № 171-ФЗ содержатся переходные положения для тех, кто начал процедуру получения публичного земельного участка в аренду до 01.03.2015.

В частности, пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что до 01.03.2018 земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 01.03.2015, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Случай, когда лицо, получившее право аренды до 01.03.2015, пожелает заключить договор аренды на новый срок по старым правилам (пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015)), в переходных положениях отсутствует.

Поскольку Закон № 171-ФЗ не содержит указания на применение к договорам аренды земельных участков, заключенным до вступления его в силу, прежних положений законодательства, то распространение на правоотношения по продлению договора аренды положений п. 3 ст. 22 Земельного кодекса РФ в прежней редакции исключено.

Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с 01.03.2015 не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

С 01.03.2015 юридические лица и предприниматели, являющиеся арендаторами находящихся в муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Условия реализации такого права предусмотрены пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как верно отмечено истцом, лица, ранее являвшиеся арендаторами, не лишены права на участие в аукционе на заключение договора аренды земельного участка. При этом, приобретая первоначально права и обязанности по договору аренды земельного участка, лицо должно оценить срок действия договора и возможность использования земельного участка в течение этого срока.

В соответствии со статьей 39.6 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, за рядом исключений, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, установлены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права – пунктом 4 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 данного Кодекса); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

Пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 данного Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Таким образом, с 01.03.2015 заключение нового договора аренды без проведения торгов допускается в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, при соблюдении условий, указанных в пункте 4 этой статьи. При отсутствии в совокупности предусмотренных указанными нормами случаев и условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов. 

Как верно отмечено истцом, при заключении спорного дополнительного соглашения указанная совокупность условий отсутствовала (не имелось основания для заключения договора аренды без торгов, пп. 4 п. 4 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Положения этой нормы также направлены на защиту интересов неопределенного круга лиц, предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции органами местного самоуправления.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В данном случае администрацией были нарушены интересы неопределенного круга лиц – потенциальных участников аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, которые, обладая соответствующей информацией, могли бы принять участие в аукционе. Также нарушены публичные интересы, поскольку дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды было заключено в отсутствие процедуры торгов, хотя при проведении аукциона в соответствии с требованиями земельного законодательства цена могла быть выше, если бы участие в аукционе приняли иные хозяйствующие субъекты. 

В соответствии с подпунктами 7, 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ основными принципами земельного законодательства в Российской Федерации являются платность использования земли и сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества. 

В системной взаимосвязи с положениям пункта 2 статьи 607 ГК РФ, в соответствии с которой законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков, это означает, что государство вправе устанавливать особые правила продажи или сдачи в аренду земельных участков, что, прежде всего, направлено на поддержание баланса общественных и личных интересов в сфере земельных правоотношений. Целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц (конкурентов) и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение уполномоченным органом максимальной цены за объект торгов. Такой установленный законом порядок заключения договоров аренды земельных участков направлен на обеспечение публичных интересов и отвечает принципу сочетания интересов общества и законных интересов граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу. 

Таким образом, предоставление земельного участка вне установленного законом порядка может неправомерно создать приоритетные условия при получении прав на земельный участок, чем могут быть нарушены права иных возможных претендентов на их получение. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем. Если органы местного самоуправления совершают действия по предоставлению земельного участка, на котором ими фактически одобрено осуществление предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли, указанные органы должны отобрать лицо, получающее право на земельный участок, на конкурентной основе (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 306-КГ15-1652).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу положений п. 3, 4 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Ссылки администрации на рекомендации государственных органов судом отклоняются, поскольку никакие рекомендации не должны вступать в противоречие с нормами федерального законодательства; в своей деятельности администрация обязана руководствоваться нормами закона, в частности Земельного кодекса РФ, а не рекомендациями.

Довод администрации о том, что нестационарный объект предпринимателя включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Бердска, в данном случае правового значения не имеет, поскольку не опровергает вывод суда о нарушении земельного законодательства при продлении договора аренды земельного участка.

 В силу ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также с иском о применении последствий недействительности указанных сделок.

Следовательно, прокурор правомерно обратился в суд с иском о признании спорного дополнительного соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Выводы суда соответствуют правовой позиции, отраженной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2017 по делу № А45-11065/2016, от 06.07.2017 по делу № А45-16455/2016, Определении Верховного Суда РФ от 19.10.2017 № 304-ЭС17-14941.

Государственная пошлина по иску в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относится на предпринимателя в размере 3 000 рублей, поскольку администрация в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины. Кроме того, с предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета также государственная пошлина в размере 1 500 рублей за рассмотрение заявления об обеспечении иска, которое было признано обоснованным и удовлетворено судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 13.11.2015 № 548-д к договору аренды земельного участка от 31.01.2007 № 144-д, заключенное между Администрацией города Бердска, Новосибирская область, г. Бердск (ИНН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2, Новосибирская область, г. Бердск (ИНН 

<

***>).

Применить последствия недействительности сделки, обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, Новосибирская область, г. Бердск (ИНН 

<

***>) вернуть земельный участок с кадастровым номером 54:32:010570:30 в распоряжение Администрации города Бердска.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Новосибирская область, г. Бердск (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Принятые по иску обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 54:32:010570:30, запрета ИП ФИО2, производить строительные работы на указанном земельном участке сохранить до фактического исполнения решения суда.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Бутенко