АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А65-34985/2022

г. Казань

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО1 – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Рябинина Владимира Юрьевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 

по делу № А65-34985/2022

о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2023 процедура реализации имущества ФИО2 завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2023 отменено, вопрос о рассмотрении отчета финансового управляющего ФИО1 и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает на то, что при рассмотрении обоснованности решения о признании должника банкротом по апелляционной жалобе лица, требование которого принято судом к производству, но не рассмотрено на дату принятия обжалованного судебного акта, судом апелляционной инстанции сделан противоположный вывод об отсутствии права на обжалование судебного акта.

До начала судебного заседания в суд округа поступили возражения ФИО3 и ФИО4, в которых изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 поддержал кассационную жалобу, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

По результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества, финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, а также заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Завершая процедуру реализации имущества и освобождая должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим проведены все мероприятия по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами, при этом не усмотрел оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос о рассмотрении отчета финансового управляющего на новое рассмотрение, апелляционный суд указал на то, что в производстве суда первой инстанции находятся требования кредиторов, не рассмотренные на дату принятия судебного акта о завершении процедуры реализации имущества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве основной задачей является процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов и освобождение гражданина от долгов.

Данная процедура является стадией банкротства, в рамках проведения которой происходит формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами, а также разрешается вопрос о наличии или отсутствии оснований для освобождения гражданина-должника от обязательств перед кредиторами.

Завершение процедуры реализации имущества исходя из смысла статьи 213.28 Закона о банкротстве возможно только в случае совершения всех необходимых мероприятий, предусмотренных данной процедурой, в том числе по формированию конкурсной массы, реестра требований кредиторов и по проведению расчетов с кредиторами.

Таким образом, рассмотрение по существу всех предъявленных к должнику требований является одним из условий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества.

Как следует из материалов дела, определениями от 28.08.2023 заявления ФИО3 и ФИО5 о включении требований в размере 1 216 828 рублей 79 копеек и 2 951 320 рублей 51 копейки (соответственно) в реестр требований кредиторов должника приняты к производству.

В этой связи апелляционный суд отметил, что требования ФИО3 и ФИО5 к должнику, заявленные и принятые к производству судом первой инстанции до принятия определения о завершении процедуры реализации имущества, не были рассмотрены по существу, при этом вынесение судом первой инстанции завершающего судебного акта препятствует рассмотрению данных требований, производство по рассмотрению которых отложено судом.

Вместе с тем признание обоснованными требований кредитора в деле о банкротстве позволяет не только претендовать на их удовлетворение при расчетах с кредиторами, но и реализовывать иные права, предусмотренные Законом о банкротстве. В частности, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Указанные права могут быть реализованы только в случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника.

При этом апелляционный суд сослался на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2019 № 307-ЭС19-6204, от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058, от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984, от 01.08.2019 № 307-ЭС19-2994, от 21.08.2018 № 5-КГ18-122, от 23.06.2021 № 308-ЭС21-3561.

В связи с изложенным, учитывая, что на дату принятия судом первой инстанции определения о завершении процедуры реализации имущества в производстве суда находились нерассмотренные требования кредиторов, принимая во внимание приведенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названное определение принято судом первой инстанции преждевременно, до завершения формирования реестра требований кредиторов, следовательно, судом не оценивались приводимые всеми кредиторами доводы относительно вопроса об освобождении должника от обязательств перед ними, в связи с чем правомерно направил вопрос о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, и правильность выводов, содержащихся в нем.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А65-34985/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               П.П. Васильев

 

Судьи                                                                                      Е.В. Богданова

 

                                                                                                А.А. Минеева