Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-14248/2017

г. Владивосток

02 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г.Владивостока, 

апелляционное производство № 05АП-4089/2018 

на решение от 23.04.2018 

судьи Кирильченко М.С.

по делу № А51-14248/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение «Управление Лесного Хозяйства и природопользования Министерства обороны Российской Федерации» в лице филиала Владивостокское лесничество, 

о расторжении договора от 09.06.2016 № 2 о комплексной освоении территории, договора от 09.06.2016 №05-050049-Ю-Д-АУ-00276 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:5623 и обязании возвратить земельный участок,

при участии:

от Управления муниципальной собственности г.Владивостока: ФИО2 (по доверенности от 07.12.2017, сроком действия по 31.12.2018, паспорт);

от ООО «Эдельвейс»: представитель ФИО3 (по доверенности от 24.08.2017, сроком действия на 1 год, паспорт);

от Министерства обороны РФ: ФИО4 (по доверенности от 28.02.2018, сроком действия до 07.12.2018, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ответчик, ООО «Эдельвейс») о расторжении договора от 09.06.2016 №2 о комплексном освоении территории, договора от 09.06.2016 №05-050049-Ю-Д-АУ-00276 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:5623 и обязании возвратить земельный участок. 

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Управление Лесного Хозяйства и природопользования Минобороны» в лице филиала Владивостокское лесничество.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2018 в удовлетворении исковых требований УМС г.Владивостока отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, УМС г.Владивостока обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции истец указывает, что при принятии решения судом не применен закон подлежащий применению, и не учтено, что имевшее место неисполнение обязанности по договору является существенным нарушением условий заключенного между сторонами договора. По мнению апеллянта, суд при принятии решения руководствовался пунктами 2, 12 Постановления №405 из анализа которых следует, что на территории запретной зоны военных объектов запрещается строительство объектов капитального строительства производственного, социально-бытового и иного назначения, а также проведение ландшафтно-реабилитационных, рекреационных и иных работ, создающих угрозу безопасности военного объекта и сохранности находящегося на нем имущества. Вместе с тем, Положение №405 не содержат каких-либо ограничений и запретов для подготовки документации по планировке территории, в том числе проектов планировки и проектов межевания, в связи с чем вывод суда, со ссылкой на Положение №405, о том, что у ООО «Эдельвейс» объективно не имелось возможности исполнить предусмотренные пунктом 3.1 договора от 09.06.2016 №2 обязанности, является необоснованным.

Кроме того, истец отмечает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права и сделан необоснованный вывод о том, что между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ «Аренда». Также УМС г.Владивостока не согласно с применением к спорным правоотношениям выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2017 по делу №А51-31151/2016.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 жалоба Управления принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 27.06.2018.

Через канцелярию суда от ООО «Эдельвейс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель УМС поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы своего отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель Министерства обороны РФ поддержал позицию административного органа.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Управлением муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС г. Владивостока) и ООО «Эдельвейс» (далее – инвестор) заключен договор от 09.06.2016 №2 о комплексном освоении территории, расположенной в районе улицы Русская, 57, в городе Владивостоке.

Согласно пункту 1.1 предметом договора является комплексное освоение территории, расположенной в районе ул. Русская, 57, в городе Владивостоке, которое включает в себя подготовку документации по планировке указанной территории, образование земельных участков в границах данной территории, строительство на земельных участках объектов транспортной, коммунальной и социальной инфраструктур, а также иных объектов в соответствии с документацией по планировке территории

В соответствии с пунктом 1.2 договора Инвестор в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц обязуется выполнить обязательства, предусмотренные настоящим договором, а УМС г.Владивостока обязуется создать необходимые условия для выполнения этих обязательств.

Согласно пункту 1.3 договора земельным участком, составляющим территорию, в отношении которой заключается договор о комплексном освоении территории, является земельный участок с кадастровым номером 25:28:050049:5623, площадью 71 935 кв.м., местонахождение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 10 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Собственником вышеуказанного земельного участка является муниципальное образование город Владивосток, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.03.2017 №25/011/004/2017-5306.

Согласно пункту 2.1 указанного договора от 09.06.2016 №2 о комплексном освоении территории, расположенной в районе улицы Русская, 57, в городе Владивостоке, он заключен с ООО «Эдельвейс» на срок с 09.06.2016 по 08.06.2021.

На основании протокола от 31.05.2016 №2 о результатах аукциона по продаже права па заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> между УМС г.Владивостока и ООО «Эдельвейс» (Арендатор) 09.06.2016 заключён договор №05-080049-Ю-Д-АУ-00276 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. 

Согласно условиям договора №05-080049-Ю-Д-АУ-00276, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает, во временное владение и пользование земельный участок, находящийся в муниципальной собственности (свидетельство о праве собственности от 23.11.2015 №25 АВ 588287) из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 25:28:050049:5623 площадью 71935 кв. м, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 10 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Приморскому краю 14.09.2016. Согласно пункту 2.1 договора, срок аренды участка устанавливается с 09.06.2016 по 08.06. 2021.

Согласно пункту 3.1 договора от 09.06.2016 №2 Инвестор осуществляет подготовку проекта планировки территории и проекта межевания территории и направляет их в УМС г.Владивостока в срок не позднее 6 (шести) месяцев со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора №2 от 09.06.2016 договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, исключительно по решению суда.

Кроме того, согласно пункту 5.2 договора №2, при досрочном расторжении договора о комплексном освоении территории также подлежит расторжению договор аренды земельного участка. Аналогичное положение содержится в пункте 6.4 договора от 09.06.2016 №05-050049-Ю-Д-АУ-00276 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:5623, согласно которому при досрочном расторжении договора от 09.06.2016 №2 также подлежит расторжению договор аренды земельного участка.

В связи с неисполнением ООО «Эдельвейс» обязанностей предусмотренных договором № 2 от 09.06.2016, УМС г.Владивостока в адрес ответчика была направлена претензия от 09.01.2017 №28/9-117, которой оно уведомило общество о том, что до настоящего времени проект планировки территории и проект межевания территории в адрес администрации города Владивостока не поступили. В связи с чем, ООО «Эдельвейс» необходимо в десятидневный срок с момента получения претензии представить вышеуказанные документы. 

Этой же претензией УМС г.Владивостока уведомило общество о том, что в случае непредставления испрашиваемых документов в указанный срок в судебном порядке будет произведено расторжение договора №05-050049-Ю-Д-АУ-00276 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и договора №2. 

Письмом от 27.03.2017 №28/9-1887 Управление предложило обществу расторгнуть договор №2 и договор №05-050049-Ю-Д-АУ-00276  путём подписания соглашения о расторжении договора №2 и договора №05-050049-Ю-Д-АУ-00276. 

В связи с тем, что указанная претензия была получена ответчиком, однако соглашение о расторжении договоров не было подписано, УМС г.Владивостока обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. 

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ, за арендную плату, определяемую договором аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Факт передачи в аренду спорного земельного участка по договору аренды от 09.06.2016 № 05-050049-Ю-Д-АУ-00276 подтверждается самим договором аренды, а также не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 46.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) комплексное освоение территории включает в себя подготовку документации по планировке территории, образование земельных участков в границах данной территории, строительство на земельных участках в границах данной территории объектов транспортной, коммунальной и социальной инфраструктур, а также иных объектов в соответствии с документацией по планировке территории.

Комплексное освоение территории осуществляется в границах земельного участка, предоставленного в аренду лицу, с которым заключен договор о комплексном освоении территории, или в границах земельных участков, образованных из такого земельного участка (часть 4 статьи 46.4 ГрК РФ).

Статья 1 ЗК РФ, определяя основные принципы земельного законодательства, предусматривает, что земли делятся по целевому назначению на категории, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства. Этот принцип развивается в статье 7 ЗК РФ, уточняющей, что использование земли производится в соответствии с установленным для них целевым назначением с учетом принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земель.

Таким образом, ЗК РФ исходит из того, что разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения.

Пунктом 1 статьи 93 ЗК РФ предусмотрено, что землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории РФ, защите и охране государственной границы РФ, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным ЗК РФ, федеральными законами.

В силу пункта 7 этой же статьи в целях обеспечения безопасности хранения вооружения и военной техники, другого военного имущества, защиты населения и объектов производственного, социально-бытового и иного назначения, а также охраны окружающей среды при возникновении чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера на прилегающих к арсеналам, базам и складам Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов земельных участках могут устанавливаться запретные зоны.

Для находящихся в государственной или муниципальной собственности земель таких зон пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ установлены ограничения в обороте. Согласно положениям статей 56, 56.1 ЗК РФ актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном ЗК РФ для охранных зон  устанавливаются ограничения, в том числе на права собственников и арендаторов земельных участков включающие, в том числе в силу подпункта 2 статьи 40 ЗК РФ право на возведение жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, которое в силу статьи 41 ЗК РФ осуществляется также лицами, не являющимися пользователями земельных участков.

Порядок установления запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны регулируется Положением об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.05.2014 №405 (далее – Постановление №405).

Согласно пункту 2 Постановления №405 запретная зона – территория вокруг военного объекта, включающая земельный участок, на котором он размещен, в границах которой в соответствии с настоящим Положением запрещается или ограничивается хозяйственная и иная деятельность с целью обеспечения безопасности населения при функционировании военного объекта и возникновении на нем чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера или совершения террористического акта.

Пунктом 12 указанного Положения, утвержденного Постановлением №405, установлен прямой запрет на строительство  на территории запретной зоны объектов капитального строительства производственного, социально-бытового и иного назначения, а также проведение ландшафтно-реабилитационных, рекреационных и иных работ, создающих угрозу безопасности военного объекта и сохранности находящегося на нем имущества. 

В силу пункта 16 Положения  решения о необходимости установления запретной зоны, зоны охраняемого военного объекта и охранной зоны военного объекта принимаются межведомственной комиссией по определению необходимости установления запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны (далее- межведомственная комиссия).

Нормы, предусмотренные пунктами 10 – 14 Постановления №405, устанавливающие особые условия использования земельных участков в запретных зонах, применяются со дня внесения сведений о границах запретной зоны в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с представленной в материалы дела кадастровой выпиской земельный участок с кадастровым номером 25:28:050049:5623 расположен в запретной зоне военного объекта Владивостокское лесничество Минобороны РФ, зоны с особыми условиями использования территорий, установленной Постановлением Правительства РФ от 05.05.2014 №405 «Об установлении запретных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных сил РФ». В отношении указанной части спорного участка установлены ограничения, предусмотренные статьями 56, 56.1 ЗК РФ.

Обстоятельство нахождения спорного земельного участка в запретной зоне военного объекта подтверждено материалами дела и истец не оспаривает данный факт, утверждая, однако, что на момент проведения аукциона такими сведениями не располагал.

Однако, довод Управления о том, что обстоятельства, препятствующие использованию обществом арендованного имущества, возникли не по вине арендодателя, поскольку Управление не уведомлялось о принятии межведомственной комиссией решения от 08.11.2015, не имеют правового значения, не освобождают арендодателя от обязанности передать земельный участок, пригодным для использования по целевому назначению. 

Вместе с тем, как установлено судом, а также  вступившим в законную силу решением суда по делу №А51-31151/2016, на момент заключения договора аренды в отношении спорного земельного участка и договора комплексного освоения территории указанная запретная зона военного объекта была установлена.

В соответствии с кадастровой выпиской от 07.11.2017 №25/ИСХ/17-603966 о земельном участке с кадастровым номером 25:28:050049:5623 данный участок поставлен на кадастровый учет 17.09.2015.

В ходе рассмотрения арбитражным судом Приморского края дела №А51-31151/2016, судом установлено, что в письме от 30.10.2017 №887 военное лесничество сообщило, что спорный земельный участок входит в границы Владивостокского лесничества Минобороны России (квартал 24 выдел 14 и 15), запретная зона в отношении спорного участка установлена решением межведомственной комиссии от 08.11.2015 №1/МК.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2017 по делу №А51-31151/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2018, отказано во взыскании с ООО «Эдельвейс» задолженности по арендной плате, установлены обстоятельства неисполнения арендодателем своей обязанности по договору аренды земельного участка от 09.06.2016 № 05-050049-Ю-Д-АУ-00276, а также причины невозможности использования арендатором спорного имущества в целях комплексного освоения территории вследствие нарушения арендодателем своей обязанности в соответствии с принципом взаимности договора.

Доводы апелляционной жалобы о том,  что судебные акты по делу №А51-31151/2016 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Поскольку запретная зона в отношении спорного земельного участка установлена до заключения договора аренды земельного участка от 09.06.2016 №05-050049-Ю-Д-АУ-00276 и договора от 09.06.2016 №2 о комплексном освоении территории, с учетом наличия в ЕГРН сведений об ограничении прав в отношении части земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:5623 площадью 66166 кв. м, комплексное освоение территории в целях строительства объектов согласно виду разрешенного использования земельного участка в силу вышеназванных норм было запрещено. 

В этой связи использование арендатором земельного участка в соответствии с определенной договором аренды от 09.06.2016 №05-050049-Ю-Д-АУ-00276 целью, являлось невозможным в силу установленного императивного запрета.

Учитывая наличие особых условий использования земельного участка, а также согласно сведениям, указанным в ЕГРН о нахождении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:5623 в границах запретной зоны военного объекта, предоставление спорного земельного участка в аренду в целях освоения комплексного освоения территории, в  том числе, для строительства объектов, невозможно без согласования с Министерством обороны РФ. 

Довод жалобы о том, что судом неверно применены положения ГК РФ вместо подлежащих применению норм ГрК РФ, регламентирующих порядок прекращения договора о комплексном освоении территории, также отклоняется апелляционной коллегией ввиду того, что пунктом 9 статьи 46.4 ГрК РФ установлено, что договор о комплексном освоении территории может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, исключительно по решению суда.

Таким образом, расторжение такого договора осуществляется только в судебном порядке и только по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Данное положение направлено на обеспечение стабильности договора о комплексном освоении территории.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции,  рассматривая настоящий спор, учитывая отсылочную норму ГрК РФ, правомерно руководствовался в том числе и положениями ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьей 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком условий договора комплексного освоения территории. Так, истец указал, что ООО «Эдельвейс» нарушено существенное условие договора комплексного освоения №2 в части осуществления подготовки планировки территории и проекта межевания территории.

Однако, договор комплексного освоения территории и договор аренды заключены в отношении земельного участка, расположенного в запретной зоне военного объекта. Таким образом, участок был предоставлен с недостатками, которые препятствовали использованию обществом арендованного имущества и проведения каких либо работ в целях комплексного освоения территории.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу №А51-31151/2016, объект аренды был передан ответчику с недостатком, который исключает возможность пользования земельным участком и совершения каких-либо работ в отношении него.

С учетом изложенного, поскольку недостатки земельного участка, препятствующие арендатору использовать его в целях комплексного освоения территории, в том числе, проведения работ по разработке  проекта планировки территории и проекта межевания территории, выявлены обществом после соответствующей передачи ему  в пользование земельного участка, оснований утверждать, что ответчиком были нарушены условия договора комплексного освоения территории и договора аренды земельного участка, вследствие чего и тот, и другой подлежат расторжению, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан факт существенного нарушения договора комплексного освоения территории и договора аренды земельного участка со стороны арендатора, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования о расторжении указанных договоров ввиду нарушения ответчиком их существенных условий не подлежат удовлетворению. 

Поскольку запретная зона в отношении 66 166 кв.м спорного земельного участка введена до заключения договора аренды земельного участка от 09.06.2016 №05-050049-Ю-Д-АУ-00276, с учетом наличия в ЕГРН сведений об ограничении прав в отношении части земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:5623 площадью 66 166 кв. м, комплексное освоение территории в целях строительства объектов, согласно виду разрешенного использования земельного участка, в силу вышеназванных норм было запрещено. В этой связи использование арендатором земельного участка в соответствии с целью, определенной договором от 09.06.2016 №2 о комплексном освоении территории, а также договором аренды от 09.06.2016 №05-050049-Ю-Д-АУ-00276, являлось невозможным в силу установленного императивного запрета.

Истец, предъявляя требования по исполнению договоров, не учитывает, что по настоящее время обстоятельства, препятствующие использованию земельного участка, не устранены. Нахождение земельного участка в запретной зоне подразумевает запрет строительства объектов капитального строительства производственного, социально-бытового и иного назначения, а также проведение ландшафтно-реабилитационных, рекреационных и иных работ, создающих угрозу безопасности военного объекта и сохранности находящегося на нем имущества.

Учитывая, что изготовление проектов планировки территории предусматривает, в том числе, планировку размещения вышеуказанных объектов на территории, завершение таких работ возможно только после устранения недостатков переданного имущества, которые послужили препятствием к их проведению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы администрации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2018  по делу №А51-14248/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына