СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5278/2023-ГК

г. Пермь

24 августа 2023 года

Дело № А71-16226/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Власовой О.Г., Ушаковой Э.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца ООО «Районная теплоснабжающая компания» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.12.2022, диплом),

от ответчика МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.12.2022),

от ООО «ИжевскЭнергоСервис» - ФИО4 (директор) – представлен паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Районная теплоснабжающая компания»,  муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление», а также апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижевскэнергосервис», поданную в порядке статьи 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2023 года 

по делу № А71-16226/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Районная теплоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения конечных потребителей, неустойки,

                                               установил:

общество с ограниченной ответственностью «Районная теплоснабжающая компания» (далее – ООО «РТК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее – МУП СпДУ) о взыскании 59 795 368 руб. 11 коп., из которых 59 162 906 руб. 86 коп. долг, 632 461 руб. 25 коп. неустойка (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2023с ответчика  в пользу истца взыскано 15 088 487 руб. 35 коп., из которых 14 874 301 руб. 44 коп. долг, 214 185 руб. 91 коп. неустойка; а также 50 467 руб. 08 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, полагая, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, не применен закон подлежащий применению, формула в соответствии с которой судом определена стоимость тепловой энергии положениями действующего законодательства не предусмотрена.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая, что основания для непринятия расчета истца и отказа в удовлетворении иска в части, у суда первой инстанции отсутствовали.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба, где приведены доводы о неверном определении размера ответственности ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании также поддержал доводы апелляционной жалобы, поданной МУП СпДУ.

ООО «ИэевскЭнергоСервис», подавав в порядке ст. 42 АПК РФ апелляционную жалобу, полагает, что расчет истца в полной мере соответствует положения Закона, при этом, между истцом и ООО «ИэевскЭнергоСервис», в том числе на основании спорных объемов определен  объем полезного отпуска, который протранспортирован по сети ООО «ИэевскЭнергоСервис» и определена стоимость услуги по передаче тепловой энергии, поэтому заявитель полагает, что решение по настоящему делу влияет на права и обязанности ООО «ИэевскЭнергоСервис».

В судебном заседании явившиеся представители настаивали на доводах своих апелляционных жалоб, при этом истец и ООО «ИэевскЭнергоСервис», поддержали доводы, изложенные в жалобах друг друга, отклонив доводы ответчика, в свою очередь представитель ответчика отклонил доводы жалоб истца и ООО «ИэевскЭнергоСервис».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  на основании Приказа Минэнерго России № 190 от 25.03.2015 является единой теплоснабжающей организаций, зоной деятельности истца является в том числе, часть Ленинского района города Ижевска, схема, в соответствии  с которой утверждена Приказом Минэнерго России № 870 от 26.11.2014. 23.12.2019 Администрацией города Ижевска вынесено Постановление № 2525 «Об исключении из состава имущества казны города Ижевска движимого и недвижимого имущества», согласно которому на баланс МУП СпДУ на праве хозяйственного ведения переданы, в том числе, следующие тепловые сети, ЦТП и оборудование: центральный тепловой пункт (ЦТП) «Мужвайская» по адресу: 

<

...> (подпункт 4 приложения к Постановлению); оборудование ЦТП по адресу: 

<

...> (подпункт 3 приложения к Постановлению); центральный тепловой пункт ЦТП-6/1, по адресу: 

<

...> (подпункт 6 приложения к Постановлению); оборудование центрального теплового пункта по адресу: 

<

...> (подпункт 5 приложения к Постановлению); сети теплотрассы и горячего водоснабжения к многоквартирному дому по адресу: г. Ижевск, городок Машиностроителей, 76а (подпункт 24 приложения к Постановлению); сети теплоснабжения и ГВС ЦТП «Мужвайская» по адресу: 

<

...> (подпункт 26 приложения к Постановлению). 

До 28.12.2019 указанным имуществом на праве аренды владело ООО «Удмуртские коммунальные системы», которое осуществляло горячее водоснабжение МКД и с которым у ООО «РТК» заключен договор на поставку тепловой энергии на нужды ГВС. 

21.01.2020 в адрес ООО «РТК» поступило предложение ООО «УКС» об исключении с 28.12.2019 ЦТП «Мужвайская» и ЦТП-6/1, а также МКД 76а в городке Машиностроителей из договора на поставку тепловой энергии на нужды ГВС. 

Из данного письма ООО «РТК» стало известно о расторжении договора аренды № 3800/FA041/02-005/0012- 2013 от 28.03.2013 между Администрацией города Ижевска и ООО «УКС» и возврате указанного выше имущества в казну города Ижевска. Кроме того, 21.01.2020 в адрес ООО «РТК» поступило письмо от МУП СпДУ № 140/01-06/12, в котором ответчик сообщил о праве хозяйственного ведения на вышеуказанное имущество и просит направить в адрес МУП СпДУ договоры на передачу тепловой энергии, на поставку тепловой энергии на объекты, подключенные к сетям теплоснабжения и ГВС. 

Таким образом, с 29.12.2019 МУП СпДУ является лицом, владеющим на праве хозяйственного ведения тепловыми сетями и тепловыми установками, предназначенными для передачи и преобразования тепловой энергии (ЦТП). С указанной даты МУП СпДУ, используя оборудование, установленное в центральных тепловых пунктах, производит отбор тепловой энергии, производимой ООО «РТК» на нужды приготовления ГВС. МУП СпДУ – организация осуществляющая горячее водоснабжение, владелец ЦТП, сетей отопления и ГВС, имеющая договоры на поставку горячей воды с конечными потребителями. 

Направленный в адрес ответчика договор № 2020-01074 от 30.01.2020 на поставку тепловой энергии для приготовления горячей воды сторонами не подписан. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на то, что  в январе - мае 2022 года, в сентябре 2022 года ООО «РТК» поставляло МУП СпДУ тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения конечных потребителей, предъявив последнему к оплате счета на общую сумму 61 950 302 руб. 19 коп., которая последним в полном объеме не оплачена. 

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 12.05.2022, 13.05.2022, 08.06.2022, 09.06.2022, 11.10.2022 с предложением оплатить задолженность оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки. 

Согласно расчету истца (с учетом уточнения) сумма долга ответчика составила 59 162 906 руб. 86 коп. 

Суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования, в целях соблюдения баланса интересов сторон, в отсутствие доказательств поставки того объема тепловой энергии, который определен истцом расчетным способом, принял контррасчет ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ). 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Как установлено судом 29.12.2019 МУП СпДУ является лицом, владеющим на праве хозяйственного ведения тепловыми сетями и тепловыми установками, предназначенными для передачи и преобразования тепловой энергии (ЦТП), т.е. с указанной даты МУП СпДУ, используя оборудование, установленное в центральных тепловых пунктах, производит отбор тепловой энергии, производимой ООО «РТК», в целях приготовления горячей воды для нужд конечных потребителей. 

Из материалов дела следует, что объем тепловой энергии за спорный период определен истцом по тепловой нагрузке фактически подключенных потребителей с учетом тепловых потерь на ГВС, исходя из 24 часовой работы теплопотребляющих установок в сутки, согласно режимным картам. 

Судом также установлено, что договор теплоснабжения между сторонами не заключен, однако, отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает абонента от обязанности произвести оплату поставленного в спорный период времени ресурса (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). Кроме того, плата должна взиматься только за потребленную тепловую энергию и не может взиматься за не потребленную, независимо от оснований, по которым эта энергия не получена (определение ВС РФ от 26.05.2017 № 301-КГ17-6395).

Суд первой инстанции верно определил предмет спора, так в частности, спорным являлся вопрос объема ресурса, потребленного ЦТП ответчика для нужд приготовления горячей воды, используемой в итоге конечными потребителями (многоквартирные дома, объекты социальной инфраструктуры и пр.), поэтому необходимо было определить какой объем тепловой энергии отобран ответчиком на нужды приготовления горячей воды.

При этом, в данном случае, как следует из искового заявления, а также пояснений истца, данных,  в том числе в суде апелляционной инстанции, объем потерь тепловой энергии, возникшей до ЦТП ответчика не вошел в предмет иска (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), следовательно, данный вопрос подлежит отдельному разрешению в иных спорах (в том числе и за спорный период - с января по май и сентябрь).

Истцом предложен расчетный метод определения объема тепловой энергии со ссылкой на положение ч. 3 ст. 19 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

В свою очередь, судом первой инстанции установлено, что в ЦТП ответчика установлены узлы учета тепловой энергии, позволяющие определить весь объем тепловой энергии, поставленный как в целях отопления, так и в целях горячего водоснабжения конечных потребителей, также указанные узлы учета определяют весь объем тепловой энергии, утраченный в сетях отопления и горячего водоснабжения, принадлежащих МУП СпДУ, в том числе с учетом циркуляции теплоносителя и горячей воды в сетях.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона № 190- ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. 

Из пункта 5 Правил № 1034, следует, что использование приборов учета при расчете объема потребленной тепловой энергии является приоритетным. Возможность использования расчетного способа ограничена случаями отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Федерального закона № 190-ФЗ, пункт 31 Правил № 1034). 

Порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем предусмотрены разделом IV Правил. Пункт 114 названного раздела предусматривает, в частности, что организация коммерческого учета на источнике тепловой энергии, теплоносителя и в тепловых сетях (в том числе расчетным путем) определяется в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – методика). 

Методы коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя установлены пунктом 7 Методики № 99/пр и делятся на следующие виды: а) приборный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета, получены путем измерений (регистрации) приборами на узлах учета тепловой энергии, теплоносителя на источниках тепловой энергии, теплоносителя; б) расчетный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета при отсутствии приборов или в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме, принимаются по расчету, по средним показателям предыдущего периода, приведенным к условиям рассматриваемого периода, по справочным источникам и косвенным показателям; в) приборно-расчетный метод – в случаях, когда недостаточность величин измеренных параметров восполняется полученными расчетным методом. 

Из положений законодательства следует приоритет учетного метода исчисления объема (количества) переданных тепловой энергии и теплоносителя над расчетным, поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета (решение ВС РФ от \ 1.06.2013 № АКПИ13-205).

Статьей 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ предусмотрен обязательный  учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов Пунктом 121 Правил № 1034 установлено, что в случае отсутствия отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых па горячее водоснабжение, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение). 

Согласно пункту 73 Методики № 99/пр количество тепловой энергии, расходуемой на горячее водоснабжение, при отсутствии приборов учета определяется по значениям, установленным в договоре, определяется по установленной формуле: Q ГВС = Q ГВС/Д х Т, Гкал, (8.8), где Q ГВС/Д – величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение в соответствии с договором, Гкал/ч; Т – время отчетного периода, ч. Руководствуясь вышеизложенными нормами ООО «РТК» произвело расчет объема тепловой энергии для нужд ГВС исходя из тепловой нагрузки на ГВС и времени отчетного периода. 

В данном конкретном случае, не опровергая фактически произведенный расчет истца, суд первой инстанции, изучив представленный в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о возможности принятия контррасчета ответчика.

При этом, следует отметить, что если энергоснабжающей организацией не доказано отсутствие или неисправность прибора учета в спорный период, вмешательство абонента в работу прибора учета либо иные его действия, повлекшие нарушение достоверности учетных данных, недопуск абонентом представителей энергоснабжающей организации к узлу учета, то энергоснабжающая организация сохраняет обязанность по исчислению количества поставленной энергии и теплоносителя согласно сведениям прибора учета, представленным абонентом, а абонент вправе разумно ожидать определения объема его обязательств на основе показаний прибора учета.

При этом в случае необходимости восполнения недостаточности величин измеренных параметров расчетным методом применяется приборно-расчетный метод коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, установленный договором (подпункт «в» пункта 7, пункт 9 Методики учета № 99/пр).

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (вместе с «Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя»), предусматривается, что использование приборов учета при расчете объема потребленной тепловой энергии является приоритетным.

В свою очередь, применение расчетных способов должно стимулировать покупателей энергоресурсов к осуществлению расчетов на основании приборного учета (пункт 2 статьи 13 Закона об. энергосбережении). 

Вместе с тем удовлетворение требования о взыскании платы за объем энергоресурсов, который очевидно не мог быть поставлен в силу физических ограничений объектов теплоснабжения, повлечет неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) (определении ВС РФ от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8475).

Как указано ранее, ООО «РТК» является единой теплоснабжающей организацией, поставляющей своим потребителям по сетям МУП СпДУ тепловую энергию в целях отопления, и получающей с них плату за фактически поставленный коммунальный ресурс (топление); МУП СпДУ является теплосетевой организацией, обязанной оплачивать ООО «РТК» потери тепловой энергии в сетях отопления, а также организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, в связи с чем обязано оплачивать истцу объем тепловой энергии, потребленной в целях приготовления коммунального ресурса – горячая вода. 

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, на вводе в ЦТП ответчика имеются узлы учета тепловой энергии. Узлы учета тепловой энергии фиксируют весь объем тепловой энергии, поступающий на ЦТП. Данные узлы учета тепловой энергии прошли поверку, допущены к работе о чем составлены акты допусков приборов учетов тепловой энергии. В спорный период узлы учета тепловой энергии из строя не выходили. Работоспособность узлов учета тепловой энергии, так же как и достоверность зафиксированных показаний сторонами не оспаривалась (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Так узлами учета тепловой энергии установленными на ЦТП ответчика в спорный период в сумме зафиксирован объем тепловой энергии в размере 37746,17 Гкал, при этом согласно расчету истца (с применением расчетного метода) последний требует взыскания оплаты за объемы тепловой энергии суммарно в размере 40928,21 Гкал, т.е. фактически истец физически не поставил ресурс, за который требует оплаты от ответчика, более того,  в данном случае значимым является то, что  в объем 37746,17 Гкал, зафиксированный узлами учета ЦТП входит не только тепловая энергия, затраченная ответчиком на приготовление горячей воды, но и тепловая энергия на нужды отопления фактически уже реализованная истцом конечным потребителям, поскольку поставщиком тепловой энергии на нужды отопления является истец (учитывая, что спорным периодом является отопительный период).

Так, в частности, как верно установлено судом первой инстанции, а также подтверждено истцом, в том числе, в апелляционной жалобе, истец является организацией наделённой статусом Единой теплоснабжающей организации (ЕТО), и является поставщиком ресурса - «отопление» в своей зоне ЕТО.  Следовательно, ООО «РТК» получило от своих потребителей плату за коммунальный ресурс - тепловую энергию для нужд отопления, которая в спорном периоде составила объеме 27536,75 Гкал. (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в свою очередь, данный объем, не был учтен истцом при расчетном методе определения объема тепловой энергии на приготовление ГВС, обязанность оплатить которую несет ответчик.

В материалы дела представлены ведомости потребления общего объема тепловой энергии, поступившего на ЦТП ответчика для нужд отопления и горячего водоснабжения, измеренного УУТЭ. Работоспособность указанных УУТЭ сторонами подтверждена. Таким образом, учитывая положения статьи 544 ГК РФ, ООО «РТК» вправе требовать получения стоимости тепловой энергии в объеме не более 37746,17 Гкал. 

Вместе с тем, учитывая, что как указано  ранее истец в рассматриваемом случае просит взыскать с ответчика только стоимость объема тепловой энергии, потребленного в целях ГВС (по расчету истца определенного исходя из тепловых нагрузок в сумме 40928,21 Гкал, при этом необходимо отметить, что указанный показатель отражает максимально возможное количество тепловой энергии, которое может быть использовано каждым из объектов горячего водоснабжения в течение 24 часов в сутки), и, как следует из материалов дела, принимая во внимание, что ООО «РТК»  уже получило от своих потребителей оплату за коммунальный ресурс – тепловую энергию для нужд отопления в объеме 27536,75 Гкал (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), более того истец предъявил ответчику требование об оплате стоимости тепловых потерь в сетях МУП СпДУ в объеме 1042,03 Гкал, суд первой инстанции, сопоставив указанные объемы тепловой энергии, пришел в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, к правильному выводу о том, что расчет ООО «РТК» не соответствует принципу сохранения баланса сторон. 

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8475 применение расчетных способов должно стимулировать покупателей энергоресурсов к осуществлению расчетов на основании приборного учета (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении). Вместе с тем удовлетворение требования о взыскании платы за объем энергоресурсов, который очевидно не мог быть поставлен в силу физических ограничений объектов теплоснабжения, повлечет неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ). 

Проверив расчет ответчика, согласно которому объем тепловой энергии для нужд ГВС в сумме 11426 Гкал, определенный путем вычитания из общего объема тепловой энергии, поставленного ООО «РТК» на ЦТП и измеренного УУТЭ, объема тепловой энергии, полученного ООО «РТК» от своих потребителей за коммунальный ресурс, учитывая, что  в  материалы дела представлены расшифровки объема переданной МУП СпДУ тепловой энергии потребителям ООО «РТК», подтвержденные данными ООО «РТК», ежемесячно направляемыми им в адрес ответчика (представлены в последнем судебном заседании суда первой инстанции), суд первой инстанции правильно посчитал возможным ограничиться взыскание только  тепловой энергии  в объеме 11426 Гкал. (37746,17 Гкал - 27536,75 Гкал + потери от ЦТП до конечных потребителей).

Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, а так же учитывая недопустимость получения платы за единицу тепловой энергии дважды, суд первой инстанции верно определил возможность и необходимость определения фактически приобретенного ресурса на нужды ЦТП (для целей приготовления горячей воды) в объеме 11426 Гкал, связи с чем обоснованно и законно принял контррасчет ответчика.

Доводы о том, что точки поставки и точки передачи тепловой энергии не соответствуют месту установки приборов учета тепловой энергии не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 190-ФЗ по договору оказания услуг по передаче текювой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии. теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

В настоящем споре, рассматривается вопрос приобретения объема тепловой энергии на нужды ЦТП, а именно на нужды приготовления горячей воды для нужд ГВС; спор о передаче тепловой энергии в настоящем случае между сторонами отсутствует (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

 Учитывая, что сети ответчика до ЦТП не оборудованы узлами учета, при этом, объем потерь на данном участке сети (до ЦТП) сторонами не согласован (не установлены регулирующим органом), апелляционный суд полагает, что  в данном случае возможно применение в расчете данных узлов учета, установленных в ЦТП., при этом, истец не лишен права на требование в ином процессе взыскания стоимости потерь на участке сети до ЦТП. При этом, ответчик наставил на том, что истец использует свое право на взыскание стоимости потерь в иных спорах (дела №№А71-7005/23, А71-13500/20, А71-16862/22).

Доводы истца о том что приборы учета тепловой энергии, установленные на ЦТП не являются коммерческими так же не могут быть приняты во внимание, в том числе учитывая, что истец не оспаривает работоспособность узлов учета тепловой энергии установленные на вводе в ЦТП. Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом замечаний по представленному контррасчету несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции не заявлено. 

Необходимо отметить, что предложенный ответчиком контррасчет судом принят в качестве достоверного и обоснованного исходя из обязанности суда сохранить баланс интересов сторон, а также с целью исключить возможность причинения ответчику значительных убытков и получения истцом неосновательного обогащения за счет МУП СпДУ. 

Более того, значимым  в данном случае также является и тот факт, что в ходе судебного разбирательства (заседание суда первой инстанции) ООО «РТК» признало возможность использования именно такого способа расчета, предложенного ответчиком; кроме того, установленные в спорных ЦТП приборы учета используются сторонами в межотопительный период в качестве расчетных для нужд ГВС (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что противоречивое поведение стороны в гражданском обороте подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и международного принципа «эстоппель», являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Ранее ООО «РТК» и ООО «Удмуртские коммунальные системы» использовали указанные УУТЭ в качестве контрольных и учитывали в своих расчетах. При этом ссылка представителя ООО «РТК» о возможности  использования указанного варианта расчета только при наличии заключенного между сторонами спора договора судом первой инстанции правильно расценена как злоупотребление им своим правом.

 Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Также стоит отметить, что, по сути, доводы истца сводятся к тому что, ответчик бездействует в вопросе организации раздельного учета, не исполняет нормы Федерального закона №261 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При этом, ответчиком указано на то, что правоотношения сторон начались в 2020 году (в период введения массовых ограничений, в том числе на свободное передвижение вызванные пандемией «Covid-19»), как пояснено в опровержение доводов жалобы ответчиком по состоянию на 2023 год, получены технические условия на установку дополнительных приборов учетов для осуществления раздельного учета, два ЦТП из пяти имеющихся у ответчика в зоне ЕТО ООО «РТК» прошли модернизацию в виде установки дополнительных приборов учета (акты приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 14 874 301 руб. 44 коп. долга (с учетом частичной оплаты) удовлетворены на основании статей 8, 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ правомерно, основания для удовлетворения иска в остальной части (в части взыскания долга) не установлены.

Ссылки истца на иные судебные акты не принимаются, учитывая, что в иных делах,  суды, в том числе исходили из того, что объем тепловой энергии на нужды ГВС, определенный расчетным способом меньше, чем тот объем, который определен на основании данных УКУТ (стр. 12 постановления АС УО от 27.01.2022 по делу № А71-2223/20)..

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

В связи с несвоевременной оплатой поставленных энергоресурсов в порядке частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ истец предъявил ответчику требование об уплате 632 461 руб. 25 коп. неустойки за период просрочки с 12.02.2022 по 31.03.2022. 

Учитывая, что факт просрочки истцом подтвержден и ответчиком не оспорен, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется, учитывая также факт частичного удовлетворения судом требования истца в части суммы основного долга, требование истца в части взыскания 214 185 руб. 91 коп. неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 329, 330 ГК РФ, части 9.1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда о законности и обоснованности расчета взысканной неустойки,

Вопреки доводам жалобы ответчика, ответчик ошибочно исключает из суммы задолженности сумму НДС, поскольку цена поставленного энергоресурса включает в себя НДС, что является обязательным согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 422 ГК РФ, а, значит, неустойка подлежит начислению на стоимость предъявленного к оплате энергоресурса с учетом НДС.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что спор по настоящему делу затрагивает права и обязанности ООО «ИжевскЭнергоСервнс».

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

На основании п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления № 12, при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод арбитражного суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения (абз. 3 п. 32 Постановления № 12).

Как указано ранее, предметом настоящего спора являлся объем тепловой энергии приобретенный центральными тепловыми пунктами МУП СиДУ на нужды ГВС, в свою очередь, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами на вводе в центральные тепловые пункты ЦТШ установлены узлы учета тепловой энергии, фиксирующие весь объем тепловой энергии поступивший на ЦТП, без разделения на тепловую энергию на нужды отопления и на тепловую энергию на нужды приготовления ГВС, в том числе с учетом циркуляции теплоносителя и горячей воды в сетях. УУТЭ допущены к эксплуатации единой теплоснабжающей компанией.

Отношения по передаче тепловой энергии производны от объема полезного отпуска тепловой энергии, при этом, отношения по поставке касаются прав и обязанностей теплоснабжающей организации и покупателя (в данном случае – ответчика), в свою очередь, в отношениях по передаче тепловой энергии участвуют поставщик и транспортирующая организация, следовательно, в данном случае определение объема передачи тепловой энергии не входит в предмет настоящего спора, т.е. остается за рамками настоящего дела, в том числе учитывая, что транспортируется вся тепловая энергия, т.е. и та, которая затрачена на нужды отопления (данный объем энергии предметом спора по настоящему делу не является).

Также дополнительно следует отметить, что учитывая положения статьи 544 ГК РФ, принимая во внимание положения  пункта 5 Правил № 1034, статьи 13 Закона об энергосбережении, у ООО «ИжевскЭнергоСервис» не имелось правовых оснований акцептовать объем больше чем объем определенный УУТЭ установленный на вводе в ЦТП, более того, заявителем ни представлено доказательств подтверждающих акцептование в большем объеме, чем взыскано судом, однако, данный вывод не имеет правого значения для разрешения настоящего спора, поскольку определение объема передачи тепловой энергии выходит за пределы настоящего спора.

В данном случае следует особо акцентировать внимание на том, что, истец, обращаясь с иском в суд, не посчитал необходимым участие ООО «ИжевскЭнергоСервис» в качестве третьего лица в данном деле, при этом, третье лицо было информировано о наличии настоящего спора, в связи чем, могло заявить ходатайство о своем участие в суде первой инстанции.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором ООО «ИжевскЭнергоСервис» является представитель истца - ООО «РТК» - ФИО4 Таким образом, руководитель ООО «ИжевскЭнергоСервис»  знал о наличие судебного спора с 11.01.2023 (участвовал в судебном заседании в качестве представителя ООО РТК), однако общество не реализовывало свое право на вступление в судебный процесс.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате госпошлины относятся на заявителей жалоб (ст. 110 АПК РФ)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО «ИжевскЭнергоСервис», поданной в порядке ст. 42 АПК РФ прекратить.

Возвратить ООО «ИжевскЭнергоСервис» из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 431 от 20.06.2023.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2023 года по делу № А71-16226/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

Э.А. Ушакова