Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-42170/2022

30 марта 2023 г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессмертной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспомет», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург Свердловской области к акционерному обществу «Сигнал», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 3 004 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспомет» (далее – истец, общество «Экспомет») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сигнал» (далее – ответчик, общество «Сигнал») о взыскании неустойки по договору поставки № 2020.28857/9/310юр от 22.12.2020 за период с 27.11.2021 по 03.10.2022 в размере 6 451 руб. 86 коп. (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст. ст. 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату задолженности за поставленный товар своевременно не обеспечил. 

Определением от 26.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1-2).

Определением от 01.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 30.03.2023 (л.д. 72-73). 

В определении суда от 01.03.2023 имеется ссылка на пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, согласно которому в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Стороны надлежащим образом извещены о назначении предварительного судебного заседания на 30.03.2023 (о начавшемся судебном процессе), что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 75-77). Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 77).

Возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, в том смысле, который этому придается ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик не заявил. 

Статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, представителя в судебное заседание не направил. Фактически ответчик, следуя своему усмотрению, отказался от реализации процессуального права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

В порядке реализации прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ, действуя добросовестно и разумно, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и заявить мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания.

В предварительном судебном заседании 30.03.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания.

Отзывом на иск (л.д. 55) ответчик просил в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 полностью отказать в связи с введением моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

По ходатайству истца, судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований, просит взыскать неустойку за период с 27.11.2021 по 31.03.2022 в размере 3 004 руб. 54 коп. (л.д. 69). 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.12.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 2020.28857/9/310юр (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар на основании спецификации (Приложение № 1 к договору поставки) и технического задания (Приложение № 2 к договору поставки), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора, л.д. 9-16).

В силу пунктов 1.1-1.4, 2.1, 3.1, 6.1 договора наименование, количество и ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции, отгрузочные реквизиты указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

Цена договора составляет 7 689 400 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится в течение 15 рабочих дней после поставки товара на склад покупателя, подписания обеими сторонами УПД или товарной накладной ТОРГ-12 и выставления поставщиком покупателю счета на оплату. 

Согласно пункту 10.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2021.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по универсальному передаточному документу № 782 от 28.10.2021 поставлен товар на общую сумму 2 973 396 руб. (л.д. 18). Товар получен  ответчиком 29.10.2021.

Факт поставки товара подтверждается указанным документом и ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2022 взыскана задолженность по договору поставки № 2020.28857/9/310юр от 22.12.2020 в размере 1 853 396 руб. (л.д. 21-23).

Указанное решение было исполнено 03.10.2022, о чем свидетельствует инкассовое поручение № 2614 от 18.08.2022 (л.д. 20). 

Пунктом 7.6 договора установлено, что споры и разногласия, возникшие между сторонами, разрешаются путем переговоров, путем направления сторонами письменной претензии со сроком ответа на нее – 10 дней с момента получения претензии.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истцом была направлена в адрес ответчика претензия № 001 от 15.11.2022 с просьбой оплатить задолженность по неустойке (л.д. 8). 

Отсутствие добровольного исполнения обязательств со стороны ответчика по оплате неустойки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что требования общества «Экспомет» подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае необоснованной задержки покупателем срока оплаты за поставку товара, указанного в разделе 2 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,001% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, но не более 1% от стоимости поставленного товара.

Письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена. 

Ходатайства общества «Сигнал» о применении положений статьи 333 ГК РФ материалы дела не содержат, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для снижения суммы неустойки. 

Поскольку несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленной продукции подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Представленный обществом «Экспомет» расчет неустойки (л.д. 69, с учетом уточнения) соответствует условиям договора № 2020.28857/9/310юр от 22.12.2020, судом проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет обществом «Сигнал» в материалы дела не представлен. 

Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в пределах ограничений 1% от суммы задолженности 1 853 396 руб., установленных пунктом 7.4 договора. Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 18 533 руб. 96 коп. 

На основании изложенного, с общества «Сигнал» в пользу общества «Экспомет» подлежит взысканию неустойка за период 27.11.2021 по 31.03.2022 в размере 3 004 руб. 54 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 4).

Из материалов дела следует, что между обществом «Экспомет» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮК «Паритет» (исполнитель) 28.06.2022 заключен договор на оказание юридических услуг № 29-ЕВ (л.д. 24).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика на досудебном этапе урегулирования спора и в суде первой инстанции (Арбитражный суд Челябинской области) в качестве истца по иску к АО «Сигнал» о взыскании процентов по договору поставки № 2020.28857/9/310юр – УПД № 782 от 28.10.2021.

В соответствии с пунктом 2.2 для достижения целей, указанных в пункте 2.1 договора, исполнитель обязуется:

- изучить необходимые документы, провести юридический анализ спорной ситуации и определить судебную перспективу дела;

- консультировать заказчика по всем возникающим у него вопросам в рамках спора;

- разрабатывать необходимые процессуальные документы, в том числе претензию, исковое заявление, дополнения, ходатайства и др.;

- своевременно подавать процессуальные документы сторонам и в судебные органы;

- участвовать в судебных заседаниях на стороне заказчика очно или дистанционно (при удовлетворении судом ходатайства об онлайн-заседании или видеоконференц-связи);

- вести переговоры с другими участниками судебного процесса;

- организовать получение судебной и иной корреспонденции, приходящей на имя заказчика в связи со спором (в т.ч. копий определений и решений, исполнительных листов, процессуальных документов от лиц, участвующих в деле);

- знакомиться с материалами дела, протоколами судебных заседаний;

- организовывать процедуру исполнения судебного акта, в том числе в ФССП и банковских организациях (в случае разрешения судебного спора в пользу заказчика и взыскания судебных расходов);

- запрашивать в органах ИФНС информацию об открытых счетах должника, а также производить возврат излишне уплаченной/ошибочно начисленной государственной пошлины (в случае необходимости);

- совершать иные действия, необходимые для достижения целей, указанных в п. 2.1 настоящего договора).

В силу п. 3.1 договора общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора (соблюдение претензионного порядка и полное ведение дела в суде первой инстанции с момента подачи искового заявления до момента исполнения решения суда) составляет 20 000 руб. 

В подтверждение оплаты услуг представителя, оказанных по договору № 29-ЕВ от 28.06.2022, обществом «Экспомет» представлено платежное поручение № 1088 от 16.12.2022 на сумму 20 000 руб. (л.д. 25).

Из материалов дела следует, что интересы общества «Экспомет» в ходе рассмотрения дела арбитражным судом представляла ФИО1 по доверенности от 05.10.2021 (л.д. 44), которая является сотрудником общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Паритет» (л.д. 64-67).

Представителем ФИО1 в рамках рассматриваемого дела подготовлены и представлены исковое заявление (л.д. 3-4), претензия (л.д. 8), дополнительные письменные пояснения (л.д. 52), ходатайство об уменьшении исковых требований (л.д. 57-58), ходатайство об уменьшении исковых требований (л.д. 69), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 77).

 

Представленные обществом «Экспомет» документы свидетельствуют об относимости заявленных к возмещению расходов заявителя на оплату услуг представителя ФИО1 с рассмотрением дела № А76-42170/2022 (л.д. 24-25, 64-67).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. 

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). 

Однако, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. 

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1). 

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны. 

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015). 

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

С учетом категории и сложности спора, объема работы, выполненной представителем, продолжительности рассмотрения дела, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, а также с целью исключения чрезмерности расходов и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения судебных расходов, принимая во внимание, что представитель истца участие в судебном заседании не принимал, уменьшение исковых требований связано с неправильным расчетом самого истца (первоначально размер исковых требований был без учета, действовавшего в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 моратория на начисление неустоек по денежным требованиям), суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы судебных расходов в размере 5 000 руб., которая, по мнению суда, в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности.

Само по себе, то, что материалами дела подтверждается несение ООО «Экспомет» судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме (20 000 руб.) и их связь с рассматриваемым делом, не свидетельствуют о разумности заявленного размера судебных расходов.

Судом также учтено, что консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, анализ первичных документов, сбор доказательств к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

По мнению суда, указанная сумма (5 000 руб.) является разумной и обоснованной с учетом степени участия представителя истца в рассмотрении настоящего спора, объема проделанной им юридической работы и прочих указанных выше критериев.

Таким образом, возмещению истцу за счет ответчика подлежит 5 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При цене иска 3 004 руб. 54 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1085 от 15.12.2022 (л.д. 7).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сигнал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспомет» неустойку в размере 3 004 руб. 54 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Судья                                                                                                    Т.В. Калинина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru