ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10АП-11897/2025, 10АП-11899/2025

Дело № А41-16809/25

16 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года  

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М., 

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТГРУП» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2025 (резолютивная часть), определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2025 по делу № А41-16809/2025,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТГРУП» (далее - ответчик, ООО «ИНВЕСТГРУП») о взыскании по договору аренды земельного участка № 37-2020 от 07.08.2020 задолженности за 4 квартал 2024 в размере 257 550 руб. 90 коп., пени за период с 16.12.2024 по 17.12.2024 в размере 128 руб. 78 коп.  

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2025 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.  

ООО «ИНВЕСТГРУП» в Арбитражный суд Московской области подано заявление  

о составлении мотивированного решения суда рассмотренного в упрощённом производстве.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2025 возвращено заявление о составлении мотивированного решения по делу А41-16809/25.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ИНВЕСТГРУП» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, а также восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.  

Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если в одной жалобе содержатся требования об обжаловании двух судебных актов, сроки рассмотрения которых в суде апелляционной инстанции различны (например, сроки, установленные частью 1 статьи 267, частью 3 статьи 272 АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в более продолжительный срок, установленный АПК РФ.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.  

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, приходит к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы на определение не пропущен, поскольку определение о возвращение составления мотивированного текста решения вынесено 26.06.2025, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» 27.06.2025, а апелляционная жалоба подана 14.07.2025, то есть в установленный срок.  

Рассмотрев ходатайство о восстановлении прощенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 28.06.2025 (резолютивная часть), суд  

апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции после определения о возращении заявления о составлении мотивированного текста решения, вынесено мотивированное решение 01.07.2025 (выгружено 29.07.2025) согласно карточке общей информации, тогда как апелляционная жалоба подана 14.07.2025.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения и решения суда первой инстанции.  

Арбитражным судом Московской области от 28.06.2025 вынесена резолютивная часть решения суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Решение принято судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщено к делу.  

ООО «ИНВЕСТГРУП» в Арбитражный суд Московской области подано заявление о составлении мотивированного решения суда рассмотренного в упрощённом производстве.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2025 возвращено заявление о составлении мотивированного решения по делу А41-16809/25, поскольку ООО «ИНВЕСТГРУП» пропущен пятидневный срок, установленный ч.2 ст. 229 АПК РФ.  

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» 30.05.2025 г. 17:03:24 МСК.  

В канцелярию Арбитражного суда Московской области поступило заявление ООО «ИНВЕСТГРУП» об изготовлении мотивированного решения суда, дата поступления согласно отметке Арбитражного суда Московской области 09.06.2025 (л.д 55).  

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.  

Указанный в части 2 статьи 229 АПК РФ срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. Восстановление пропущенного пятидневного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и составление мотивированного решения по истечении указанного срока автоматически будет означать продление срока на вступление решения в законную силу, что приведет к нарушению прав стороны по делу  

Информация о принятом решении по делу № А41-16809/25 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» 30.05.2025 г. 17:03:24 МСК, то есть не позднее следующего дня после дня его принятия (29.05.2025).  

С заявлением ООО «ИНВЕСТГРУП» обратилось спустя 10 календарных дней (6 рабочих дней) после опубликования резолютивной части в системе https://kad.arbitr.ru/ (30.05.2025 г. 17:03:24 МСК), то есть с пропуском пятидневного срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ., таким образом, пятидневный срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения по настоящему делу истек.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возвращении заявления о составлении мотивированно решения, так же суд апелляционной инстанции считает не целесообразным отменять определение о возвращении составлении мотивированного решения, поскольку судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.  

Как следует из материалов дела, между Администрацией Богородского городского округа и ООО "ИНВЕСТГРУП" заключен договор аренды от 07.08.2020г. № 37-2020 земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302007:6470 площадью 9108 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Ногинск, 

<

...>, категории земель - «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования - «бытовое обслуживание» (далее – Договор).  

В договоре согласованы размер и порядок внесения арендной платы, ответственность за нарушение условий договора.  

В соответствии с пунктом 3.3. договора, арендная плата вносится арендатором в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.  

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Однако в нарушение данных обязательств ответчик не вносил арендную плату за предоставленный ему земельный участок, в результате чего образовалась задолженность по договору аренды от 07.08.2020г. № 37-2020 за 4 квартал 2024 в размере 257 550 руб. 90 коп.  

 Учитывая, что ответчиком допущена просрочка уплаты арендных платежей, истцом начислены пени за период с 16.12.2024 по 17.12.2024 в размере 128 руб. 78 коп.  

 В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 102-01Исх-15442 от 19.12.2024 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.  

Поскольку ответчиком требование, указанное в претензии не исполнено, истец обратился в суд с настоящими требованиями.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  

Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.  

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.  

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года № 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО № 23/96-ОЗ).  

Статьей 14 Закона № 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:  

Аб - базовый размер арендной платы; 

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;  

Пкд - корректирующий коэффициент; 

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;  

S - площадь арендуемого земельного участка. 

Согласно пункту 3.6. Договора арендная плата изменяется в зависимости от изменения базового размера арендной платы (Аб), значений повышающего коэффициента (Пкд), коэффициента, учитывающего местоположение Земельного участка на территории муниципального образования (Км), категории, разрешенного вида использования, а также после введения объекта строительства в эксплуатацию (для договоров, согласно которым земельный участок предоставляется для строительства) и в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области.  

Размер арендной платы считается измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, а также с даты принятия соответствующего распорядительного акта об изменении категории, разрешенного вида использования Земельного участка, коэффициентов в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области. (пункт 3.8. договора).  

Возражая в удовлетворении заявленных требований, ответчик указал, что срок действия договора № 37-2020 от 07.08.2020 закончился 06.07.2023, основания для предъявления требований в рамках договора за пределами срока его действия отсутствуют.  

Согласно пункту 2.1. Договора договор заключается на 2 года 11 месяцев с 07.08.2020 по 06.07.2023.  

В соответствии с частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.  

Согласно пункту 4.4.11 договора предусмотрена обязанность арендатора передать участок арендодателю по акту приема-передачи в течение пяти дней после окончания срока действия настоящего договора.  

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что доказательств возврата участка истцу ответчиком в материалы дела не представлено.  

Судом первой инстанции установлено, что судебными актами Арбитражного суда Московской области по делу № А41-82206/24 судом взыскана с ответчика задолженность  

по спорному договору за период 1-2 кварталы 2024 года в сумме 515 101 руб. 80 коп., и неустойки, по делу № А41-108097/24 судом взыскана задолженность по спорному договору за период 3 квартал 2024 года в сумме 257 550 руб. 90 коп. и неустойка.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебными актами № А41-82206/24, А41-108097/24 установлен факт использования земельного участка в период 1-3 кварталы 2024 года соответственно.  

При этом доказательств возврата участка, его освобождения, неиспользования, как в 2023, так и в 2024 году, в том числе до 4 квартала 2024 года, ответчиком не представлено.  

Обстоятельства, доказанные в рамках дела № А41-82206/24, А41-108097/24 и подтвержденные решениями, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.  

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в силу закона, части второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Таким образом, обязанность вносить арендную плату сохраняется, независимо от даты истечения срока действия договора, до момента возврата имущества.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса российской Федерации).  

Таким образом, как верно указано судом первой инстанци, ответчик, заявляя о прекращении действия договора, по окончании срока действия договора арендованное  

имущество истцу не возвратил и продолжает им пользоваться, в связи с чем, ответчик обязан оплачивать арендную плату, установленную договором.  

Аналогичный правовой подход получил закрепление в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом 26.12.2018, согласно которому плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.  

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.  

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены договор аренды от 07.08.2020 г. № 37-2020 земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302007:6470 площадью 9108 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Ногинск, 

<

...>, категории земель - "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования - "бытовое обслуживание", акт приема-передачи в аренду земельного участка.  

Ответчик обязательства по возврату имущества не исполнил, арендную плату за фактическое использование арендуемого имущества истцу не перечислил, доказательств освобождения имущества, передачи его истцу, а также доказательств произведенной оплаты на момент рассмотрения дела не представлено.  

Так же ответчиком доказательств неиспользования, невозможности использования земельного участка в спорный период не представлено.  

Судом первой инстанции расчет арендной платы проверен, признан верным в соответствии с условия договора.  

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен, ходатайств о назначении  

экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном размере за период 4 квартал 2024 года в сумме 257 550 руб. 90 коп. , поскольку доказательств оплаты арендной платы ответчиком не представлено.  

Так же истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 16.12.2024 по 17.12.2024 в размере 128 руб. 78 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).  

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также обращено внимание на то, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).  

Таким образом, с позиции приведенных норм права и указаний по их толкованию и применению, ключевым аспектом при решении вопроса о допустимости возложении на нарушителя обязанности произвести оплату неустойки после прекращения договора является факт наличия неисполненного денежного обязательства, а также правовая судьба такого обязательства, установленная соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 3.3. договора, арендная плата вносится арендатором в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.  

В силу прямого указания пункта 5.3. договора, за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Судом в обжалуемом решении верно указано, что материалами дела подтверждается, что после прекращения срока действия договора, долг по арендным платежам за заявленный в рамках настоящего дела (4 квартал 2024 года) не был ликвидирован, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка, и соответственно истец наделен правом требовать ее принудительного взыскания в судебном порядке.  

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признана арифметически верным.  

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено и судом не установлено.  

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки, поскольку материалами дела подтвержден факт несовременного исполнения ответчиком обязательств по оплате.  

Суд первой инстанции, оценив и исследовав имеющиеся в материалах деле доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме по указанным выше обстоятельствам.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом  

случае, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение 26.06.2025, решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2025 по делу № А41-16809/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия .  

Судья Е.А. Бархатова