АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-8891/2024

20.08.2024

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.08.2024

Решение  в полном объеме изготовлено 20.08.2024

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неупокоевой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Усть-Ордынское» (адрес: 669001, Иркутская обл., 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская энергетическая компания» (адрес: 665452, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо - аппарат Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области (адрес: 664027, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

о расторжении концессионного соглашения, 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 (доверенность от 11.01.2024, паспорт);

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 15.04.2024, паспорт, диплом); ФИО3, паспорт, доверенность от 27.12.2023);

от третьего лица - не явились, извещены,

установил:

Администрация муниципального образования «Усть-Ордынское» обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская энергетическая компания» с требованием о расторжении концессионного соглашения от 30.12.2022 № 05-52-18/22, заключенного с ООО «СЭК  ввиду существенного нарушения его условий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца привлечен аппарат Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области.

Ответчик иск оспорил по мотиву: условия концессионного соглашения выполняются, выявленные нарушения не являются существенными и устранены.

Аппарат Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области заявили о рассмотрении дела без их участия ввиду отсутствия материально-правового интереса к исходу дела.

Обстоятельства дела.

30.12.2022 между администрацией муниципального образования «Усть-Ордынское» (концедент) с одной стороны и ООО «Сибирская энергетическая компания» (концессионер) и субъектом Российской Федерации – Иркутской области в лице губернатора Иркутской области ФИО4, с другой стороны - заключено концессионное соглашение  № 05-52-18/22, по условиям которого концессионер обязуется за свой счет реконструировать находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования «Усть-Ордынское» объекты централизованной системы водоотведения технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности по очистке сточных вод, обращению с осадком сточных вод, приему и транспортировке сточных вод на установленный  соглашением срок (пункты 1.1 – 2.2 соглашения).

Сведения об Объекте Соглашения, составе, описании, в том числе о технико-экономических показателях, реквизитах документов, удостоверяющих право собственности на передаваемый объекты соглашения,  как указано в пункте 2.3 соглашения,  приведены в Приложениях № 1,2,5  в частности, в концессию передается канализационная насосная станция в составе зданий и сооружений, расположенных в поселке Усть-Ордынский Эхирит – Булагатского района Иркутской области на  земельном участке по улице Каландаришвили 94В кадастровый номер 85:06:130119:482, на земельном участке по улице Ватутина № 67 «А» кадастровый номер 85:06:130110:1342, на земельном участке по  улице  Раввинского № 74 «А» кадастровый номер 85:06:130119:241 с разрешенным использованием для очистных сооружений.

В  приложении № 2 к соглашению изложено задание концессионера и основные мероприятия с описанием основных их характеристик, а именно: 

канализационно – насосная станция по улице Ватутина № 67 «А» - реконструкция системы водоотведения: внедрение системы безнапорного режима путем установки приемной камеры гашения напора, предназначенной для накопления сточных вод, регулирования их притока, распределения по лоткам, замены сточно-массового насоса СМ 125-80-315-4;  модернизация системы перекачивания хозяйственных сточных масс и загрязняющих веществ, поступающих в канализационно – насосную станцию; рекультивация хранилищ иловых осадков очистных сооружений канализационных очистительных сооружений по улице Раввинского № 74 «А» и реконструкция внутриквартальных сетей канализации  по улице  Ленина от жилых домов № 33, 41, 39а, 39, 44, 46, 48,50.

Третьей стороной в концессионном соглашении  № 05-52-18/22 в обязательном порядке в силу положений  части 1 статьи 39 Федерального закона от 27.07.2005 № 115 «О концессионных соглашениях» является субъект Российской Федерации -  Иркутская область в лице губернатора Иркутской области ФИО4 

Во исполнение условий договора (для использования по общему назначению для осуществления концессионером деятельности, предусмотренной условиями концессионного соглашения) во владение концессионера было передано предусмотренное Приложениями №№1,2, 5 соглашения  имущество.

В ходе исполнения концедентом были выявлены нарушения со стороны концессионера условий концессионного соглашения.

Пунктом 14.1 концессионного соглашения предусмотрено право концедента осуществлять контроль за соблюдением концессионером условий соглашения, в том числе за исполнением обязательств по соблюдению сроков реконструкции объекта соглашения, осуществлению инвестиций в его реконструкцию, обеспечению соответствия технико-экономических показателей объекта установленным соглашением показателям, использование объекта соглашения в соответствии с указанными в соглашении целями. 

По условиям концессионного соглашения и норм закона при обнаружении в ходе осуществления концедентом контрольных мероприятий   нарушений,    которые   могут   существенно   повлиять   на   соблюдение условий соглашения,  концедент обязан сообщить об этом концессионеру и оформить акт о результатах контроля (пункты 14.5-14.12 соглашения).

14.12.2023 сформированной концедентом комиссией в присутствии уполномоченного представителя концессионера ФИО5 была проведена проверка исполнения концессионером условий концессионного соглашения, сохранности муниципального имущества и требований в работе канализационных очистных сооружений, производительностью 2 200 м3/сутки, расположенных по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 85:06:130119:482, площадью 47 553 кв.м.  (значится как здание очистных сооружений под № 4 в Приложении № 1 к соглашению). 

В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые были отражены в подписанном сторонами Акте проверке эксплуатации канализационных очистных сооружений от 22.12.2023, концессионеру было предложено исправить недостатки. С данным актом Концессионера ознакомили под подпись. 

От концессионера 17.01.2024 поступили возражения на акт, в котором он ссылается на то, что Акт проверки не содержит ссылки на конкретные пункты соглашения, нарушенные концессионером, а вменяемые ему нарушения по складированию золы и иловых отходов на прилегающей территории КОС не состоятельны, поскольку разработанной проектной документацией построенной  муниципальным образованием канализационных очистных сооружений (КОС) производительностью  2 200 куб.м./сут.  площадка для складирования иловых отходов не была предусмотрена, хотя и  является одним из технологических узлов очистных сооружений канализации, предназначенный для сбора, хранения и обезвоживания избыточного активного ила, которые необходимы для работы сооружений для очистки сточных вод. Этот вопрос  обсуждался на совещании под председательством главы муниципального образования «Усть-Ордынское» ФИО6 по вопросу «О модернизации сетей водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения в пос. Усть-Ордынский» (см. протокол от 19.01.2023). Ни инвестиционной программой ООО «СЭК», ни условиями концессионного соглашения расходы по строительству склада под активный ил не предусмотрены, кроме этого, такие затраты не учтены в установленных долгосрочных параметрах регулирования деятельности концессионера.

Указанные в пунктах 3,4 Акта проверки документы были направлены в адрес администрации муниципального образования «Усть-Ордынское» 14.12.2023, 19.12.2023.

В связи с решением заместителя Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора младшего советника юстиции Стрионова Д.В. о проведении проверки с целью оценки исполнения федерального законодательства при осуществлении водоотведения от 16.01.2024 и с целью проверки устранения замечаний выявленных в ходе проведения проверки 14.12.2023 комиссией была проведена повторная проверка – 16.01.2024, которой установлен ряд нарушений природоохранного законодательства и факт уклонения от  концессионера от устранения ранее выявленных нарушений.

24.01.2024 на основании распоряжения концедента № 11-p от 15.01.2024 «О проведении инвентаризации на объекте КОС МО «Усть-Ордынское» концессионеру было направлено письмо об обеспечении доступа к имуществу на объекте КОС,  от исполнения которого концессионер необоснованно уклонился, что отражено в Акте от 21.02.2024 - зафиксирован факт не предоставления концессионером доступа на объект КОС. 

По распоряжению концедента  концессионеру 14.02.2024  направлено письмо о проведении повторной проверки устранения замечаний выявленных при проверке 14.12.2023, также  оставленное  без ответа. 

По мнению администрации, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении концессионером условий концессионного соглашения.

Так, в нарушение:

- пункта 7.2 соглашения концессионер использует объекты Соглашения в нарушение природоохранного законодательства;

- пункта 14.2 соглашения не предоставлен  доступ на объект соглашения, с целью проведения инвентаризации имущества;   

- пункта  13.1 концессионером не представлена концеденту безотзывная банковская гарантия в обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных пунктом  4.14 соглашения, безотзывные банковские гарантии;

- пункта  4.6 соглашения концессионер привлек без согласия концедента к выполнению работ по реконструкции объекта соглашения (системы водоотведения канализационно – насосной станции: внедрение системы безнапорного режима путем установки приемной камеры гашения напора, предназначенной для накопления сточных вод, регулирования их притока, распределения по лоткам)  третьих лиц, за действия которых он отвечает как за свои собственные,  также следует учесть тот факт, что камера гашения была построена в ноябре 2022 года, т.е. до подписания концессионного соглашения и концессионером, не представлены документы реально произведенных затрат на реконструкцию данного объекта;  

- пункта 14.7 соглашения концессионер отказался предоставить истребованные  концедентом  документы, которые напрямую связаны с осуществлением деятельности.

Более того, концессионером не устранены нарушения действующего природоохранного законодательства, выразившиеся в неустранении грубейших нарушений, выявленных Актом от 22.12.2023  по складированию золы и иловых отходов с прилегающей территории  КОС, что влечет за собой угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно пункту 19.3 концессионного соглашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной настоящего соглашения своего обязательства по настоящему соглашению другая сторона настоящего Соглашения направляет ей предупреждение в письменной форме о необходимости исполнения такого обязательства в разумный срок. Требование об изменении или досрочном расторжении настоящего Соглашения может быть заявлено в суд другой стороной настоящего соглашения только в случае, если в указанный срок такое обязательство не было исполнено надлежащим образом. 

29.01.2024 концессионеру было направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательства и возможном расторжении концессионного соглашения, однако данное предупреждение было проигнорировано концессионером.

В адрес концессионера была направлена досудебная претензия, с предложением о расторжении концессионного соглашения по соглашению сторон, с приложением проекта соглашения о расторжении. Концессионеру был дан срок для принятия соответствующего решения в соответствии с пунктом 20.2 концессионного соглашения, предложение  оставлено без ответа. 

Концедент в соответствии с пунктом 19.1.2 концессионного соглашения предложил концессионеру прекратить соглашение по договоренности сторон, путем подписания соглашения о расторжении концессионного Соглашения.

Невыполнение установленных соглашением мероприятий в полном объеме и нежелание расторгнуть соглашение явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Ответчик  иск оспорил: все условия концессионного соглашения им выполняются, вменяемые ему нарушения либо выполнены (представлена банковская гарантия от 12.02.2024, о чем истец узнал 12.02.2024) либо являются несущественными, либо находятся за пределами условий договора.

От третьего лица - аппарата Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области поступило ходатайство о рассмотрении спора без его участия.

 

Основания, условия и порядок расторжения концессионного соглашения предусмотрены статьей 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» и пунктом 19.1 концессионного соглашения, согласно которым  концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, при этом требование о досрочном расторжении концессионного соглашения может быть заявлено в суд другой стороной концессионного соглашения только в случае неисполнения концессионером предупреждения концедента в письменной форме о необходимости исполнения такого обязательства в разумный срок.

Перечень случаев отнесенных законом к существенным нарушениям условий концессионного соглашения концессионером изложены в пункте 2 статьи 15 Закона о концессионных соглашениях и пункте 19.4 концессионного соглашения сторон, а оснований для прекращения соглашения – в пункте 5 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях.

По правилам  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец должен обосновать и пояснить суду  письменно входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства: какие из условий Концессионного соглашения  нарушены ответчиком, по каким признакам их можно отнести к существенным нарушениям соглашения (все представить в виде таблицы); подтвердить направление им в адрес концессионера требования по устранению нарушений в разумный срок.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» от 23.12.2021 № 46 разъяснено, что арбитражный суд в рамках руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ) вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались

Потому определениями от 01.07.2024, от 05.08.2024 предложил истцу обосновать и пояснить письменное какие из условий соглашения  нарушены ответчиком, по каким признакам их можно отнести к существенным нарушениям соглашения (все представить в виде таблицы), направление требование в адрес концессионера по устранению нарушений в разумный срок; представить письменные пояснения относительно доводов ответчика об уклонении муниципального предприятия (оказывающего услуге потребителям муниципального образования по отводу сточных вод) от оплаты оказанных ему концессионером услуг по очистке стоков  и подтвердить соответствующими доказательствами.

В заседание суда концедент представил дополнительные обоснования  относительно допущенных концессионером нарушений,  которые сводятся к следующим:

- нарушение природоохранного законодательства, выраженное в использовании не по назначению навеса для  хранения золы площадью застройки 16,6 кв.м. – для хранения угля, в то время как  зола вывозится и складируется за металлическим ограждением на земельном участке, без площадки на почву, чем нарушаются требования пункта  1 статьи  13.4, пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

По мнению концендента,  концессионер обязан  согласно пункта 6 части 2 статьи  8 Закона о концессионных соглашениях осуществлять за свой счет техническое обслуживание объекта концессионного соглашения, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением, при этом заключение договора на вывоз отходов может относится к техническому обслуживанию и содержанию объекта, уклонение концессионера от заключения такого договора с точки зрения истца указывает на нарушение  закона и условий концессионного соглашения;

- до настоящего времени и до момента заключения концессионного соглашения в нарушение требований установленных пунктами 13.1, 13.3 концессионного соглашения концессионером не представлена безотзывная банковская гарантия  в обеспечение исполнения обязательств;

- концессионер не предоставляет доступ в нарушение пункта 14.7 3 концессионного соглашения к имуществу концедента с целью проведения инвентаризации;

- в соответствии с пунктом 4.18 концессионного соглашения концессионер обязался ежегодно не позднее 1 июня года, следующего за отчетным годом, направляет концеденту для рассмотрения и подписания отчет об исполнении концессионером обязательств по соглашению с приложением копий документов, подтверждающих исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 4.1 и 4.3 настоящего соглашения. 

Это условие концессионером не исполняется, документы по запросам и отчеты конценденту не предоставляются.

Неисполнение перечисленных выше обязательств по концессионному соглашению, расценено концендентом в качестве существенного нарушения его условий (без обоснования отнесения их к существенным хотя суд неоднократно истребовал от истца соответствующие пояснения) и возникновении у него предусмотренных  статьей 15 Закона о концессионных соглашениях  оснований для его прекращения.

Кроме того, как отмечает концендент, применение концессионером при переработке и обеззараживании жидких бытовых отходов аналогов коагулянта при технологическом процессе переработки и обеззараживания отходов и предоставления недостоверных сведений о них, включаемых в затраты для установления долгосрочных тарифов на водоотведение, что влечет угрозу для жизни и здоровья местных жителей прилегающих сел и деревень, пользующихся водой из реки Куда.

Этот факт установлен и в рамках расследования уголовного дела, следователем была проведена экспертиза вещества изъятого 16 января 2024 года, при проведении совместной проверки устранения нарушений выявленных 14.12.2023. Экспертиза показала, что изъятое вещество не является коагулянтом «Аква-Аурат 30», который применяется в технологическом процессе переработки принимаемых отходов, для обеззараживания, и дальнейшему сливу в реку Куда.

Применение  концессионером для переработки ненадлежащих коагулянтов повлекшее за собой причинение вреда жизни или здоровью людей либо возникновение  угрозы причинения такого вреда, по утверждению концендента, является в силу подпункта  4 пункта  5 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях, самостоятельным основанием для прекращения концессионного соглашения.

 

Концессионер опроверг приведенные истцом аргументы.

Деятельность ООО «СЭК» неоднократно проверялась природоохранной Прокуратурой и Службой экологического надзора, по результатам проверок вышеуказанные органы в судебные органы в отношении ООО «СЭК» не обращались. 

Ссылка истца на возбужденное уголовное дело  не корректна  - уголовное дело возбуждено 12.04.2024 по статье 159 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленных лиц,  обвинение никому не предъявлено до настоящего времени.

Относительно суждений концендента о нарушении порядка хранения и складирования иловых отходов и золы связаны с тем, что во время проектирования, строительства и приема ввод объекта в эксплуатацию сооружения КОС, Администрацией МО «Усть-Ордыское», были допущены нарушения в части необеспечения объекта складирования данных отходов. Они просто не были предусмотрены изначально при строительстве очистных сооружений, что указывает на допущенные нарушения и допущения самим истцом при проектировании и вводе в эксплуатацию объекта КОС. 

Строительство места хранения иловых отходов не предусмотрено и  концессионным соглашением (приложение № 2 концессионного соглашения) в связи с чем, с целью минимизации возможного причинения вреда от хранения иловых отходов данные отходы были складированы, на насыпь площадки сооружений КОС, на открытый грунт данные отходы не размещены и никогда не размещались (см. фотографии представленные в материалы дела).

В ходе деятельности предприятия было принято решение о замене коагулянта «Аква-Аурат 30» на MetaPac30W (согласован с заводом изготовителем), данный коагулянт является полным аналогом ранее используемого и обладает даже более лучшими качествами, что подтверждается результатами протоколов проверки стоков: в июне и июле месяцах 2024 года по результатам проверки стоки полностью соответствуют требованиям СанПин, в отличии 2023 года, когда использовался «АкваАурат 30» (см. представленную в материалы дела таблицу 1 стр. 7). 

Поэтому как полагает концессионер, факт причинения вреда жизни или здоровью людей либо наличие  угрозы причинения такого вреда,  концендентом не доказаны.

Банковская гарантия № 

<

***>-24-Г2 от 12.02.2024 ООО «СЭК» была получена до обращения истца в арбитражный суд  и передана конценденту ( в заседании суда концендент подтвердил факт передачи ему банковской гарантии). 

Концендент имел постоянный доступ к инвентаризации имущества о чем составлены многочисленные акты проверок, единственный случай недопуска на объекты КОС был вызван выявленным случаем заболевания «туберкулез» у работника ООО «СЭК» и обследованием 24.01.2024 работников на выявленное заболевание, по этой причине присутствие третьих лиц на предприятии могло причинить ущерб их здоровью и проверка была отклонена. 

Истребованные при проверках документы системно представлялись конценденту, в частности, письмами от 14 и 19 декабря 2023 года направлены документы указанные в пункте  3 акта проверки от 22.12.2023 с  входящими штампами администрации, сведения о лабораторных анализах стоков, размещены в системе ФГИС Росаккредитация (пункт  4 акта проверки от 22.12.2023).

Ответчик сообщил суду также и о том, что истиной причиной обращения концендента в суд с настоящим иском вызвано не столько якобы нарушениями концессионного соглашения, сколько наличием значительной задолженности  дочерних предприятий муниципального образования, как-то: МУП Усть-Ордынское «Каскад» и МУП ЖКХ «Спектр»  перед ООО «СЭК» за оказанные услуги по очистке сточных вод (например, в производстве арбитражного суда находится дело № А-758/2024 о признании заключенного с МУП Усть-Ордынское «Каскад» договора от 10.04.2023 № УО-06/2023 на прием жидких бытовых отходов в централизованную систему водоотведения заключенным и взыскании и 7 356 197 руб. 12 коп. задолженности,  на настоящий момент МУП ЖКХ «Спектр» имеет задолженность перед ООО «СЭК» в размере 1 666 243,74 руб., а также спором  о тарифах на водоотведение, которые проверяются в рамках административного дела № 2а-382/2024 (суд проверяет законность и обоснованность Приложения № 1 к постановлению главы администрации МО «Усть-Ордынское» от 10.04.2023 № 390 «Об установлении долгосрочных тарифов на водоотведение для потребителей ООО «Сибирская Энергетическая Компания»  на территории МО «Усть-Ордынское» в части установления тарифов на водоотведение для истца на период с 10.04.2023 по 08.06.2023 для прочих потребителей на водоотведение и транспортировку сточных вод, не подключенных к централизованной системе водоотведения).

 

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» концессионное соглашение прекращается:

- по истечении срока действия концессионного соглашения;

- по соглашению сторон; 

- в случае досрочного расторжения концессионного соглашения на основании решения суда;  

- в предусмотренном концессионным соглашением случае на основании решения органа местного самоуправления, если неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером обязательств по концессионному соглашению повлекло за собой причинение вреда жизни или здоровью людей либо имеется угроза причинения такого вреда.

Концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения как это предусмотрено пунктом 1  статьей 15 Закона о концессионных соглашениях в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям. 

Истец в качестве правового основания для расторжения заключенного между сторонами 30.12.2022  концессионное соглашение  № 05-52-18/22 сослался на существенное нарушение концессионером условий концессионного соглашение. 

Перечень случаев отнесенных законом к существенным нарушениям условий концессионного соглашения концессионером изложены в пункте 2 статьи 15 Закона о концессионных соглашениях и пункте 19.4 концессионного соглашения сторон.

Следовательно, обращаясь с требованием о досрочном расторжении концессионного соглашения по указанному основанию концендент по правилам  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен назвать и обосновать нарушение концендентом не любых, а определенных законом и договором существенных условий концессионного соглашения со стороны концессионера.

Суд проверил доводы истца о нарушении вменяемых ответчику нарушений и их оценку в качестве существенных.

 

По общему правилу концессия - это форма государственно-частного партнерства, которая предусматривает передачу государственного имущества  на определенный срок частному инвестору, который должен осуществить строительство (реконструкцию) переданного имущества и имеет право получать доход от его использования.  При этом право собственности и на то, что передали, и на то, что построили, принадлежит государству (концеденту). Концессионер получает лишь право эксплуатировать переданные ему и вновь создаваемые им объекты и постепенно, в течение длительного периода возместить свои затраты. А затем, используя имущество еще некоторое время до окончания срока соглашения, получить прибыль. 

Как видно из материалов дела, 30.12.2022 между администрацией муниципального образования «Усть-Ордынское» (концедент) с одной стороны и ООО «Сибирская энергетическая компания» (концессионер) и субъектом Российской Федерации – Иркутской области в лице губернатора Иркутской области ФИО4, с другой стороны - заключено концессионное соглашение  № 05-52-18/22, по условиям которого концессионер обязуется за свой счет реконструировать находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования «Усть-Ордынское» объекты централизованной системы водоотведения технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности по очистке сточных вод, обращению с осадком сточных вод, приему и транспортировке сточных вод на установленный  соглашением срок (пункты 1.1 – 2.2 соглашения).

В концессию согласно пункту 10 и Приложениям № 1,5 к концессионному соглашению сроком на 15 лет передается канализационная насосная станция в составе зданий и сооружений, расположенных в поселке Усть-Ордынский Эхирит – Булагатского района Иркутской области на земельном участке по улице Каландаришвили 94В кадастровый номер 85:06:130119:482, на земельном участке по улице Ватутина № 67 «А» кадастровый номер 85:06:130110:1342, на земельном участке по  улице  Раввинского № 74 «А» кадастровый номер 85:06:130119:241 с разрешенным использованием для очистных сооружений.

В Приложении № 2 к концессионному соглашению именуемому «Основные мероприятия с описанием основных их характеристик» описаны условия и порядок реконструкции переданных в  концессию объектов канализационной насосной станции по очистке сточных вод поставляемых с объектов централизованной системы водоотведения муниципального образования «Усть-Ордынское».

Таким образом, предметом заключенного сторонами соглашения является передача конценденту в концессию объектов канализационной насосной станции в целях реконструкции и осуществления ее деятельности по очистке сточных вод, обращению с осадком сточных вод, приему и транспортировке сточных вод на установленный  соглашением срок (пункты 1.1 – 2.2 соглашения).

К существенным нарушениям условий концессионного соглашения концессионером законодатель в пункте 2 Закона о консенсуальных соглашениях отнес:

- нарушение сроков создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения по вине концессионера;

- использование (эксплуатация) объекта концессионного соглашения в целях, не установленных концессионным соглашением, нарушение порядка использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения;

- приводящее к причинению значительного ущерба концеденту неисполнение концессионером обязательств по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением;

- прекращение или приостановление концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, без согласия концедента;

- неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером установленных концессионным соглашением обязательств по предоставлению гражданам и другим потребителям товаров, работ, услуг, в том числе услуг по водо-, тепло-, газо- и энергоснабжению, услуг по водоотведению, услуг транспорта общего пользования, 

аналогичные условия отнесены сторонами к существенным нарушениям заключенного сторонами  концессионного соглашения в пункте 19.2.

По существу все поименованные нарушения сводятся либо к нарушению условий по реконструкции, либо неисполнению или ненадлежащему исполнению концессионером установленных концессионным соглашением обязательств по предоставлению услуг по водоотведению потребителям.

Между тем, доказательств нарушения  концессионером условий по реконструкции либо неисполнению или ненадлежащему исполнению установленных концессионным соглашением обязательств по предоставлению услуг по водоотведению потребителям,  концендент не только не представил, но не смог и сформулировать.

В качестве существенных нарушений концессионером выше перечисленных требований концендент  сослался на: нарушение природоохранного законодательства,  выраженное в использовании не по назначению навеса для  хранения золы площадью  застройки 16,6 кв.м. – для хранения угля, в то время как  зола вывозится и складируется за металлическим ограждением на земельном участке, без площадки на почву, чем нарушаются требования пункта  1 статьи  13.4, пункта 1  статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»;  непредставление безотзывной  банковской гарантия в обеспечение исполнения обязательств; уклонение от предоставления в нарушение пункта 14.7 3 концессионного соглашения доступа к имуществу концедента  с целью проведения инвентаризации; непредставление концеденту ежегодного отчета об исполнении концессионером обязательств по соглашению с приложением копий документов, подтверждающих исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 4.1 и 4.3 настоящего соглашения.

Вместе с тем, истец не обосновал и не смог пояснить суду - какие признаки из перечисленных им видов нарушений  условий концессионного соглашения со стороны концессионера можно отнести к существенным нарушениям соглашения и почему.

Суд, оценивая обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в их взаимосвязи, не усматривает признаков позволяющих отнести перечисленные концендентом возможные нарушения условий к существенным нарушениям условий концессионного соглашения.

В этой связи, положенное истцом в основание своих требований о расторжении  концессионного соглашения основание – существенное нарушение его условий – суд считает недоказанным, потому в иске по данному основанию следует отказать.

Суд считает ошибочными ссылки истца на наличие основания для применения положений подпункта 4 пункта 5 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях, вытекающих из фактов использования концессионером для переработки стоков ненадлежащих коагулянтов,  повлекших  за собой причинение вреда жизни или здоровью людей либо возникновение  угрозы причинения такого вреда.

Во-первых, указанное правило применяется только тогда, когда предусмотрено концессионным соглашением.

В заключенном между сторонами концессионном соглашении такое положение отсутствует.

Во-вторых, истец не доказал факт причинения вреда жизни или здоровью людей либо возникновение  угрозы причинения такого вреда  применением концессионером для переработки стоков ненадлежащих коагулянтов.

В-третьих, истец не оспаривает и факт того, что в ходе деятельности концессионера было принято решение о замене коагулянта «Аква-Аурат 30» на MetaPac30W, согласованное с заводом изготовителем, данный коагулянт является полным аналогом ранее используемого и обладает даже более лучшими качествами, что подтверждается результатами протоколов проверки стоков: в июне и июле месяцах 2024 года по результатам проверки стоки полностью соответствуют требованиям СанПин, в отличии 2023 года, когда использовался «АкваАурат 30» (см. представленную в материалы дела таблицу 1 стр. 7), доказательств обратного суду не представлено, следовательно, факт причинения вреда жизни или здоровью людей либо наличие угрозы причинения такого вреда, на момент рассмотрения спора  концендентом также не доказан.

В этой связи, суд не усматривает оснований для досрочного расторжения соглашения и по правилам  подпункта  4 пункта  5 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях.

 

Более того, инкриминируемые концессионеру несущественные нарушения условий концессионного соглашения, которые ни по закону, ни по условиям концессионного соглашения не относятся к числу оснований для досрочного расторжения соглашения, при проверке судом не нашли подтверждения.

Концессионер является самостоятельным участником оборота законным владельцем переданного ему во владение и пользование имущества, поэтому законодатель не предусмотрел возможности мелочной опеки по контролю за действиями концессионера при осуществлении им предусмотренной соглашением деятельности со стороны собственника государственного либо муниципального имущества. 

Концессионер в процессе своей деятельности как самостоятельный хозяйствующий субъект несет полную ответственность за допущенные им возможные нарушения требований законодательства в процессе реконструкции и оказания услуг водопользования третьим лицам, в том числе и природоохранного законодательства,  участником которого концендент не является, и нарушение которого влечет за собой ответственность концессионера в рамках природоохранных, а не концессионных правоотношений.

Предпринятые концендентом многочисленные проверки деятельности концессионера за относительно короткий промежуток времени (декабрь 2023, январь – апрель 2024 года) с  истребованием различных документов по существу противоречат сущности концессионных отношений и самостоятельного осуществления концессионером предусмотренных соглашением деятельности по реконструкции и оказании услуг водопользования.

Согласно пункту 1.1 статьи 15 Закона о концессионных соглашениях, требование об изменении или о досрочном расторжении концессионного соглашения может быть заявлено в суд другой стороной концессионного соглашения только в случае, если в указанный срок такое обязательство не было исполнено надлежащим образом. 

Потому суд принял во внимание исполнение со стороны концессионера конценденту предусмотренной пунктами 13.1, 13.3 концессионного соглашения безотзывной  банковской  гарантии  № 

<

***>-24-Г2 от 12.02.2024 в обеспечение исполнения обязательств, что не оспаривает и сам истец; направление  конценденту, в частности,  письмами от 14 и 19 декабря 2023 года  документов, обозначенных в пункте  3 акта проверки от 22.12.2023 с входящими штампами администрации, сведений о лабораторных анализах стоков, размещены в системе ФГИС Росаккредитация (пункт  4 акта проверки от 22.12.2023).

Концендент имел постоянный доступ к инвентаризации имущества, о чем составлены многочисленные акты проверок, единственный случай недопуска на объекты КОС был вызван выявленным случаем заболевания «туберкулез» у работника ООО «СЭК» и обследованием  24.01.2024  работников на выявленное заболевание, по этой причине присутствие третьих лиц на предприятии могло причинить ущерб их здоровью и проверка была отклонена. 

Непредставленные концессионером отчеты могут быть истребованы от последнего в судебном порядке.

В этой связи, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны истца вменяемых концессионеру нарушений условий концессионного соглашения, которые можно было бы отнести к существенным нарушениям и положить в основание требований о досрочном расторжении договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

Судья                                                                                                         А.А. Архипенко