АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-2382/2020

24 октября 2024 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена «10» октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «24» октября 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей 

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО3,

ФИО4

при участии в заседании:

от участника должника:

ФИО5 лично, предъявлен паспорт; 

от ООО «Интермет»:

ФИО6 по доверенности от 09.01.2023;

от ИП ФИО7:

ФИО8 по доверенности от 26.05.2023;

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7 на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А23-2382/2020, по заявлению кредитора к обществу с ограниченной ответственностью «Интермет» о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ульбинский фтор»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Ульбинский фтор» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ульбинский фтор» утвержден ФИО9.

27.09.2023 индивидуальный предприниматель ФИО7  обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Просил признать недействительной сделкой: соглашение о прекращении обязательств предоставлением отступного от 03.11.2016, заключенное между ООО «Интермет» и ООО «Ульбинский Фтор»;

- применить последствия признания недействительным Соглашения о прекращении обязательств предоставлением отступного от 03.11.2016;

- восстановить обязательство ООО «Интермет» перед ООО «Ульбинский Фтор» по поставке товара на общую сумму 44 038 785 руб. 59 коп., в том числе: сурик свинцовый марки М-5, на сумму 28 355 250 руб., с учетом НДС, согласно Спецификации № 1 от 14.07.2016 к договору № УФ-16/16-С от 14.07.2016; плавикошпатовый концентрат марки ФФ-95А, на сумму 15 683 535 руб. 59 коп. с учетом НДС, согласно Спецификации № 1 от 22.07.2016 к договору № УФ-17/16-Ш от 22.07.2016;

-  обязать ООО «Ульбинский Фтор» возвратить ООО «Интермет»:

земельный участок, площадью 5000 кв.м., кадастровый номер 33:14:002601:286, для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 2310 м. по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Владимирская обл., р-н Гусь-Хрустальный, 

<

...>, МО п. Золотково с/п;

земельный участок, площадью 5500 кв.м., кадастровый номер 33:14:002601:284, для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 2240 м. по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Владимирская обл., р-н Гусь-Хрустальный, 

<

...>, МО п. Золотково с/п;

земельный участок, площадью 1867800 кв.м., кадастровый номер 33:14:002601:232, для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 150 м. по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Владимирская обл., р-н Гусь-Хрустальный, 

<

...>, МО п. Золотково с/п;

земельный участок, площадью 165522 кв.м., кадастровый номер 33:14:002606:77, для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир населенный пункт. Участок находится примерно в 530 м. по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Владимирская обл., р-н Гусь-Хрустальный, МО пос. Золотково с/п, д. Икшево, дом 167;

земельный участок, площадью 1 676 200 кв.м., кадастровый номер 33:14:002601:283, для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 670 м. по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Владимирская обл., р-н Гусь-Хрустальный, 

<

...>, МО п. Золотково с/п.

К участию в рассмотрении заявления судом области привлечены: ОАО «Первомайский стекольный завод», УФНС России по Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 в удовлетворении заявления ИП ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с указанными определением и постановлением судов, ИП ФИО7 обратился в суд округа с кассационной жалобой. Заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы нижестоящих судов о том, что оснований для признания Соглашения недействительнымпо данным основаниям не имеется, являются преждевременными, сделанными при неполном исследовании всех фактических обстоятельств дела. Также отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что по Соглашению о прекращении обязательств предоставлением отступного от 03.11.2016, заключенного должником с ООО «Интермет», должник получил встречное предоставление в размере стоимости имущества, переданного в качестве отступного по цене, соответствующей рыночной стоимости объектов недвижимости на момент их отчуждения не соответствует обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что цена земельных участков при совершении спорной сделки была завышена почти в 10 раз, недостоверность отчетов независимого оценщика подтверждается материалами дела. Кроме того, не согласен с выводами судов о том, что сделка между ответчиком и должником была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Ссылается, на то, что спорная сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, и является недействительной сделкой в силу ст.10,168 ГК РФ как сделка, совершенная при злоупотреблении правом. По мнению заявителя, срок исковой давности по оспариванию указанной сделки им не пропущен.

В судебном заседании представитель кассатора поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Интермет», с учетом отзыва на кассационную жалобу просила отказать ИП ФИО7 в удовлетворении кассационной жалобы.

ФИО5 в судебном заседании дал пояснения по кассационной жалобе.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170, 181, 199, 200 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием в оспариваемых сделках пороков, выходящих за установленные законодательством о банкротстве пределы подозрительности, и пропуском срока исковой давности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, ООО «Ульбинский Фтор» 09.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) должник указал, что у него имеется имущество - 6 земельных участков общей стоимостью 44 946 738 руб., товарные запасы - общей суммой 3 965 865 руб. 64 коп., дебиторская задолженность в сумме 4 666 519 руб. 70 коп.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 21.04.2020, то есть указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве глубина проверки сделок начинается с 21.04.2017.

Оспариваемая сделка должника от 03.11.2016 (заключение Соглашения о прекращении обязательств предоставлением отступного) совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, следовательно, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Ответчик ООО «Интермет», возражая против требований заявителя, указал, что между должником (покупатель) и ООО «Интермет» (поставщик) 22.07.2016 был заключен Договор № УФ-17/16-Ш на поставку продукции (плавикошпатовый концентрат марки ФФ- 95А) в количестве 569 тонн на сумму 15 683 535 руб.59 коп.; договор № УФ-16/16-С от 14.07.2016 на поставку продукции (сурик свинцовый марки М-5), в количестве 135 тонн на сумму 28 402 000 руб.

03.11.2016 между должником и ООО «Интермет» было заключено Соглашение о прекращении обязательств предоставлением отступного, одобренное Общим собранием участников ООО «Ульбинский Фтор» по условиям которого в счет погашения задолженности по договорам поставки ответчик передает указанные выше земельные участки.

На основании Соглашения о прекращении обязательств 29.11.2016 предоставлением отступного от 03.11.2016 было зарегистрировано право собственности ООО «Ульбинский Фтор» в отношении спорных земельных участков, о чем в материалах дела имеются выписки из ЕГРП.

Отчуждение земельных участков по сделке, оспариваемой заявителем, производилось ООО «Интермет» с соблюдением требований постановления Губернатора области от 14.12.2004 № 687 «Об организации работы по осуществлению оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории Владимирской области», путем направления извещений в Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области о реализации Департаментом преимущественного права покупки в собственности Владимирской области вышеуказанных земельных участков по рыночной стоимости, определенной на основании независимой оценки рыночной стоимости.

Согласно представленным в материалы дела ООО «Интермет» Отчета № Н150/16 от 12.08.2016 «Об оценке рыночной стоимости земельного участка, общей площадью1 676 200 кв.м., кадастровый номер 33:14:002601:283», выполненного ИП ФИО10, стоимость земельного участка составила 20 265 258 руб.

Согласно Отчету № Н151/16 от 12.08.2016 «Об оценке рыночной стоимости земельного участка, общей площадью 1 867 800 кв.м., кадастровый номер 33:14:002601:232», выполненного ИП ФИО10, стоимость земельного участка составила 22 581 702 руб.

Согласно Отчету № Н152/16 от 12.08.2016 «Об оценке рыночной стоимости земельного участка, общей площадью 165 522 кв.м., кадастровый номер 33:14:002606:77», выполненного ИП ФИО10, стоимость земельного участка составила 1 862 123 руб.

По Отчету № Н153/16 от 12.08.2016 «Об оценке рыночной стоимости земельного участка, общей площадью 5 500 кв.м., кадастровый номер 33:14:002601:284», выполненного ИП ФИО10, стоимость земельного участка составила 97 405 руб.

По Отчету № Н154/16 от 12.08.2016 «Об оценке рыночной стоимости земельного участка, общей площадью 5 000 кв.м., кадастровый номер 33:14:002601:286», выполненного ИП ФИО10, стоимость земельного участка составила 93 500 руб.

По Отчету № Н155/16 от 12.08.2016 «Об оценке рыночной стоимости земельного участка, общей площадью 2 500 кв.м., кадастровый номер 33:14:002601:279», выполненного ИП ФИО10, стоимость земельного участка составила 46 750 руб.

В дальнейшем ООО «Ульбинский Фтор» вело переговоры по продаже земельных участков контрагентам. В 2019 году направляло извещение в Департамент сельского хозяйства и продовольствия Владимирской области о реализации Департаментом преимущественного права покупки в собственность Владимирской области вышеуказанных земельных участков по приобретенной им стоимости.

Кроме того, согласно проведенной на основании определения от 17.02.2021 Арбитражного суда Калужской области по настоящему делу о банкротстве ООО «Ульбинский Фтор» финансово-экономической экспертизы, по состоянию на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), стоимость имущества ООО «Ульбинский Фтор», которая отражена в балансе, имеет ликвидную рыночную стоимость, что реально дает возможность восстановить платежеспособность предприятия.

Таким образом, на момент заключения 03.11.2016 соглашения об отступном никаких признаков неплатежеспособности у должника не имелось, сделка совершена по ценам, определенным по результатам заключений независимого оценщика.

Оспариваемая сделка являлась возмездной, при ее совершении у сторон не было цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате её совершения такой вред не был причинен.

Ликвидность земельных участков, переданных по Соглашению от 03.11.2016, была определена именно на дату совершения сделки, а не в более поздние периоды, когда с учетом экономической ситуации, конъюнктуры рынка, спроса и прочих показателей, такая ликвидность могла на текущий день измениться.

Поскольку заявление о признании недействительной сделки - Соглашения о прекращении обязательств предоставлением отступного от 03.11.2016 подано за пределами трёхлетнего периода подозрительности, предусмотренного специальными нормами, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие пороков, выходящих за пределы статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания спорной сделки недействительной не усматривается.

Материалы дела не содержат доказательств заинтересованности сторон, сохранения контроля за имуществом со стороны ООО «Интермет» либо наличия у ООО «Интермет» статуса контролирующего должника лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В частности, законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. 

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ; пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. 

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о признании сделок недействительными, конкурсный кредитор сослался как на нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на статьи 10 и 168 ГК РФ. 

При этом, правовая позиция кредитора по существу сводилась к тому, что целью совершения оспариваемых сделок являлось вывод ликвидной дебиторской задолженности   в ущерб интересам независимых кредиторов должника. 

Направленность сделки на имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. В настоящем деле такого не установлено.

Кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности для подачи заявления о признании сделки должника недействительными по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, поскольку срок исковой давности в рассматриваемом случае не может исчисляться с момента фактического получения конкурсным управляющим сведений о совершенной сделке - как ссылается заявитель только 03.04.2023.

Из доводов заявителя следует, что конкурсный управляющий запросил регистрационные дела в отношении имущества должника уже по истечении года с момента принятия решения о признании должника банкротом.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего должника, представленного в материалы дела, оспариваемое соглашение не является сделкой по отчуждению имущества должника, заключено более чем за 3 года до возбуждения дела о банкротстве (21 апреля 2020 года), в связи с этим, в силу требований Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 855 (далее по тексту - Временные правила), а также Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утв. постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее - Правила), ни временным, ни конкурсным управляющими не анализировалось.

Поскольку о наличии у должника на праве собственности земельных участков было известно с момента возбуждения дела о банкротстве, как и об основании, их приобретения, то срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании недействительной сделки Соглашения от 03.11.2016, пропущен.     

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В этом случае срок исковой давности начинает исчисляться в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, на дату обращения заявителя с требованием о признании сделки недействительной - 27.09.2023, срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, истек 29.10.2022.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отказе ФИО7 в удовлетворении заявленных требований. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении норм права, в связи с чем отклоняются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых определения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А23-2382/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

ФИО1

Судьи 

ФИО2

ФИО3