РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-5835/20

03 сентября 2020 г.

г. Москва

10-32 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания Саберовой Д.Ш., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску АНО "ЛСЭО" (140090 МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ДЗЕРЖИНСКИЙ УЛИЦА АКАДЕМИКА ЖУКОВА 18, ОГРН: 1125000007054, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2012, ИНН: 5027998748)

к МВД РОССИИ (119049 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЖИТНАЯ 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Отдел МВД России по Академическому району г. Москвы

о взыскании задолженности за проведение 5 патентно-технических экспертиз по делу об административном правонарушении в размере 331 549,53 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. №б/н от 20.01.2020г.

от ответчика: ФИО3 по дов. №1/77 от 16.01.2020г.

от третьего лица: ФИО3 по дов. №05/11-2113 от 17.06.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности за проведение 5 патентно-технических экспертиз по делу об административном правонарушении, возбужденным Отделом МВД России по Академическому району г. Москвы в отношении ООО «АПТЕКА-А.В.Е.» по признакам  нарушения ч.2 ст. 7.12 КоАП РФ в части незаконного использования изобретения РФ (КУСП №523 от 12.01.2016г.) в размере 331 549,53 руб., где в том числе: основной долг – 252 000 руб., проценты по ст. 295 ГК РФ за период с 15.0.2016г. по 20.01.2020г., с начислением процентов за период с 21.01.2020г. по день уплаты суммы основного долга.

Истец ссылается на то, что в результате действий по назначению экспертиз и их производству, совершенных в процессуальной  форме в рамках дела об административном правонарушении у Министерства внутренних дел РФ возникла обязанность (денежное обязательство). Срок оплаты в размере 252 000 руб. наступил 14.03.2016г., однако обязательство  до настоящего времени не исполнено. 

В исковом заявлении истец ссылается на ст. ст. 309, 310, 395, 1069, 1070, 1102, 1105, 1107 ГК РФ.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, считает надлежащим ответчиком по настоящему делу  ООО «АПТЕКА-А.В.Е.»; заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец против замены ненадлежащего ответчика возражал.

Рассмотрев заявление ответчика о замене надлежащего ответчика на  ООО «АПТЕКА-А.В.Е.», отклонил его как необоснованное.

Пунктом 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 года N 248, закреплено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку издержки в ходе административных производств не были возмещены Отделом МВД России Академическому  району г. Москвы (в лице должностного лица), входящим в систему МВД России, то с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", взыскание документально подтвержденных убытков должно быть произведено с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Между тем, в ходе производства по делу истец уточнил свои требования, ссылаясь на следующее.

06.09.2017г. истец направил в адрес нач. отдела МВД России  по Академическому району г. Москвы обращение – требование о возмещении процессуальных издержек, понесенных лицом на производство экспертиз.

Не получив возмещения, истец пересчитал проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 252 000 руб. за период с 20.10.2017г. по 01.09.2020г. , что составило 50 483,55 руб.

Указанное уточнение судом принято к рассмотрению.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в связи с возникшей в деле об административном правонарушении потребности в производстве экспертизы, которую не осуществляют государственные судебные учреждения системы МВД России, должностное лицо отдела привлекло истца для участия в осуществлении процессуальных действий в части производства 5 патентно-технических экспертиз.

Правомочие органа или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, на назначение экспертизы в случае возникновения необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле предусмотрено частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вынесенное названными лицами определение о назначении экспертизы обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Инициирование отделом проведения исследований создает для него самостоятельную, независимую от разрешения судом вопроса об издержках, обязанность оплатить их стоимость из средств, выделяемых на финансирование деятельности отдела.

Результаты экспертиз приняты по акту сдачи-приемки №2 от 11.02.2016г.

Согласно части 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовой позиции, выраженной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении, однако в данном случае информации о разрешении вопроса об издержках в материалах дела не имеется.

Одновременно, 11.02.2016г. истец  обратился ОМВД России по Академическому району г. Москвы с заявлением на возмещение сумм, израсходованных на производство в АНО «ЛСО» 5 патентно-технических экспертиз, выполненных на основании  определения ОМВД России по Академическому району г. Москвы от 21.01.2016г. о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, возбужденным Отделом МВД России по Академическому району г. Москвы в отношении ООО «АПТЕКА-А.В.Е.» по признакам  нарушения ч.2 ст. 7.12 КоАП РФ на общую сумму 252 000 руб., однако удовлетворения не получил. 

В Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 N 305-ЭС19-23482 по аналогичным делам N А40-61853/2019, N А40-112566/2019 разъясняется,  что отсутствие со стороны отдела реагирования на указанные заявления требует оценки поведения должностных лиц в пределах рассматриваемого иска, обращенного против МВД России, в чьем ведомственном подчинении находится отдел, поскольку от результата оценки зависит требуемое организацией взыскание спорной суммы по правилам статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, в рамках настоящего дела истец пояснил, что его требования не являются убытками, он просит взыскать дебиторскую задолженность по договору возмездного  оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованием на возмещение сумм, израсходованных на производство в АНО «ЛСО» 5 патентно-технических экспертиз 11.02.2016г.

В исковом заявлении истец сам указывает, что у Министерства внутренних дел РФ возникла обязанность (денежное обязательство) в срок не позднее 14.03.2016г.

Оснований полагать, что срок исковой давности был приостановлен не имеется, поскольку избранный истцом ненадлежащий способ защиты нарушенного права (обращения в Гагаринский районный суд г. Москвы, в Прокуратуру г. Москвы. В Тверской районный суд г. Москвы, начиная с 13.01.2017г.) не приостанавливает течение срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, срок исковой давности по возмещению задолженности Российской Федерацией в лице МВД России по проведению патентно-технических экспертиз делу об административном правонарушении начал течь не позднее окончания срока на урегулирование спора в досудебном порядке.

Исковое заявление подано истцом  20.01.2020г., то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец по своей организационно - правовой форме является акционерным обществом, участвует в гражданском обороте, а значит несет риски, связанные с предпринимательской деятельностью.

Расходы по оплате государственной пошлины и экспертизе относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 393 ГК РФ, ст.ст. 65,71,75, 110, 167, 176, 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья     Л.В. Пулова