ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

20.10.2023

Дело № А40-291962/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2023,

полный текст постановления изготовлен 20.10.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., 

судей: Михайловой Л.В. Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов .от 27.09.2022, ФИО3 по дов. от 27.09.2022,

от ООО «ПФК-Сервис»: ФИО4 по дов. от 12.09.2022,

от ООО «Домис–Л»: ФИО4 по дов. от 24.12.2021,

от ООО «Весткомп»: ФИО5 по дов. от 21.06.2023, ФИО6 по дов. от 21.06.2023,

от ФИО7: ФИО6 по дов. от 12.01.2021, 

ФИО7 лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО8, ООО «Весткомп» и ФИО7

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023,

по объединенным заявлениям конкурсного управляющего ФИО9 и ООО «СЕРВИС И УСЛУГИ» о привлечении ФИО10, ФИО11, АО «Сибериан Форест Холдинг СА», ФИО7, ООО «Весткомп», ФИО1, ООО «Иствуд», ООО «Марлен», ФИО12, ООО «ВУД ВЭЙ ФЛОРИНГ», ФИО13, ООО «Банищанская дача» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОЛРИЧ ПРОДАКШН», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 в отношении ООО «ОЛРИЧ ПРОДАКШН» (должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО10, ФИО11, АО «Сибериан Форест Холдинг СА», ФИО7, ООО «Весткомп», ФИО1, ООО «Иствуд», ООО «Марлен» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОЛРИЧ ПРОДАКШН».

Также в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «СЕРВИС И УСЛУГИ» о привлечении ФИО12, ООО «ВУД ВЭЙ ФЛОРИНГ», ФИО13, ООО «Банищанская дача» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОЛРИЧ ПРОДАКШН».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 названные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОЛРИЧ ПРОДАКШН» ФИО10, ФИО7, ООО «Весткомп», ООО «Иствуд», ООО «Марлен». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Приостановлено производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и завершения расчётов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением арбитражного апелляционного суда, ООО «Весткомп» и ФИО7 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Весткомп» и ФИО7, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Также в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой обратился ФИО8, который просит восстановить срок для подачи кассационной жалобы, отменить обжалуемые определение и постановление в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО13, ООО «ВУД ВЭЙ ФЛОРИНГ», в данной части принять новый судебный акт. Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 отменить в части приостановления производства по определению размера ответственности ФИО10 и установить размер ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В отзыве на кассационную жалобу ФИО8 ФИО1 просит производство по кассационной жалобе прекратить, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В отзыве на кассационные жалобы ООО «ПФК-Сервис» просит производство по кассационной жалобе ФИО8 прекратить, определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Весткомп» и ФИО7 – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Весткомп» и ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «ПФК-Сервис» и ООО «Домис–Л» в судебном заседании поддержал обжалуемые судебные акты, просил оставить кассационную жалобу ООО «Весткомп» и ФИО7 без удовлетворения, а по кассационной жалобе ФИО8 прекратить производство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ФИО8, кассационную жалобу ООО «Весткомп» и ФИО7 оставил на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В части кассационной жалобы ФИО8

В обоснование права на кассационное обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, ФИО8 ссылается на ст. 42 АПК РФ и возбуждение в отношении него производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Между тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 производство по заявлению ООО «ПФК-Сервис» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОЛРИЧ ПРОДАКШН» ФИО8 и ФИО14 прекращено.

Сведения об обжаловании определения от 05.09.2023 суду не представлены.

На реализацию своего права, предусмотренного п. 4 ст. 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО8 не ссылается.

Таким образом, ФИО8 не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Кроме того, обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях ФИО8

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ФИО8 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в порядке разъяснений абз. второго п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

В части кассационной жалобы ООО «Весткомп» и ФИО7

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами в обжалуемой части, ФИО7 и ООО «Весткомп» входят в единую группу контролирующих должника лиц, действия которых привели к банкротству ООО «ОЛРИЧ ПРОДАКШН», следовательно, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно за невозможность полного погашения требований кредиторов, совершение сделок, причинивших существенный вред должнику и его кредиторам.

ООО «ОЛРИЧ ПРОДАКШН» и ООО «Весткомп» являются аффилированными лицами, подконтрольными ФИО7

При этом ФИО15 являлся единственным участником и руководителем ООО «Весткомп», а также являлся лицом, влияющим на принятие управленческих решений в ООО «ОЛРИЧ ПРОДАКШН», координировал расходование денежных средств в обществе (определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа 01.06.2020 по настоящему делу).

Указанными судебными актами подтверждается, что денежные средства, полученные ООО «ОЛРИЧ ПРОДАКШН» от ООО «Весткомп» направлялись транзитом в ЗАО «Иствуд».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) ст. 4815.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Рассматриваемые действия контролирующих лиц были совершены как до, так и после появления в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные редакцией закона, действовавшей на момент совершения указанных действий, и новые процессуальные нормы.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В соответствии со ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (редакция, действующая с 01.07.2017), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Обосновывая наличие оснований для привлечения ФИО7 и ООО «Весткомп» к субсидиарной ответственности, суды исходили из следующих установленных обстоятельств.

2014-2016 ФИО15 предоставлены руководящие и контрольные полномочия над должником. ФИО15 осуществляет прямое (на месте) руководство, дает указания работникам, контролирует расходование средств.

2017-2018 ФИО15 осуществляет управление должником, не теряя контрольных полномочий (все еще дает указания должнику), получает прикрытые сделкой займа дивиденды, получает в залог имущество группы компаний, участвует в разработке общей стратегии группы компаний SIBERIAN FLOORS (в которой указана вся внутренняя коммерческая структура компании с разделением на компетенции, анализом рынка, выпускаемой продукцией, сбытовая политика, маркетинг и продвижение общего бренда).

ООО «Весткомп» и ФИО15 предпринимают попытку создать подконтрольную задолженность и получить имущество группы компаний под собственный контроль.

Указанные факты, установлены судебными актами: определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2020 № 305-ЭС20-5774 (2).

Аналогичные обстоятельства установлены судом и в рамках дела о банкротстве ООО «Марлен» - компании группы должника, которой принадлежала недвижимость группы компаний (определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу № А40-277255/18, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 305-ЭС21-6247).

В условиях осведомленности о признаках банкротства ФИО15 и ООО «Весткомп» совершали сделки, выводили средства, необходимые для расчетов с независимыми кредиторами.

ФИО15 и контролируемое им лицо - ООО «Весткомп"» при получении данных средств знали о финансовом состоянии должника.

Параллельно с выводом активов скрытые бенефициары предпринимали попытки вывести имущественные активы должника и группы компаний, получить контроль над процедурой банкротства.

Так, 18.04.2017 продлено опционное соглашение с компаниями ФИО15, с 2015 по 2017, продлеваются займы с должником до 2020 года, 18.07.2017 - договоры займа с ООО «Марлен» до 2020 года); в последующем ООО «Весткомп» и контролирующий его ФИО15 заявили требования в реестр требований кредиторов более чем в 5 раз превышающие требования независимых кредиторов, пытаясь получить контроль над банкротством и стать залоговым кредитором.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что действия ФИО15 и ООО «Весткомп» в период наличия признаков неплатежеспособности повлекли банкротство, то есть способствовали невозможности последующих расчетов с кредиторами.

При этом, осведомленность о признаках неплатежеспособности должника следует как из наличия у ФИО15 полномочий по контролю за расходованием денежных средств должника, так и представленных доказательств отчетности работников должника перед ФИО15

ФИО15 практически в ежедневном порядке предоставлялись выписки по счетам всей группы компаний (ИП ФИО16, ООО «Олрич Продакшн», ООО «Вуд Вэй Флоринг», ООО «Марлен») с 2017 по как минимум январь 2019 (когда уже было опубликовано намерение кредитора о банкротстве и ООО «Весткомп» начало спор с ООО «Олрич Продакшн»).

ФИО15 и его сотрудниками контролируются расчеты с дебиторами и кредиторами, отгрузки в денежном выражении.

В рамках распоряжений по оформлению сделок и совершению платежей, ФИО15 даются указания по сбору нужной уставной документации, документации по имуществу и балансовой стоимости.

Исходя из представленной переписки работники должника сообщают ФИО15 о неблагополучном финансовом положении должника и группы компаний: средства на счетах большую часть времени отсутствуют, на заводе из-за задержек по выплатам заработной платы забастовка, отключают коммуникации, впоследствии выгонят из офиса, и проч.

Таким образом, ФИО15 являлся одним из контролирующих лиц, непосредственно осведомленных о финансовом состоянии должника при осуществлении своих недобросовестных действий.

Несмотря на осведомленность о признаках банкротства, ФИО15 и ООО «Весткомп» продолжают совершать действия, повлекшие банкротство.

Судами установлено, что управленческие решения со стороны ФИО15 и ООО «Весткомп» привели к невозможности погашений требований независимых кредиторов, а ответчики получали выгоду из недобросовестного поведения:

не менее 335981200 рублей направлено в ЗАО «Иствуд» (200000000 рублей по невозвращенному займу от 18.09.2014) с целью вывода средств на подконтрольное ФИО15 (в том числе) общество;

не менее 300000000 рублей, полученные в качестве займов от ООО «Весткомп», потрачены не на реальную хозяйственную деятельность, а «транзитом» отправлены на подконтрольных ему (должнику) лиц, увеличив ничем не обеспеченную дебиторскую задолженность должника;

в период 2016-2018 гг. в период роста кредиторской задолженности на ООО «Весткомп» выводятся средства, необходимые должнику для расчетов с независимыми кредиторами: с 06,.12.2016 по 05.09.2017 выведено не менее 11668710,98 рублей.

Всего из группы компаний (как со счета должника, так и иных лиц) за указанный период выведено не менее 99 млн. рублей.

При этом большая часть (66 млн.) выведена непосредственно на ООО «Весткомп» перед процедурой банкротства в 2017-2018гг. В этот же период возникло требование налогового органа (38,7 млн.).

Данные обстоятельства были установлены как в рамках уголовного дела, так и подтверждены банковскими выписками, ответчиками не опровергнуты.

Как установлено судом, выведенных средств было достаточно, чтобы предотвратить банкротство должника, однако ответчики продолжали совершать действия по доведению до банкротства.

После инициирования банкротства те же ответчики пытаются получить контроль над процедурой банкротства и имуществом должника на основании ничтожных сделок займа и залога.

Размер выведенных средств превышает размер требований кредиторов должника.

При этом, ввиду сокрытия бенефициарами действительного экономического смысла операций (прикрытие платежей ничтожной сделкой займа) большая часть платежей к настоящему времени не может быть оспорена, поскольку истекли сроки давности.

Разумного экономического обоснования вывода средств при осведомленности ФИО15 и ООО «Весткомп» о признаках банкротства ответчиками не представлено, в связи с чем выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судами двух инстанций сделан обоснованный вывод о наличии оснований для привлечения ФИО15 и ООО «Весткомп» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОЛРИЧ ПРОДАКШН» за невозможность полного погашения требований кредиторов, совершение сделок, причинивших существенный вред должнику и его кредиторам.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы кассационной жалобы ФИО15 и ООО «Весткомп», изучены судом, однако, они подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителями жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО8 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А40-291962/18 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Весткомп» и ФИО7 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            Н.М. Панькова

Л.В. Михайлова