ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2870/2018

г. Вологда

12 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2018 года по делу № А05-2870/2018,

у с т а н о в и л :

ФИО2 (далее – ФИО2), действующий в качестве законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Норд-Лес» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>, 3-й этаж, помещение 4; далее – общество, ООО «Норд-Лес») обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании 501 000 руб. части убытков, причиненных ООО «Норд-Лес» в связи с заключением с обществом с ограниченной ответственностью «Баренц» договора поставки лесоматериалов от 15.06.2017. 

Определением суда от 27.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Баренц» (далее – ООО «Баренц»).

Решением суда от 01 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

 ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано 20.10.2009 ООО «Норд-Лес» за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Право на предъявление иска обосновано тем, что ФИО2 является участником ООО «Норд-Лес» с долей 50% уставного капитала, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Решением общего собрания участников ООО «Норд-Лес» от 02.11.2012, оформленным протоколом, директором – единоличным исполнительным органом общества избран ФИО3. 

Обществом (поставщик) в лице директора ФИО3 и ООО «Баренц» (покупатель) в лице управляющего ФИО4 15.06.2017 заключен договор поставки лесоматериалов (далее – договор от 15.06.2017). 

В соответствии с пунктом 1. указанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лесоматериалы: пиловочник хвойных пород 1 -2 сорт. 

Качество поставляемых лесоматериалов должно соответствовать ГОСТ 9463-88, диаметр поставляемых лесоматериалов от 14 см и выше (пункт 1.2 и 1.3 договора). 

В силу пункта 2.1 договора поставка лесоматериалов осуществляется с 15.06.2017, в объеме 12 500 куб.м. 

Как следует из пункта 5.1 договора, цена одного кубометра лесоматериалов устанавливается сторонами в Протоколах согласования договорной цены, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Указанная в протоколе согласования цена не может быть изменена в одностороннем порядке.

В протоколе № 1 согласования цены на лесопродукцию между ООО «Норд-Лес» и ООО «Баренц» по договору поставки лесопродукции от 15.06.2017 предусмотрена цена за 1 куб.м без налога на добавленную стоимость (далее – НДС) 2 000 руб. за пиловочник хвойный 1-2 сорт, D от 14 см и выше, соответствующий ГОСТ 9463-88, длина 4,3-6,1м. 

Как следует из универсального передаточного документа от 15.06.2017 № 47, ООО «Норд-Лес» сдал, а ООО «Баренц» принял лесоматериалы 14 см и выше, 1-2 сорт, порода ель сосна в объеме 12 500 куб.м по цене 2 000 руб. за 1 куб.м, стоимостью 25 000 000 руб. 

В акте окончательной сдачи лесопродукции от 15.06.2017 также зафиксированы указанные обстоятельства. 

Платежными поручениями от 30.01.2018 № 49, 51, 54 оплата продукции покупателем обществу произведена в полном объеме. 

Считая, что директор общества - ФИО3 совершил данную сделку на заведомо невыгодных для ООО «Норд-Лес» условиях, продав лесопродукцию не по рыночной, а по значительно заниженной цене, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок применения приведенных норм разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62).

На основании абзаца третьего пункт 1 Постановления № 62 в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 Постановления № 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

В данном случае наличие убытков истец связывает с тем, что  директор общества - ФИО3 совершил спорную сделку на заведомо невыгодных для ООО «Норд-Лес» условиях, продав лесопродукцию не по рыночной, а по значительно заниженной цене.

Суд первой инстанции, для определения рыночной стоимости продаваемой продукции на дату заключения договора, назначил по делу экспертизу на предмет определения рыночной стоимости древесины, реализованной от ООО «Норд-Лес» к ООО «Баренц» по договору поставки лесоматериалов от 15.06.2017 в объеме 12 500 куб.м по состоянию на 15.06.2017.

При этом заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, пояснения представителя третьего лица ФИО5, показания свидетеля ФИО6, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что как заключение договора, так и передача древесины была произведена 15.06.2017, согласно универсальному передаточному документу от 15.06.2017 № 47. 

Согласно экспертному заключению от 26.07.2018 № 007/18-58 рыночная стоимость древесины, реализованной от ООО «Норд-лес» к ООО «Баренц» по договору поставки лесоматериалов от 15.06.2017 в объеме 12 500 куб. м по состоянию на 15.06.2017 составляет 27 862 500 руб., при этом стоимость 1 куб. м составляет - 2 229 руб.

В данном случае имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов, а также исходя из его пояснений в судебном заседании суда первой инстанции. Привлеченный судом эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

При этом судом первой инстанции установлено, что все используемые экспертом справки юридических лиц, в которых указаны цены на лесопродукцию, установлены в диапазоне от 2160 до 2 350 руб. за куб. м, что свидетельствует о сравнимом порядке цен в июне 2017 года.

Таким образом, представленное в суд первой инстанции заключение эксперта отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ и правомерно принято судом в качестве одного из доказательств. 

Правовой необходимости для назначения судом повторной экспертизы апелляционный суд также не усматривает.

Также апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определение рыночной стоимости древесины по состоянию на 21 ноября 2017 года, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Как следует из спорного договора от 15.06.2017, стороны при его заключении указали цену реализуемой древесины 2 000 руб. за куб. м. 

Средняя рыночная цена, определенная экспертом составила 2 229 руб. за куб. м, что как верно отмечено судом первой инстанции превышает цену, установленную в договоре от 15.06.2017 только на 11 %. 

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции эксперт пояснил, что  при определении рыночной стоимости древесины, информацию по всем поставщикам на рынке получить не удалось, в том числе по крупным- АО «Группа Илим», ООО «Устьянский лесопромышленный комплекс».

Также согласно представленный истцом справке Управления Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области и НАО от 24.08.2017 № АС-32-02/256- ДР, по состоянию на июнь 2017 года, средняя стоимость лесоматериалов хвойных пород составляет 2 052 руб. 72 коп. за 1 куб. м (без учета конкретных характеристик лесоматериалов).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции существенного отличия цены, указанной в договоре от 15.06.2017, от общей рыночной цены лесопродукции, установленной в заключении эксперта, не усматривается.

Следовательно, доводы подателя жалобы о том, что спорный договор заключен на невыгодных для общества условиях не нашли своего подтверждения.

В данном случае ФИО2 не доказал противоправного поведения ФИО3, его недобросовестности при заключении договора от 15.06.2017, существенного отклонения цены на лесопродукцию от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не провел проверку заявления о фальсификации доказательств, отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Заявление о фальсификации судом рассмотрено и отклонено в обжалуемом судебном акте (стр. 2) с указанием мотивов отказа в его удовлетворении, в протоколе судебного заседания от 17.09.2018 также имеется ссылка на разрешение указанного заявления (стр. 2); оснований для переоценки выводов суда в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Всем доводам и возражениям ФИО2, фактически продублированным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Данные доводы выражают лишь несогласие с принятым судебным актом, но не являются основаниями для переоценки выводов, изложенных в решении суда.

При этом иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2018 года по делу № А05-2870/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

     А.В. Журавлев

Судьи

     О.Г. Писарева

     Л.Ф. Шумилова