АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года

Дело №

А26-504/2019

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» ФИО1  (доверенность от 01.01.2019 № 377-2019), 

рассмотрев 11.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А26-504/2019,

                                              у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ПАО «ТГК №1»), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карельская строительная компания № 1», адрес: 185034, 

<

...> (район Ключевая), дом 6А, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «КСК № 1»), о взыскании 1 047 635 руб. 65 коп. неустойки за нарушение срока начала работ по договору от 26.09.2017 № 357 на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ и поставку оборудования (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе ПАО «ТГК № 1», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что ООО                  «КСК № 1» допустило нарушение сроков выполнения работ вследствие несвоевременного исполнения ПАО «ТГК № 1» обязательств по передаче строительной площадки и проектной документации.

По мнению подателя жалобы, он своевременно исполнил свои обязательства по передаче проектной документации и активно способствовал в передаче ООО «КСК № 1» строительной площадки.

ПАО «ТГК № 1» считает, что нарушение срока выполнения работ было вызвано не просрочкой передачи строительной площадки и проектной документации, а ненадлежащим исполнением его контрагентом своих обязательств по Договору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ПАО «ТГК № 1» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

ООО «КСК № 1» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ПАО «ТГК № 1» (заказчик) и ООО «КСК № 1» (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству производственно-бытового здания Выгостровской гидроэлектростанции каскада Выгских гидроэлектростанций в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией, предоставленными заказчиком, и поставить на склад заказчика оборудование согласно приложению № 4, а заказчик - принять работы и оборудование и оплатить их. 

Цена Договора - 22 956 310 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 1.4 Договора дата начала работ - 26.09.2017, дата окончания работ – 31.12.2018, работы осуществляются подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ и поставки оборудования (приложение № 2).

Заказчик обязуется передать подрядчику по акту строительную площадку до начала производства работ (пункт 4.2.2 Договора).

В соответствии с пунктами 4.2.4 и 4.2.5 Договора заказчик обязуется осуществить допуск персонала подрядчика на объект в соответствии с требованиями РДПр, действующими строительными нормами и правилами, обеспечить оформление пропусков и разрешений.

В случае несвоевременного выполнения работ (нарушение срока начала и окончания работ, а также промежуточных сроков) подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от общей цены работ, определенной в соответствующей смете, за каждый день просрочки (пункт 9.5 Договора).

ПАО «ТГК № 1», ссылаясь на нарушение ООО «КСК № 1» срока начала работ, направило последнему претензию от 07.12.2017 с требованием уплаты -  на основании пункта 9.5 Договора - неустойки в размере 1 469 203 руб. 84 коп. 

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения ПАО «ТГК № 1» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций отказали в иске в связи с отсутствием вины ответчика.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьей 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, подрядчик указал на наличие не зависящих от него препятствий для выполнения работ, что согласно статье 404 ГК РФ является основанием для освобождения от ответственности в нарушении срока выполнения работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Факт нарушения ответчиком начального срока выполнения работ подтверждается материалами дела, установлен судами двух инстанций и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 4.2.2 Договора установлена обязанность заказчика до начала производства работ передать подрядчику строительную площадку, а пунктами 4.2.4 и 4.2.5 – обеспечить допуск персонала подрядчика на объект, а также оформить пропуска и разрешения для въезда его техники и автотранспорта.  

Строительная площадка была передана подрядчику 29.11.2017 согласно акту приема-передачи строительной площадки подрядчику, подписанному сторонами.

Допуск персонала подрядчика на спорный объект был оформлен 29.11.2017 согласно акту-допуску для производства строительно-монтажных работ на территории (организации).

В обоснование своих возражений ответчиком представлены акты приема-передачи документации из технического архива ПТО каскада Выгских гидроэлектростанций филиала «Карельский» ПАО «ТГК № 1» от 27.10.2017 и от 29.11.2017, подписанные сторонами и подтверждающие передачу заказчиком технической (рабочей) документации по Договору.

Вышеизложенное послужило основанием для вывода судов об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по Договору, так как свои встречные обязательства заказчик выполнил 29.11.2017.

Довод подателя жалобы о том, что строительная площадка передана в момент подписания Договора – 26.09.2017, а документация, необходимая для производства работ, являлась общедоступной для участников открытого запроса предложений до заключения Договора, не подтверждается материалами дела.

Представленная суду переписка истца и ответчика не опровергает имеющиеся в материалах дела доказательства об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по Договору. 

Поскольку нарушение сроков выполнения работ по Договору произошло по не зависящим от подрядчика обстоятельствам, основания для взыскания с него неустойки отсутствуют. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А26-504/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева