АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12118/2017

г. Владивосток

08 сентября 2017 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Е.М.Попова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 04 сентября 2017 года дело по заявлению акционерного общество «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26.09.2002)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 27.12.2004)

о признании незаконным решения от 25.11.2016 №12/213,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, ФИО3, ФИО4,

от инспекции – ФИО5, ФИО6, ФИО7,

установил:

Акционерное общество «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным  решения от 25.11.2016 №12/213 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 807 160 руб., пени – 150 795,09 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 121 308 руб., пени – 97 044,72 руб.,  а также в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 161 432 руб. за неуплату налога на прибыль организаций и штрафа в размере 224 262 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.

        В судебном заседании представители общества поддержали уточненные требования по основаниям, изложенным в заявлении, полагают, что не могут нести ответственность за недобросовестность третьих лиц.

       Налоговый орган, возражая против заявленных требований, представил письменный отзыв на заявление, доводы которого поддержаны представителями в ходе судебного разбирательства, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

        Как следует из материалов дела, акционерное общество «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» (ИНН 

<

***>) состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока, которой, на основании решения заместителя руководителя инспекции от 18.02.2016 №12/28 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, что нашло свое отражение в акте налоговой проверки от 08.08.2016 №12/147.

         По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в т.ч. полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных налогоплательщиком возражений, заместителем начальника инспекции принято решение  от 25.11.2016 №12/213 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 853 857 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) - 1 231 391 руб., в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  исчислены пени в общей сумме 293 020,57 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере  413 620 руб. и предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 38 528 руб.

        Воспользовавшись правом апелляционного обжалования, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 13.02.2017 №13-09/04548@ жалоба акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» оставлена без удовлетворения.

         Полагая, что решение инспекции противоречит нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         Выслушав доводы сторон, оценив представленные  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, при этом суд принимает во внимание, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо, принявшие оспариваемый ненормативный правовой акт. 

         В проверяемом периоде акционерное общество «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» осуществляло реализацию товаров (работ, услуг) и  в соответствии со ст.ст. 143, 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций и НДС. 

         Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты.

         В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 этого же Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. 

         Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

         Таким образом, счет-фактура является, в том числе основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету. При этом в силу статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению. Следовательно, счет-фактура является доказательством, которым налогоплательщик обосновывает свое право на налоговые вычеты, и должна достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ и отраженных в счетах-фактурах, не вызывает сомнений.

         Таким образом, из анализа вышеприведенных норм НК РФ следует, что обязанность по составлению счетов-фактур с указанием достоверных сведений в объеме, предусмотренном пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, возлагается на поставщика (продавца). Вместе с тем из пункта 2 указанной нормы следует, что при несоблюдении требований пунктов 5 и 6 негативные последствия наступают не только у поставщика (продавца), но и у покупателя, так как в соответствии со статьей 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, фактически уплаченными за поступившие материальные ресурсы.

         Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в нарушение вышеназванных норм права общество при предъявлении к возмещению налога на добавленную стоимость за приобретенный товар представило в налоговый орган счет-фактуру от 22.07.2013 №20 на сумму 12 334 388 руб., в т.ч. НДС в размере 1 121 308 руб., полученную от ООО «Триалети» (ИНН 

<

***>), содержащую недостоверные сведения.

         К недостоверности сведений налоговый орган обоснованно отнес неправильное указание в счете-фактуре адреса поставщика по причине фактического отсутствия его по указанному адресу, подписание счета-фактуры неустановленным лицом.

         Так в ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО «Триалети» с 02.08.2012 состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю, с 02.10.2014 снято с учета в связи с ликвидацией по решению учредителя. Фактически по месту своей государственной регистрации общество не располагалось, что подтверждается показаниями руководителя ООО «Агентство Владивосток», от имени которого изготовлено гарантийное письмо о предоставлении в аренду помещения под офис при регистрации, договор аренды с ООО «Триалети» не заключался.

         Учредителем с долей участия 100% и руководителем общества в соответствии с учредительными документами являлся ФИО8, согласно показаниям которого,  руководство организацией осуществлял формально, финансово-хозяйственными отношениями данной организации не занимался, договор и иные документы с АО «РК «Восток-1» не подписывал, в сделке не участвовал (протокол от 24.01.2014). Также ФИО8 указал, что дату ликвидации не помнит, кто был ликвидатором пояснить не смог; деятельность с момента регистрации ООО «Триалети» и до момента её продажи ФИО8 не велась; самостоятельно документы для регистрации не готовил; денежными средствами не распоряжался, к движению по расчетному счету никакого отношения не имеет, электронных ключей от системы банк-клиент не имел; документы по финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют, так как деятельность им не велась, место хранение печати не известно; документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Триалети» не подписывал (протокол от 11.10.2016).

         Кроме того, возмещение из бюджета сумм НДС является обоснованным в случае поступления налога в бюджет от поставщика товара (работ, услуг), поскольку иное противоречило бы смыслу норм Налогового Кодекса Российской Федерации. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. 

          Представление обществом документов, предусмотренных налоговым законодательством, не влечет автоматического применения вычетов по НДС. При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных мероприятий налогового контроля, достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных  документов в совокупности действий всех участников сделки, в целях установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. 

          Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 №320-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, тем не менее, не исключает необходимость учитывать обстоятельства, свидетельствующие о намерениях общества получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности в совокупности с иными доказательствами по делу при рассмотрении судами вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

         Проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что источник в бюджете для возмещения заявителю соответствующей суммы налога на добавленную стоимость не сформирован. В декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2013 года ООО «Триалети» отражена налоговая база по ставке 18% - 53 551 руб., НДС 18% - 9 639 руб., налог на добавленную стоимость в связи с реализацией рыбопродукции в адрес АО «РК «Восток-1» организацией не исчислен и не уплачен в бюджет.

        Согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов (уменьшение налогооблагаемой прибыли), общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. 

         Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. В случае же недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.

        Оценив собранные налоговым органом в ходе проверки и представленные в материалы дела доказательства относительно правоотношений между налогоплательщиком и ООО «Триалети», суд приходит к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 1 121 308 руб., в связи с чем оснований для признания недействительным спариваемого решения в части доначисления НДС в указанном размере, а также начисление пени в соответствии со статьей 75 НК РФ в сумме 97 044,72 руб. у суда не имеется.

       Вместе с тем нельзя согласиться с утверждением налогового органа, содержащимся в оспариваемом решении в части непринятия расходов при проверке правильности исчисления налога на прибыль, в котором он сослался на те же нарушения, что и установлены по налогу на добавленную стоимость, поскольку порядок определения налогооблагаемых баз по этому налогу и налогу на прибыль различен, а применение доказательств по аналогии к разным налогам недопустимо.

         Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

         Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций". В целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, каковыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимают затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

          Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что на признание расходов обоснованными и документально подтвержденными не повлияли обстоятельства недобросовестности ООО «Триалети», как налогоплательщика, поскольку поставщик на момент спорной сделки был зарегистрирован в качестве юридического лица и поставлен на налоговый учет в установленном законом порядке. 

        Договор купли-продажи  сельди тихоокеанской свежемороженой от 25.06.2013 №24/06, заключенный  между АО «РК Восток-1» (Покупатель) и ООО «Триалети» (Продавец), счет-фактура от 22.07.2013 №20,  товарная накладная от 22.07.2013 №19, оформленные в момент совершения операции, содержали все необходимые реквизиты и заявителю не могло быть известно, что подписи в указанных документах от имени директора выполнены другим лицом. Экспертом ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста России представлено заключение от 25.10.2016 № 847/01-5, в котором указано о невозможности дать заключение по вопросу исполнителей подписей от имени ФИО8 на спорном договоре, счете-фактуре, товарной накладной по причине простоты и краткости исследуемых подписей.

         Арбитражным судом установлено, что общество, полученную рыбопродукцию использовало в производственной деятельности в качестве наживы на рыбодобывающих судах, что подтверждается представленными в материалы дела декларациями на товары.

         При этом оплата за наживу произведена АО «Р/К «Восток-1» в безналичном порядке непосредственно на расчетный счет ООО «Триалети», а не на счета призводителей рыбопродукции - ООО «РПК «Кухтуй» и ООО «Востокинвестморе».

         Судом приходит к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения. Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Данный вывод соответствуют правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях №18162/09 от 20.04.2010, №17684/09 от 08.06.2010, №15658/09 от 25.05.2010.

Как следует из пояснений заявителя, при заключении сделки с ООО «Триалети», общество проверило данного контрагента посредством сервиса «Контур-Фокус», размещенного на сайте http://focus.kontur.ru, а также сервиса «Проверь себя и контрагента», размещенного на сайте ФНС России http://egrul.nalog.ru. Также, контрагент был проверен на наличие (отсутсвие) арбитражных дел в суде на сайте http://kad.arbitr.ru. Анализ полученной информации показал, что ООО «Триалети» прошло Государственную регистрацию как юридическое лицо, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю, является действующим обществом, сведения о местонахождении общества и о его руководителе соответствуют, указанным в договоре купли-продажи №24/06 от 25.06.2013 и других документах по сделке. 

С учетом оказываемого вида деятельности (перепродажа товарно-материальных ценностей) ООО «Триалети» не требуется ни основных и оборотных средств, ни значительного штата работников, ни квалифицированного персонала и квалифицированных специалистов; на момент совершения сделок контрагент был зарегистрирован в установленном порядке и соответствовал понятию юридического лица, состоял на налоговом учете, сдавал налоговую отчетность, имел действующий расчетный счет.

На момент заключения и исполнения сделки по договору купли-продажи № 24/06 от 25.06.2013 по адресу регистрации ООО «Триалети» находились представители (сотрудники) данного общества, так как именно по этому адресу работник АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» - начальник отдела маркетинга ФИО2 получал первичные документы бухгалтерского учета по указанной сделке, а именно счет-фактуру № 20 от 22.07.2013 и товарную накладную №19 от 22.07.2013.

Кроме того, до заключения рассматриваемой сделки, в марте 2013 года у АО «РК «Восток-1» с указанным контрагентом уже были договорные отношения по реализации ООО «Триалети» готовой рыбопродукции. Обязательства по сделке сторонами были выполнены в полном объеме, претензий и разногласий у обществ не возникало.  

        Вместе с этим, до заключения сделки по приобретению у ООО «Триалети» сельди для наживы, обществом был проведен мониторинг рыночных цен на сельдь и комплексный анализ аналогичных сделок, осуществленных обществом в финансовом 2013 году, который показал, что цена на сельдь для наживы, предложенная ООО «Триалети» не превышает среднюю цену за 1 кг сельди по аналогичным сделкам. Иных предложений с более низкой стоимостью сельди на момент заключения рассматриваемой сделки на рынке г. Владивостока не имелось.

        Доводы инспекции о нарушениях, допущенных контрагентом поставщика налогоплательщика, не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, учитывая, что согласованность действий руководителя общества и его контрагента, направленных на незаконное получение налоговой выгоды налоговым органом не доказаны.

         Так производители спорной рыбопродукции ООО «РПК «Кухтуй» и ООО «Востокинвестморе» подтвердили наличие взаимоотношений с ООО «Триалети», своими распоряжениями в адрес организаций, осуществляющих хранение товара, они передавали наживу со своего хранения на хранение ООО «Триалети», что является обычаем делового оборота в данной сфере  отношений и следует из обязательств сторон договора купли – продажи. Руководитель ООО «Востокинвестморе» кроме того, пояснил, что не располагал информацией о дальнейшей поставке сельди, приобретенной ООО «Триалети» в адрес АО «РК «Восток-1» (протокол от 25.04.2014). 

          С учетом изложенного, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  изложенной в постановлении от 12.10.2006 №53, суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о согласованности действий общества и его контрагента, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Более того, суд полагает лишенными всякого смысла предположения налогового органа о том, что обществом в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещений из бюджета НДС в сумме 1 121 308 руб., сверх стоимости сельди излишне было оплачено 4 035 800 руб.

         Довод налогового органа об оплате за хранение рыбопродукции АО «Р/К «Восток-1», в том числе в период ответственного хранения ООО «Триалети», судом отклоняется, как не свидетельствующий о недобросовестности налогоплательщика.

         Кроме того, определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов. 

          В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №2341/12, если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

          В ходе налоговой проверки, обществом были представлены документы, подтверждающие все сделки по покупке наживы в 2013 году. Из которых следует, что  обществом аналогичный товар - нажива приобретался не у одного поставщика ООО «Триаллети», а также у ООО ВостокТоргСервис, ФИО9, ООО Востокинвестморе, Океан ДВ РПК, Samyoung Seafood Со LTD, Caiman TRADING Co.LTNG.  Всего в 2013 году было совершено 26 сделок, приобретено 2 489 200 кг. наживы, на общую сумму 50 543 011 рублей. Исходя из предоставленных данных следует, что средняя цена за 1 кг наживы в 2013 году составила 20,30 руб. Таким образом, вывод налогового органа о том, что при прохождении документов через посредника происходило наращивание стоимости с 7 177 160 руб. до 11 212 960 руб. и разница между расходами по приобретению и фактической стоимостью рыбопродукции составила 4 035 800 руб., в связи с чем на эту сумму завышены расходы по приобретению сельди в 2013 году для целей налогообложения, не обоснован, так как в этом случае стоимость 1 кг наживы составляет 12,38 руб. и не соответствует средней рыночной цене на сельдь, действующей в 2013 году.

        Таким образом, арбитражный суд на основе всестороннего исследования обстоятельств дела и оценки доказательств приходит к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных затрат по приобретению рыбопродукции, свидетельствуют о направленности произведенных расходов на осуществление основной деятельности общества, а также их экономической оправданности, в связи с чем налоговым органом необоснованно доначислен налог на прибыль организаций сумме 807 160 руб., пени – 150 795,09 руб., а также отсутствуют основания для  привлечения общества к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 161 432 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, поскольку налогоплательщиком в соответствии со статьей 247 НК РФ правомерно доходы уменьшены на величину документально подтвержденных расходов.

        Кроме того, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований общества в части признания неправомерным решения о привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 224 262 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

        В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

        Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О.

        Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», при рассмотрении налоговых споров суды должны исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

         В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина налогоплательщика подлежит доказыванию налоговым органом, сам налогоплательщик не обязан доказывать свою невиновность.

         Исходя из установленных в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельств, связанных с доначислением НДС в сумме 1 121 308 руб. суд приходит к выводу, что налоговым органом не доказано наличие обязательного элемента состава налогового правонарушения - вины обществ, что исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности. При этом суд учитывает в рассматриваемой ситуации, что потери бюджета, связанные с несвоевременной уплатой налога компенсированы налогоплательщиком за счет начисления ему пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.

         В связи с частичным удовлетворением заявленных требований судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению относятся на налоговый орган в силу положений статьи 110 АПК РФ.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока от 25.11.2016 №12/213 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 807 160 руб., пени – 150 795,09 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 161 432 руб. за неуплату налога на прибыль организаций и штрафа в размере 224 262 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока      в пользу акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи) рублей на оплату государственной пошлины по заявлению.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

        Судья                                                                                 Попов Е.М.