20002/2023-91975(2) 

 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-6315/2023

г. Благовещенск

28 сентября 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение изготовлено 28.09.2023. Резолютивная часть решения  объявлена 21.09.2023.  

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава  Игоревича,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью  «Золотинка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконными решений 

третье лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по  Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),  

при участии в заседании: 

От заявителя: ФИО2 - по доверенности от 09.01.2023, диплом, паспорт;  

От ответчика: Летник В.А. - по доверенности № 07-08/72 от 31.10.2022, диплом,  служебное удостоверение;  

От Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному  федеральному округу: ФИО3 - по доверенности от 30.03.2023, диплом, паспорт,  свидетельство о заключении брака – посредством веб-конференции (онлайн-заседание),  

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Золотинка» (далее – заявитель) с заявлением о признании незаконным  решения Межрайонной ИФНС России   № 1 по Амурской области № 12-24/9 от 25.05.2022 и Решения Межрегиональной  инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу №  07-10/2240@ от 19.06.2023 в части непринятия доводов заявителя, возложении обязанности  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Золотинка».  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»  

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

В обоснование заявленных требований ООО «Золотинка» ссылается на частичную  утрату данных на электронных и бумажных носителях вследствие затопления архива  ООО «Золотинка» по адресу: г. Благовещенск, ул. Политехническая, д. 1.  

Налоговым органом информация по сделкам ООО «Золотинка» до 01.01.2018 не  истребовалась, дать объяснения по поводу оплаты кредиторской задолженности не  предлагалось.  

Однако данная кредиторская задолженность была погашена 20.07.2016 платежными  поручениями № 522 от 20.07.2016 на сумму 1 200 000 рублей и № 523 от 20.07.2016 на  сумму 3 160 000 руб.  

Таким образом, по мнению заявителя, задолженность перед контрагентом ООО  «Спецтехника 28» погашена 20.072016 и не может быть включена в состав  внереализационных доходов в периоде, соответствующем дате внесения в ЕГРЮЛ записи о  ликвидации ООО «Спецтехника 28» - 28.03.2018.  

Также заявитель полагает, что налоговым органом неверно исчислена недоимка по  налогу на прибыль за 2018 и 2019 год.  

Ответчик возражал по заявленным требованиям по доводам представленного отзыва,  указал на законность и обоснованность оспариваемого решения.  

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, ходатайствовал о  прекращении производства по делу в части требований заявителя о признания незаконным  решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по  Дальневосточному федеральному округу № 07-10/2240@ от 19.06.2023.  

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении  заявленных требований, ходатайствовал об истребовании оригинала протокола осмотра  доказательств из материалов судебного дела.  

Представитель ответчика указал на нецелесообразность истребования данного  протокола, разрешение вопроса об истребовании оставил на усмотрение суда.  

Представитель третьего лица оставил разрешение вопроса на усмотрение суда. 

Рассмотрев ходатайство представителя заявителя об истребовании оригинала  протокола осмотра доказательств из материалов судебного дела, суд признал его не  подлежащим удовлетворению в связи со следующим.  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не  имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства.  

Сбор и представление по делу доказательств являются обязанностью стороны по  делу, и в силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ получение таких доказательств может быть  осуществлено по запросу арбитражного суда, но только в том случае, если лицо  самостоятельно не имеет возможности получить такие доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место  его нахождения.  

Как следует из ходатайства ООО «Золотинка», какие-либо доказательства в  обоснование причин, препятствующих получению истребуемой информации, не  представлены, доказательств того, что заявитель самостоятельно обращался за получение  истребуемого доказательства и получил отказ в предоставлении, суду не представлено.  

Кроме того, судом не установлена необходимость исследования оригинала протокола  осмотра доказательств при отсутствии спора по данному обстоятельству.  

В связи с изложенным, ходатайство ООО «Золотинка» об истребовании доказательств  подлежит отклонению, в том числе ввиду не обоснования заявителем объективных причин  невозможности получения указанных сведений самостоятельно.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области (далее - инспекция) на  основании решения от 21.06.2021 № 12-21/5 проведена выездная налоговая проверка  ООО «Золотинка» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020  (решение получено 21.06.2021 представителем общества Непомнящей Н.В., действующей  на основании доверенности от 21.05.2021).  

Проверка начата 21.06.2021, окончена 25.10.2021. 

Справка о проведённой выездной налоговой проверке от 25.10.2021 № 12- 22/21,  получена 25.10.2021 представителем общества ФИО4, действующей на  основании доверенности от 21.05.2021.  

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией, в том числе установлены  обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении налогоплательщиком положений п. 1  ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), п.п. 1, 2 ст. 252 НК  РФ, выразившиеся в уменьшении налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога на  прибыль организаций в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов) посредством увеличения стоимости работ по добыче  россыпного золота путём включения дополнительных услуг по аренде спецтехники у ИП  ФИО5 и затрат на ее обслуживание (приобретение запчастей и горюче-смазочных  материалов).  

По результатам проверки составлен акт от 24.12.2021 № 12-23/22, который вручен  10.01.2022 руководителю ООО «Золотинка» ФИО6.  

Возражения на акт налоговой проверки от № 12-23/22 представлены 08.02.2022. 

Извещением от 10.01.2022 № 17 общество уведомлено о времени и месте  рассмотрения акта и материалов проверки, которое вручено 10.01.2022 лично  руководителю организации ФИО6  

Рассмотрение материалов проверки с учетом представленных возражений состоялось  15.02.2022.  

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки принято Решение о  проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 25.02.2022 № 12-26/1.  

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от  25.02.2022 № 12-26/1 направлено ООО «Золотинка» по телекоммуникационным каналам  связи 25.02.2022.  

Согласно извещению о получении электронного документа, решение № 12-26/1 от  25.02.2022 принято ООО «Золотинка» 28.02.2022. Дополнительные мероприятия  налогового контроля проведены в период с 25.02.2022 по 25.03.2022.  

По результатам проведенных мероприятий составлено дополнение к акту налоговой  проверки от 14.04.2022 № 12-58/2, которое направлено проверяемому лицу по  телекоммуникационным каналам связи 14.04.2022. Согласно извещению о получении  электронного документа, дополнение к акту налоговой проверки № 12- 58/2 от 14.04.2022  принято ООО «Золотинка» 14.04.2022.  

Извещением от 15.04.2022 № 2614 ООО «Золотинка» извещено о времени и месте  рассмотрения дополнения к акту и материалов проверки, ходатайства о применении  смягчающих ответственность обстоятельств при их наличии, которое направлено по  телекоммуникационным каналам связи, получено лицом 21.04.2022, что подтверждено  квитанцией о приеме.  

Рассмотрение материалов проверки с учетом проведенных дополнительных  мероприятий налогового контроля и представленных возражений состоялось 20.05.2022.  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией  вынесено решение от 25.05.2022 № 12-24/9, в соответствии с которым доначислены: налог  на прибыль организаций в сумме 3954647,00 руб., транспортный налог в сумме 245113,00  руб., налог на имущество организаций в сумме 304595,00 руб., установлено излишнее  возмещение налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 258850,00 руб.;  

исчислены пени в общей сумме 1372717.84 руб.; общество привлечено к налоговой  ответственности, предусмотренной п.п. 1. 3 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания  штрафа в размере 759091,50 рублей.  

Решение от 25.05.2022 № 12-24/9 «О привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения» вручено 27.05.2022 генеральному директору  ООО «Золотинка» ФИО6  

В досудебном порядке решением Управления от 09.06.2023 № Р-156, принятым в  порядке пункта 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых  вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового  кодекса Российской Федерации», решение инспекции от 25.05.2022 № 12-24/9 «О  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» изменено в  части:  

- произведен перерасчет пени (исключены пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 -  действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497), составил 1 232 768,82 руб.  

- применены дополнительные смягчающие ответственность обстоятельства (введение  ограничительных мер иностранными государствами и международными организациями), в  связи с чем, размер штрафных санкций составил 379 545,75 руб.  

Итого по результатам проверки ООО «Золотинка» размер доначисленных налоговых  платежей и санкций составил 6 375 519,57 руб.  

Вступившее в силу решение от 25.05.2022 № 12-24/9 «О привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения» обжаловано заявителем в  части в порядке ст. ст. 138, 139 НК РФ.  

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по  Дальневосточному федеральному округу от 19.06.2023 № 07- 10/2240@ в удовлетворении  жалобы отказано.  

Решение № 07-10/2240@ от 19.06.2023 поступило в ООО «Золотинка» 04.07.2023. 

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области   № 12-24/9 от 25.05.2022 и Решением Межрегиональной ИФНС по Дальневосточному  федеральному округу № 07-10/2240@ от 19.06.2023, общество с ограниченной  ответственностью «Золотинка» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с  заявлением о признании указанных решений незаконными.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих  в деле, суд пришел к следующим выводам.  

Судом установлено, что требования ООО «Золотинка» предъявлены к Управлению  Федеральной налоговой службы по Амурской области, несмотря на предложение суда  заявителем не уточнен процессуальный статус Межрегиональной инспекции Федеральной  налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу.  

Суд по собственной инициативе на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по  Дальневосточному федеральному округу.  

Учитывая процессуальный статус Межрегиональной инспекции Федеральной  налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу, а также тот факт, что  обжалуемое решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области № 12-24/9 от  25.05.2022 решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по  Дальневосточному федеральному округу № 07-10/2240@ от 19.06.2023 оставлено без  изменения, и вступило в законную силу, суд по существу рассматривает требования  заявителя о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России   № 1 по Амурской области № 12-24/9 от 25.05.2022 с учетом решения Межрегиональной  инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу №  07-10/2240@ от 19.06.2023.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ООО «Золотинка»  выставлено требование № 6719 от 21.06.2021 (направлено в адрес проверяемого лица по  телекоммуникационным каналам связи, получено обществом 08.07.2021, что подтверждено  квитанцией о приёме), согласно которому запрошены, в том числе оборотно-сальдовые  ведомости по счетам бухгалтерского учёта. Документы в ответ на требование № 6719 от  21.06.2021 представлены организацией 29.07.2021 (вх. № 37742).  

Из предоставленных ООО «Золотинка» оборотно-сальдовых ведомостей по счёту 60  «Расчёты с поставщиками и подрядчиками» (требование № 6719 от 21.06.2021)  установлено, что по состоянию на 01.01.2018 у ООО «Золотинка» имелась кредиторской  задолженность, по контрагенту ООО «Спецтехника28» в размере 4 360 000 руб., не  погашенная по состоянию на 31.12.2020 (на конец проверяемого периода).  

В соответствии с п. 1 ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК  РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль,  полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на  величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со ст. 252 НК  РФ.  

Согласно п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров  (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.  

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном ст. 250 НК РФ с  учетом положений гл. 25 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами  налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности  (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой  давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных  подпунктами 21, 21.1 и 21.3 пункта 1 статьи 251 НК РФ.  

Как следует из п. 1 ст. 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом)  периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных  средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления),  если иное не предусмотрено п. 1.1 ст. 271 НК РФ.  

Согласно указанной норме НК РФ перечень оснований, по которым суммы  кредиторской задолженности признаются в составе внереализационных доходов, является  открытым.  

Статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  установлено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника  или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение  обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по  требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и другое).  

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -  прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый  государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в порядке, установленном  законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою  деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических  лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц,  юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его  исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности,  предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не  осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее  юридическое лицо).  

Если организация исключается из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в  соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  

(далее - Закон № 129-ФЗ), то в силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение  недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия,  предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным  юридическим лицам. Следовательно, правовые последствия исключения недействующего  юридического лица из ЕГРЮЛ приравнены ГК РФ к его ликвидации.  

Таким образом, суммы списанной кредиторской задолженности исключенного из  ЕГРЮЛ по решению налогового органа в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона №  129-ФЗ кредитора подлежат отражению в составе доходов налогоплательщика на  основании выписки из ЕГРЮЛ на дату внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации кредитора.  

Согласно данным сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ, ООО «Спецтехника28» (ИНН  

<

***>) прекратило деятельность 28.03.2018 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об  исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по  решению регистрирующего органа.  

Соответственно, суммы кредиторской задолженности в размере 4 360 000 руб.,  списываемые в связи с ликвидацией ООО «Спецтехника28», подлежат включению в состав  внереализационных доходов ООО «Золотинка» в периоде, соответствующем дате внесения  в ЕГРЮЛ записи о ликвидации кредитора, т.е. 28.03.2018.  

Доводы заявителя о том, что информация по сделкам между ООО «Золотинка» и  ООО «Спецтехника28» в ходе проверки не запрашивалась, не соответствуют  действительности.  

Так, в ходе проведения выездной проверки в рамках статьи 93 НК РФ в адрес  проверяемого налогоплательщика выставлено требование от 22.10.2021 № 11118 (получено  22.10.2021 представителем ФИО4, действующей на основании доверенности от  21.05.2021), согласно которому запрошены документы:  

- договор (контракт, соглашение) за период 01.01.2018 по 31.12.2020. Примечание: все  договоры, заключённые с ООО «Спецтехника28», ИНН 

<

***>, с учётом дополнений,  изменений, приложений, в том числе заключённые ранее, но действующие в указанный  период;  

- счета-фактуры, выставленные ООО «Спецтехника28» ИНН 

<

***> в адрес  ООО «Золотинка», подтверждающие образование кредиторской задолженности в размере  4 360 000 руб.  

- акт сверки взаимных расчётов с поставщиками (покупателями).  

- акты инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими  дебиторами и кредиторами по состоянию на 01.01.2018; 31.12.2018; 31.12.2019; 31.12.2020.  

Согласно сопроводительному письму от 29.10.2021 (вх. № 55086), подписанному  генеральным директором ФИО6, ООО «Золотинка» сообщило, что  вышеперечисленные документы отсутствуют.  

Таким образом, поскольку наличие кредиторской задолженности подтверждено  карточками счетов бухгалтерского учёта (ОСВ 60), её сумма на основании п. 18 ст. 250 НК  РФ подлежит включению в состав внереализационных доходов в том налоговом периоде, в  котором кредитор был исключён из ЕГРЮЛ.  

Следует отметить, что ни в возражениях на акт выездной налоговой проверки от  24.12.2021 № 12-23/22, ни в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ни в  материалы судебного дела документы, подтверждающие оплату кредиторской  задолженности, в налоговый орган не предоставлялись. Писем от ООО «Золотинка» о  частичной утрате данных на электронном и бумажном носителях при проведении выездной  налоговой проверки от проверяемого налогоплательщика не поступало.  

Довод общества о том, что в связи с частичной утратой данных на электронном и  бумажном носителях при проведении выездной налоговой проверки могли быть  предоставлены неполные данные, является несостоятельным в силу следующего.  

В ходе выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки об утрате  документов налогоплательщиком не сообщалось, соответствующие доказательства, в том  

числе и акт обследования нежилого помещения от 22.06.2020, на которое имеется ссылка в  заявлении, поданном в Арбитражный суд, в материалы дела не представлен.  

Вместе с тем, в соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан  обеспечить возможность должностным лицам налоговых органов, проводящих выездную  налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой  налогов.  

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учёте» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) первичные учетные  документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность,  аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение  сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного  архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.  

В силу ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ экономический  субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского  учета и их защиту от изменений.  

Нормативным документом, регламентирующим порядок хранения документов в  организации, действовавшем в проверяемом периоде, являлось Положение о документах и  документообороте в бухгалтерском учете, утвержденное приказом Минфина СССР от  29.07.1983 № 105 (далее - Положение).  

В соответствии с п. 6.2 Положения документы до передачи их в архив должны  храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под  ответственность лиц. уполномоченных главным бухгалтером.  

Согласно п. 6.8 Положения в случае пропажи или гибели первичных документов  руководитель предприятия назначает приказом комиссию по расследованию причин  гибели.  

В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители  следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора.  

В случае утраты документов по причине пожара, наводнения, хищения или иным  причинам (аварийным ситуациям), составляются: приказ о назначении комиссии по  расследованию причин утраты документов; акт. составленный вышеуказанной комиссией,  утвержденный руководителем организации; акт инвентаризации имущества и финансовых  обязательств; справки из органов государственной противопожарной службы,  правоохранительных органов, подразделений Министерства по чрезвычайным ситуациям,  коммунальных служб и др. компетентных органов; иные документы, подтверждающие  соответствующие обстоятельства.  

Учитывая факт того, что Обществом не представлены доказательства,  свидетельствующие о порче бухгалтерских документов, справки компетентных органов,  довод Общества является необоснованным.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки за 2014 - 2016 годы (решение  Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, о проведении выездной налоговой  проверки от 31.05.2017 № 12-19/24) в адрес ООО «Золотинка» направлено требование о  предоставлении документов (информации) № 7349 от 08.06.2017.  

Документы по требованию представлены в полном объеме вх. № 39293 от 27.06.2017;  вх. № 42241 от 11.07.2017 (то есть до затопления архива ООО «Золотинка»), в том числе  оборотно-сальдовые ведомости по счёту 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками».  

Из ОСВ по счёту 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками» установлено наличие  кредиторской задолженности по контрагенту ООО «Спецтехника28» по состоянию на  31.12.2016 года в размере 4 360 000 руб.  

Таким образом, сумма кредиторской задолженности в размере 4 360 000 руб.,  включённая налоговым органом в состав внереализационных доходов проверяемого  налогоплательщика в 2018 году, в связи с исключением ООО «Спецтехника28» из ЕГРЮЛ  по решению регистрирующего органа, документально подтверждена.  

Следом исследованы и отклонены доводы заявителя о перечислении дебиторской  задолженности Малышевым Д.Г. Указанные доводы заявителя опровергаются материалами  налогового контроля.  

Так, в подтверждение оплаты ООО «Золотинка» предоставлены: 

- платёжные поручения № 522 от 20.07.2016 на сумму 1 200 000 руб. и № 523 от  20.07.2016 на сумму 3 160 000 руб., подтверждающие перечисления денежных средств  ООО «Золотинка» в адрес ООО «Семейная аптека» (ИНН 

<

***>);  

- письмо ООО «Спецтехника28» от 20.07.2016, адресованное обществу с  ограниченной ответственностью «Золотинка», с просьбой перечислить сумму дебиторской  задолженности в размере 1 200 000 руб., согласно акту сверки (акт сверки к письму не  приложен), в счёт погашения кредиторской задолженности перед ИП ФИО5,  согласно акту сверки (акт сверки к письму не приложен).  

- письмо ООО «Спецтехника28» от 08.07.2016, адресованное обществу с  ограниченной ответственностью «Золотинка», с просьбой перечислить сумму дебиторской  задолженности в размере 3 160 000 руб., согласно акту сверки (акт сверки к письму не  приложен), в счёт погашения кредиторской задолженности перед ИП ФИО5,  согласно акту сверки (акт сверки к письму не приложен).  

- письма ИП ФИО5, адресованные обществу с ограниченной  ответственностью «Золотинка», с просьбой перечислить сумму в общем размере 3 160 000  руб. в адрес ООО «Семейная Аптека».  

Между тем, судом установлено, что в предоставленных письмах отсутствуют какие-либо отметки об их получении адресатами (отсутствует входящий номер и дата  регистрации, штамп с указанными реквизитами организации), в связи с чем факт  получения писем документально не подтверждён, что указывает на формальный характер  составления документов.  

При этом в подтверждение хозяйственных операций не представлены соглашения о  проведении взаиморасчетов, акты сверки, о которые указаны в письмах ООО «Спецтехника  28».  

Кроме того, информация, содержащаяся в представленных документах, опровергается  информацией, содержащейся в представленных к проверке оборотно-сальдовых  ведомостях по счету 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками», счету 76 «Расчёты с  разными дебиторами и кредиторами», из анализа которых по состоянию на 01.01.2018 не  установлено наличие кредиторской задолженности по контрагенту ООО «Спецтехника28»,  а также выявлено отсутствие оборотов по контрагенту ИП ФИО5 в размере  заявленных сумм 1200000,00 руб. и 3160000,00 руб.  

Перечисленные обстоятельства также подтверждаются материалами, собранными в  ходе ранее проведенной выездной налоговой проверки за период 2014-2016 гг., т.е. до  момента затопления, где в числе документов, представленных по требованию налогового  органа, были представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 «Расчёты с  поставщиками и подрядчиками», согласно которым по состоянию на 31.12.2016  установлено наличие кредиторской задолженности по контрагенту ООО «Спецтехника28»  в размере 4360000,00 рублей.  

Позиция налогового органа о включении сумм кредиторской задолженности в состав  внереализационных доходов в периоде, соответствующем дате внесения в ЕГРЮЛ записи о  ликвидации кредитора, соответствует правоприменительной практике: постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2019 № Ф06-47210/2019 по делу   № А55- 27080/2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2018 №  Ф09-8749/18 по делу № А47-14495/2017, постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 26.06.2018 № Ф03-1960/2018 по делу № А73-10162/2017.  

По мнению ООО «Золотинка», налоговым органом при расчете налоговых  обязательств по налогу на прибыль организаций за 2019 год допущена арифметическая  ошибка.  

При сопоставлении сумм показателей, отражённых в п. 2.4. оспариваемого решения  «Налог на прибыль за 2019 год» с расчётом недоимки по налогу на прибыль организаций за  2019г., установлено, что налогоплательщик в своих расчетах включил в расходы,  уменьшающие сумму доходов от реализации, сумму внереализационных расходов в  размере 1683699,00 руб., которая Инспекцией отражена отдельно и учтена при расчёте  налоговой базы по налогу на прибыль организаций.  

- по строке 030 листа 02 Расчёт налога на прибыль организаций «Расходы,  уменьшающие сумму доходов от реализации (стр. 130 Прил. 2) в размере 1 683 699 руб.  

 - по строке 040 листа 02 Расчёт налога на прибыль организаций «Внереализационные  расходы» (стр. 200+стр. 300 Прил. 2) в размере 1 683 699 руб.  

По данным 

Отклонение  

Решения 

Позиции 

общества 

налогового  

органа 

До1х оды от реализации  

стр. 010  

166 144 360  

166 144 360  

0 

2 

стр. 020  

0 

0 

0 

Внереализационные доходы  

3 

стр. 030  

152 744 980  

154 428 679  

1 683 699  

Расходы, уменьшающие сумму 

доходов от реализации  

4 

стр. 040  

1 683 699 

1 683 699 

0 

Внереализационные расходы  

Уб5ы тки 

стр. 050  

0 

0 

0 

Ит6о го прибыль (убыток)  

стр. 050  

11 715 681  

10 031 982  

1 683 699  

 стр. 110  

0 

0 

0 

Су7м ма убытка или части 

убытка, уменьшающего 

налоговую базу 

8 

стр. 120  

11 715 681  

10 031 982  

1 683 699  

Налоговая база для исчисления 

налога на прибыль 

9 

стр. 180  

2 343 136 

2 006 396 

336 740  

Сумма исчисленного налога на 

прибыль всего, в том числе 

в ф едеральный бюджет  

стр. 190  

351 470 

300 959 

50 511 

в б юджет субъекта РФ  

стр. 200  

1 991 666 

1 705 437 

286 229  

Согласно п. 5.2 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль  

организаций, утвержденного приказом ФНС России от 23.09.2019 № ММВ-7-3/475@ «Об  утверждении формы налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, порядка ее  заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на прибыль  организаций в электронной форме», суммы, которые уменьшают налоговую базу, это  расходы, уменьшающие доходы от реализации и внереализационные расходы, их  переносят из Приложения № 2 к листу 02.  

Так, по строке 030 отражаются расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации,  сформированные в соответствии со ст.ст. 252-264, 279 НК РФ и указанные по строке 130  Приложения № 2 к листу 02.  

По строке 040 отражаются суммы внереализационных расходов, указанных по строке  200 Приложения № 2 к листу 02, а также убытки, приравниваемые к внереализационным  расходам в соответствии с п. 2 ст. 265 НК РФ и указанные по строке 300 Приложения № 2 к  листу 02.  

Таким образом, показатели строк 030 и 040 отражают самостоятельные позиции, не  входящие в состав друг друга.  

Учитывая изложенное, в приведенном расчёте недоимки по налогу на прибыль  организаций за 2019 год Заявитель ошибочно включил в расходы, уменьшающие сумму  доходов от реализации, сумму внереализационных расходов в размере 1683699,00 руб.,  которая Инспекцией отражена отдельно и учтена при расчёте налоговой базы по налогу на  прибыль организаций за 2019 год.  

На основании вышеизложенного, в отсутствие иных доводов заявителя,  конкретизирующих допущенную Инспекцией арифметическую ошибку, довод Общества о  наличии в расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2019 г. ошибки  несостоятелен, в связи с чем подлежит отклонению судом.  

С учетом вышеизложенного, ООО «Золотинка» обоснованно привлечено  Управлением к налоговой ответственности по ст. 75 НК РФ, п. 1, 3 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст.  126.1 НК РФ за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, как фактических,  так и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признания  оспариваемого решения незаконным и не соответствующи нормам НК РФ не имеется.  

На основании изложенного оспариваемое решение с учетом решения  Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному  федеральному округу № 07-10/2240@ от 19.06.2023 соответствует закону и не нарушает  права и законные интересы заявителя, что согласно статье 201 АПК РФ является  основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.  

Процессуальных нарушений по делу, а также нарушений прав налогоплательщика  налоговым органом допущено не было. Каких либо иных процессуальных нарушений,  существенным образом повлиявших на результат рассмотрения акта проверки, не  позволивших Инспекции и Управлению всесторонне и полно рассмотреть собранные  материалы, налогоплательщиком не приведено, судом не установлено.  

На основании изложенного оспариваемое решение следует признать законными и  обоснованными, в соответствии со статьёй 201 АПК РФ указанные обстоятельства  являются основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований  заявителя.  

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 3 000 рублей.  

В удовлетворении требований отказано, следовательно, на основании ст. 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд решил:  

В удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области.  

Судья В.И. Котляревский