ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10514/2019

09 декабря 2019 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13252/2019) акционерного общества «Газпром газораспределение Север» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2019 по делу № А70-10514/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества «Фортум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Газпром газораспределение Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 241 971 руб.,

установил:

публичное акционерное общество «Фортум» (далее – ПАО «Фортум») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение Север» (далее – АО «Газпром газораспределение Север») о взыскании убытков в размере 241 971 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2019 по делу №  А70-10514/2019 исковые требования удовлетворены, с АО «Газпром газораспределение Север» в пользу ПАО «Фортум» взысканы убытки в размере 241 971 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 839 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Газпром газораспределение Север» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями общества и возникшим ущербом. Подаватель жалобы обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 7 ГОСТ 5542-87 масса механических примесей в 1 м3 газа не более 0,001 г, таким образом, ГОСТ предусматривает наличие механических примесей. Само по себе наличие механических примесей не является причинно-следственной связью ненадлежащего исполнения условий договора транспортировки газа. По мнению ответчика, только превышение нормированного показателя 0,001 г/м3 , который указан в ГОСТ 5542-87, может считаться нарушением условий договора транспортировки и то, если данный факт зафиксирован на сетях потребителя.

К апелляционной жалобе АО «Газпром газораспределение Север» приложены дополнительные доказательства, а именно копии: договора поставки газа ОАО «НК «Роснефть», договора поставки газа ОАО «Новатек», паспорта качества газа № 1698 за октябрь 2018 года, паспорта качества газа № 1791 за ноябрь 2018 года, аккредитации лаборатории, протокола от 31.01.2019 № 1,  с ходатайством о их приобщении.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), то в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, к материалам дела не приобщаются, в связи с чем не оцениваются судом апелляционной инстанции и не возвращаются (поступили в электронном виде).

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 09.10.2019 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса.

08.11.2019, ПАО «Фортум» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес АО «Газпром газораспределение Север», в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.09.2015 между ПАО «Фортум» (потребитель) и АО «Газпром газораспределение Север» (ГРО) был заключен договор транспортировки газа № 15129 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора ГРО обязано оказывать услуги по транспортировке газа на объекты потребителя, а потребитель обязан принимать услуги ГРО по транспортировке газа и оплачивать стоимость транспортировки газа на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 3.4 договора при обеспечении поставщиком газа, соответствующего ГОСТ 5542-87 «Газы горючие природные для промышленного и коммунально-бытового назначения», и необходимого давления на ГРС г. Тюмень ТЭЦ-1, ГРС г. Тюмень ТЭЦ-2 и соблюдении сторонами условий договора, ГРО обеспечивает качество газа, соответствующее вышеуказанному ГОСТу и рабочее давление газа в диапазоне от 1,2 до 1,0 Мпа в соответствии с показаниями контрольно-измерительных приборов, установленных на газорегуляторных пунктах (ГРП) объектов потребителя, указанных в пункте 2.1 договора.

В случае обнаружения нарушений положений пункта 3.4 договора по качеству и давлению транспортируемого газа, стороны составляют акт, фиксирующий указанные нарушения. Для этого, потребитель незамедлительно после обнаружения нарушений уведомляет по факсу ГРО о месте и времени составления такого акта, а ГРО обязано обеспечить присутствие при составлении акта своего уполномоченного представителя в месте и времени, указанном в уведомлении потребителя. В случае, если представитель ГРО не явился для составления акта, такой акт составляется потребителем в одностороннем порядке, направляется заказным письмом в адрес ГРО и будет считаться достаточным доказательством нарушений указанных в акте (пункт 3.5 договора).

Как указывает истец, в связи с недопустимым значением давления газа в свече безопасности (более 4,5 кгс/см2) 13.12.2018 энергоблок № 2 ТТЭЦ-1 был остановлен на внеплановый ремонт.

После вывода энергоблока № 2 ТТЭЦ-1 во внеплановый ремонт была проведена ревизия фильтров и уплотнений газодожимной компрессорной станции. При вскрытии дожимной компрессорной станции (ДКС) в фильтрах и уплотнениях обнаружен песок мелкой фракции (пыль), о чем ГРО уведомлено письмом  от 13.12.2018.

При дальнейшей ревизии фильтров и уплотнений обнаружен абразивный износ графитовой части расходных уплотнительных колец со стороны мультипликатора и износ защитной втулки ротора компрессора под уплотнительными кольцами. Обнаружено наличие мелкодисперсной пыли в корпусе фильтра на входе в компрессор, фильтре затворного газа, трубопроводах уравнительных линий.

 13.12.2018 ПАО «Фортум» направило ответчику уведомление о вызове представителей на ТТЭЦ-1 для составления акта.

14.12.2018 в присутствии представителя АО «Газпром газораспределение Север» был составлен акт осмотра газодожимного компрессора ст. №2, в котором указано, что в результате  осмотра в уравнительных трубопроводах, фильтре на входе газа в компрессор, фильтре на линии запорного газа обнаружен порошок мелкой фракции, предположительно песок. Дополнительно проведена продувка импульсной линии на датчик перепада давления давление газа ГПР-2. При продувке зафиксирован выброс мелкодисперсной пыли.

По мнению истца, принимая во внимание, что ПАО «Фортум» не проводило каких-либо ремонтных работ в ноябре-декабре 2018 на оборудовании, находящемся в эксплуатационной ответственности и используемом для транспортировки газа, исходя из представленной поставщиком газа информации, попадание песка в фильтры и уплотнители дожимной компрессорной станции произошло вследствие ненадлежащего оказания услуг по договору ГРО. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истцом понесены убытки по оплате стоимости работ на ремонт газодожимного компрессора в размере 241 971  руб.

В обоснование понесенных убытков истцом представлен: договор подряда №157/1000/17/8250 на выполнение ремонтных работ от 05.10.2017, акт о приемке выполненных работ от 16.12.2018 №50-21-44-12-ТР-2018, платежное поручение от 06.05.2019 № 11113.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 25.02.2019 № ВП-77-071/652 с требованием оплатить понесенные убытки. 

Неисполнение ответчиком требований истца о возмещении убытков послужило основанием для обращения ПАО «Фортум» в арбитражный суд с исковым заявлением.

29.08.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

При этом пункт 2 указанной статьи называет два вида убытков: реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12 Постановления № 25).

В соответствии с пунктом 3.4 договора ГРО обеспечивает качество газа, соответствующее ГОСТ 5542-87 «Газы горючие природные для промышленного и коммунально-бытового назначения» и рабочее давление газа в диапазоне от 1,2 до 1,0 Мпа в соответствии с показаниями контрольно-измерительных приборов.

Истец считает, что причинами неисправности оборудования и несению расходов на его ремонт послужила транспортировка ответчиком газа ненадлежащего качества.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на протоколы качества газа от 16.01.2019, от 31.01.2019, паспорт № 1978 качества газа за декабрь 2018 года.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции указанные документы не подтверждают качество транспортируемого газа на момент возникновения неисправности оборудования, поскольку отобраны через месяц и более после происшедшего инцидента. При этом отборы проб газа проведены в месте, расположенном до участка эксплуатационной ответственности ответчика.

С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно посчитал, что возникшие у истца убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств возникновения обстоятельств, освобождающих ответчика от необходимости возмещения убытков, суду не представлено.

Размер причиненных убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден представленным в материалы дела актом выполненных работ.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Север» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2019 по делу № А70-10514/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Судья

 

О.А. Сидоренко