Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-26790/24

13 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 12 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.С. Криворучко ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Алтис» (ИНН 

<

***>)

к Муниципальному предприятию Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» (ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алтис» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» (далее – Ответчик, Предприятие) с требованием о взыскании основной задолженности по Договору поставки трубы латунной от 01.08.2023 №143984 в сумме 735 515,72 руб., обеспечительный платеж по Договору поставки трубы латунной от 01.08.2023 №143984 в сумме 83 939,25 руб., проценты за пользование денежными средствами по Договору поставки трубы латунной от 01.08.2023 №143984 в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 16.08.2023 по 20.03.2024 в сумме 73 445,49 руб., государственную пошлину в размере 20 860 руб., юридические услуги за составление искового заявления в сумме 5 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по Договору поставки трубы латунной от 01.08.2023 №143984 в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.03.2024 по день погашения оставшейся суммы основной задолженности.

Определением арбитражного суда по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Возражений против рассмотрения дела по правилам упрощённого производства не заявлено. 

В сроки установленные определением о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, ответчиком в материалы дела отзыв не представлен.

В целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела все материалы искового заявления в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) опубликованы на сайте «Электронное правосудие» (http://kad.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражным судом Московской области, по правилам части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-26790/24 в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части принято решение об в удовлетворении исковых требований.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, с учетом принятой резолютивной части решения по делу, подготовлено настоящее мотивированное решение.  

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

01.08.2023 по системе электронных торгов, между Муниципальным предприятием Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» (Заказчик) и ООО «АЛТИС» (Поставщик) заключен Договор №143984 поставки трубы латунной (далее по тексту - Договор), согласно условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить Заказчику товар - «трубки латунные (погонный метр) / труба латунная Л68 (КОЗ / ОКПД: 2 01.22.08.2771 / 24.44.26.120) в количестве 1,022 тонны по стоимости 1 350 293,54 руб. за вест товар, а Заказчик обязался принять данный товар и произвести его оплату в пользу Поставщика на согласованных сторонами условиях.

В соответствии с пунктом 5.1. Приложения №2 к Договору срок поставки - с момента заключения Договора до 31.12.2023.

Поставщик исполнил свои обязательства по Договору, поставив Заказчику необходимый товар в согласованные сроки, в два этапа, на общую сумму 1 371 895 рублей, что подтверждено подписанными сторонами Счетом-фактурой от 04.08.2023 №92 на сумму 1 235 515,35 руб. и товарной накладной от 29.09.2023 №100 на сумму 136 379,65 руб. (л.д. 23,25).

Указанный товар принят стороной Заказчика без каких-либо замечаний в отношении самого товара, его качества, количества, стоимости, а также иных претензий по исполнению Договора.

Таким образом, Поставщик исполнил договорные условия надлежащим образом и в полном объеме.

Вместе с тем, организация ответчика свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не выполняет в соответствии с условиями Договора.

Согласно п.3 Приложения №2 к Договору, срок оплаты поставки Заказчиком - 7 рабочих дней от даты подписания соответствующего приемо-передаточного документа.

С учетом того, что договорный товар поставлен Заказчику двумя частями - 04.08.2023 и 29.09.2023, обязанность его оплаты возникла у Заказчика 15.08.2023 (на сумму 1 235 515,35 рублей и 10.10.2023 (дополнительно на сумму 136 379,65 рублей) соответственно.

Однако, до настоящего времени поставленный Заказчику товар в полном объеме не оплачен.

Таким образом, основная задолженность ответчика перед ООО «АЛТИС», к настоящему времени составляет 735 515,72 рублей и подлежит погашению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9.2. Договора, истец перечислил в пользу ответчика платеж в сумме 83 939,25 рублей в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств. Подтверждением этого является платежное поручение истца от 28.07.2023 №63 (л.д. 22).

Согласно п.9.9. Договора, денежные средства, внесенные Поставщиком в качестве обеспечения исполнения Договора, возвращаются Поставщику при условии надлежащего выполнения своих обязательств по Договору, по заявлению Поставщика, в течение 14 дней со дня получения Заказчиком соответствующего заявления Поставщика. Денежные средства возвращаются на счет, указанный Поставщиком в заявлении, либо на тот счет, с которого поступили данные денежные средства.

Истец направлял в адрес ответчика заявление о возврате обеспечительного платежа электронной корреспонденцией от 29.11.2023, однако возврат указанных денежных средств в сумме 83 939,25 рублей ответчиком до сих пор не осуществлен.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов за пользование денежными средствами за период с 16.08.2023 по настоящее время (20.03.2024) составляет 73 445,49 (семьдесят три тысячи четыреста сорок пять руб. 49 коп.) рублей.

19.12.2023 в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованием погасить основной долг и произвести уплату процентов за пользование денежными средствами.

Указанная претензия была получена ответчиком 25.12.2023, но до настоящего времени основной долг в указанной сумме не погашен, проценты за пользование денежными средствами также не уплачены.

Поскольку на согласованных в Договорах условиях поставленная продукция не оплачена ответчиком, в том числе после принятия мер к досудебному урегулирования спора, Истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам субъектов Российской Федерации, цель которых - осуществление правосудия компетентным судом, определенным в том числе законом или, в силу дозволенного им выбора такого суда, самими сторонами спора.

По общему правилу, установленному статьёй 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьёй, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Пунктом 12.5 Договора при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Следовательно, сторонами по делу применена договорная подсудность предусмотренная статьёй 37 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения иска Арбитражным судом Московской области со стороны ответчика не поступало, в ходе судебного заседания не заявлено.

Таким образом, дело, принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  данном Кодексе.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные для правового регулирования купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В свою очередь, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (п.1 ст.454 ГК РФ).

Пунктом 3 ст.455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В данном случае, Договор поставки трубы латунной от 01.08.2023г. №143984, а также составленные сторонами по факту поставки товара приемо-передаточные документы соответствуют требованиям п.3 ст.455 ГК РФ, а значит, что к правоотношению сторон должны применяться нормы права о поставке товаров.

В соответствии с п. 1-3 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст.307, ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Факт поставки истцом продукции в адрес ответчика на предусмотренных договором условиях подтверждается материалами дела, в том числе счетом-фактурой от 04.08.2023 №92 и товарной накладной от 29.09.2023 №100 (л.д. 23,25), и по существу Ответчиком не оспаривается.

Нормативно-обоснованного отзыва и каких-либо доказательств надлежащего исполнения, принятых на себя обязательств по оплате поставленного в рамках указанного договора товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств оплаты товара суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО «Алтис» о взыскании с Муниципального предприятия Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» задолженности по договору от 01.08.2023 №143984 в размере 735 515,72 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика обеспечительный платеж по договору поставки трубы латунной от 01.08.2023 №143984 в размере 83 939,25 руб.

Согласно п. 9.9. Договора, денежные средства, внесенные Поставщиком в качестве обеспечения исполнения Договора, возвращаются Поставщику при условии надлежащего выполнения своих обязательств по Договору, по заявлению Поставщика, в течение 14 дней со дня получения Заказчиком соответствующего заявления Поставщика. Денежные средства возвращаются на счет, указанный Поставщиком в заявлении, либо на тот счет, с которого поступили данные денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В силу приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств данное требование истца признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с  16.08.2023 по 20.03.2024 в сумме 73 445,49 руб., а также начиная с 21.03.2024 по день погашения оставшейся суммы основной задолженности.

Судом учтено, что п.7.1 Договора поставки трубы латунной от 01.08.2023 №143984 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных договором  стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Договора.

При этом из содержания Договора не следует, что сторонами согласованы условия о начислении неустойки (пени) в порядке ст. 330 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 АПК РФ, признается судом обоснованным.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Расчет процентов произведенный истцом за период с 16.08.2023 по 20.03.2024, судом проверен и признается выполненным методически и арифметически правильно, соответствует статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доказательств оплаты по договору, а также контррасчет исковых требований, ответчиком суду не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности с 21.03.2024 и до момента фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размере, начисленных на сумму задолженности с 21.03.2024 и до момента фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и оплатой юридических услуг за составление иска.

В соответствии с гл. 9 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, - 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Алтис» (ИНН 

<

***>) сумму основной задолженности по Договору поставки трубы латунной от 01.08.2023 №143984 в сумме 735 515,72 руб., обеспечительный платеж по Договору поставки трубы латунной от 01.08.2023 №143984 в сумме 83 939,25 руб., проценты за пользование денежными средствами по Договору поставки трубы латунной от 01.08.2023 №143984 в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 16.08.2023 по 20.03.2024 в сумме 73 445,49 руб., государственную пошлину в размере 20 860 руб., юридические услуги за составление искового заявления в сумме 5 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по Договору поставки трубы латунной от 01.08.2023 №143984 в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.03.2024 по день погашения оставшейся суммы основной задолженности.

 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий 15-ти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                      Е.С. Криворучко