АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-303269/25-13-2017

г. Москва

12 февраля 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026года Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Хаустова Н. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Сербиным, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО И МЕТРОЛОГИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ" (115516, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЦАРИЦЫНО, УЛ ВЕСЁЛАЯ, Д. 33, К. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 18 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ" (455016, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. МАГНИТОГОРСК, УЛ. ТАНКИСТОВ, Д.19, К.А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 183 350 руб. 00 коп. В судебное заседание явились: от истца – ФИО1 по доверенности от 12.01.2026 В судебное заседание не явился ответчик – извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО И МЕТРОЛОГИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ" обратилось в Арбитражный суд с иском к

ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 18 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ" о взыскании 1 183 350 руб. 00 коп.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, открытии судебного заседания в первой инстанции не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочных представителей, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 09.04.2024 № 2424177800752000000000000/75А на поставку мешков спальных.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется поставить заказчику или по его указанию иному лицу (грузополучателю) мешки спальные в соответствии с Техническим заданием, Спецификацией и Графиком поставки.

Пунктом 3.1 и Приложением № 3 контракта установлены сроки исполнения обязательств по поставке товара грузополучателю — до 30.06.2024.

Цена контракта составляет 10 500 000,00 рублей (п. 2.1 контракта).

В соответствии со Спецификацией количество поставляемого товара — 3 000 комплектов мешков спальных.

В нарушение условий контракта обязательства по поставке товара исполнены с нарушением установленных сроков (с просрочкой).

Фактическая поставка товара грузополучателю произведена 09.12.2024 (согласно товарной накладной № 0000-000128 от 06.12.2024), просрочка составила 161 день.

Согласно пункту 4.1.6 контракта, поставщик обязуется своевременно и надлежащим образом поставить заказчику товар, соответствующий требованиям настоящего контракта, в наименовании, количестве и с техническими характеристиками, указанными в Техническом задании, Спецификации и Графике поставок, и предоставить заказчику документы, предусмотренные настоящим контрактом.

Пунктами 6.1 и 6.10 контракта установлена ответственность за просрочку исполнения обязательств, а именно: в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, определенных контрактом, предусматривается взыскание пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, определенных контрактом.

Истцом в адрес ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области направлена претензия от 19.03.2025 № ИВ-152-538.

Поставщиком направлено письмо от 11.04.2025 № 76/59/2/1-4293 с возражениями относительно размера пени. Ответчик утверждал, что сумма пени подлежит списанию в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ № 783 от 04.07.2018, поскольку составляет менее 5% цены контракта.

Письмом от 23.04.2025 № ИВ-152-883 заказчик уведомил ответчика о том, что сумма задолженности по уплате пени составляет 1 183 350,00 рублей, что превышает 5% цены контракта (10% от стоимости контракта), соответственно положения Постановления Правительства РФ № 783 от 04.07.2018 не применяются. Требование по претензии ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании пени в заявленном размере.

Довод ответчика о списании пени судом рассмотрен и отклонен ввиду следующего.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" этого пункта.

В рассматриваемом случае сумма начисленных заказчиком поставщику пени превышает 5% от цены контракта (цена контракта 10 500 000 руб.), то есть предусмотренные п. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" основания для списания неустойки и штрафов отсутствуют. Таким образом, в соответствии с действующим нормативно-правовым регулированием отношений сторон государственных и муниципальных контрактов неустойка и штрафы, превышающие 5% от цены контракта, не подлежат списанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 18 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО И МЕТРОЛОГИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ" (ИНН: 

<

***>) пени в размере 1 183 350 (один миллион сто восемьдесят три тысячи триста пятьдесят) руб.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 18 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 501 (шестьдесят тысяч пятьсот один) руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.И. Хаустова