АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, 

<

...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 8892/2025

24 декабря 2025 года

г. Ижевск

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельникова А.Ю., при составлении протокола секретарем судебного заседания Городиловым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Свобода» Увинского района к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» о взыскании 1 447 500 руб. долга и 1 543 035 руб. неустойки по договору № 44/2022 от 11.05.2022, взыскании 1 100 000 руб. долга и 1 227 200 руб. неустойки по договору № 50/2022 от 20.05.2022,

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности (после перерыва не явились),

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Свобода» Увинского района (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ответчик) о взыскании 1 447 500 руб. долга и 1 543 035 руб. неустойки по договору №44/2022 от 11.05.2022, взыскании 1 100 000 руб. долга и 1 227 200 руб. неустойки по договору №50/2022 от 20.05.2022.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2025 произведена замена судьи М.А. Ветошкиной. Дело передано на рассмотрение судье А.Ю. Мельникову, определенному путем использования автоматизированной информационной системы.

Судебное заседание проведено 01 и 15 декабря 2025 года с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в судебном заседании заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 247 500 руб. 00 коп. долга, 2 763 835 руб. 00 коп. пени за период с 03.07.2022 по 02.06.2025 с последующим начислением пени за период с 03.06.2025 по 30.11.2025 исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начисленную на размер долга 2 547 500 руб. 00 коп., и с 01.12.2025 по день фактической оплаты суммы долга, начисленную на размер долга 2 247 500 руб. 00 коп.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено.

Ответчик в судебном заседании до перерыва заявленные требования не оспорил, ходатайствовал об отложении судебного заседания, указывая на наличие возможности урегулирования спора.

После перерыва ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, направил в материалы дела проект мирового соглашения. С учетом пояснений и мнения представителя истца ходатайство ответчика судом отклонено.

На основании статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ по представленным документальным доказательствам в отсутствии ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 44/2022 от 11.05.2022, согласно которому истец обязуется поставить пшеницу продовольственную в количестве 57 900 кг. на сумму 1 447 500 руб. 00 коп., а ответчик обязуется принять и оплатить товар.

Согласно товарной накладной № 1543 от 05.05.2022 товар в количестве 57 900 кг. на сумму 1 447 500 руб. 00 коп. получен ответчиком. Претензий по качеству и количеству товара не заявлено.

Согласно п. 2.4 договора расчеты за товар производятся в размере 100% от указанной стоимости товара в срок до 30.06.2022.

До настоящего времени оплата товара по договору произведена не в полном объеме.

20.05.2022 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 50/2022, согласно которого истец обязуется поставить пшеницу продовольственную в количестве 80 000 кг. на сумму 1 600 000 руб. 00 коп., а ответчик обязуется принять и оплатить товар.

Согласно товарной накладной № 1544 от 27.05.2022 товар в количестве 80 000 кг. на сумму 1 600 000 руб. 00 коп. получен ответчиком. Претензий по качеству и количеству товара не заявлено.

Согласно п. 2.4 договора расчеты за товар производятся в размере 100% от указанной стоимости товара в срок до 30.07.2022.

До настоящего времени оплата товара ответчиком не произведена.

Ссылаясь на то, что ответчиком товар оплачен не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признал, что исковые требования на основании статей 307, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца и материалам дела, задолженность ответчика составляет 2 247 500 руб. 00 коп. Ответчик доказательств, подтверждающих полную оплату товара, не представил.

Учитывая изложенное, суд признал требование истца о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3. договоров поставки, при несоблюдении сроков оплаты товара продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

За период просрочки с 03.07.2022 по 02.06.2025 истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика 2 763 835 руб. руб. 00 коп. пени.

Исследовав расчет пени, суд признал требование истца о взыскании пени подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени с 01.12.2025 по день погашения задолженности.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты долга на момент рассмотрения спора, требование о начислении ответчику пени по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПКРФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива -«Свобода» Увинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 011 335 руб. 00 коп., в том числе долг 2 247 500 руб. 00 коп., пени 2 763 835 руб. 00 коп. с последующим начислением пени на сумму долга 2 547 500 руб. 00 коп. с 03.06.2025 по 30.11.2025 и с 01.12.2025 на непогашенную сумму долга по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 175 340 руб. 00 коп.

Возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу -«Свобода» Увинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 9192 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 905 от 05.06.2025.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Ю. Мельников