Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2015/2020

10 ноября 2020 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2020

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2020

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества производственное объединение «Якутцемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании 3 037 725,66 руб.,

при участии в деле в качестве соответчика ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца в онлайн-режиме: ФИО4 по доверенности от 18.01.2017 № б/н (паспорт, копия диплома);

от ответчика: не явились, извещены;

от соответчика: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество производственное объединение «Якутцемент» (далее - истец) обратилось в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 17.12.2019  № 13-2065 к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 3 037 725,66 руб.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31.01.2020 заявление было приято к производству, возбуждено гражданское дело.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21.02.2020 дело было передано по подсудности для рассмотрения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия).

Согласно положениям части 4 статьи 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.04.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 10.09.2020 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, бывшего единственного участника общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рассвет" (до прекращения деятельности).

В материалы дела от соответчика представлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 05.11.2020, ходатайство об отложении судебного разбирательства от 09.11.2020, в удовлетворении которого суд отказывает. 

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении изложены доводы о том, что  недобросовестными действиями (бездействием) директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рассвет" ФИО2 истцу были причинены убытки в виде невозможности фактического исполнения вынесенных в его пользу судебных актов, иск обоснован ссылками на положения ГК РФ, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об ООО) о субсидиарной ответственности лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени.

В ходатайстве истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 истец требует взыскать с нее  как бывшего единственного участника общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рассвет" (до прекращения деятельности) в субсидиарном порядке денежные средства в размере 3 037 725,66 руб. Обосновывает свои требования недобросовестными действиями ФИО3, способствовавшей исключению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рассвет" из ЕГРЮЛ,

Ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объеме по доводам, указанном  в представленном отзыве на исковое заявление, указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и последствиями хозяйственной деятельности ООО Управляющая компания "Рассвет".

Соответчик отзыв на исковое заявление не представила, будучи надлежаще извещенной о месте и времени и судебного заседания в него не явилась, о рассмотрении дела  в свое отсутствие не ходатайствовала.

В связи с указанными обстоятельствами суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и соответчика.

Суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 являлся директором общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рассвет".

Вступившим в законную силу решением суда от 03.03.2017 по делу                               № А58-6987/2016 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рассвет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества Производственное объединение "Якутцемент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 760 694 руб. 28 коп. основного долга, 26 215 руб. 19 коп. неустойки по договору теплоснабжения от 01.08.2016 № 08-2016-018 и по договору водоснабжения и водоотведения от 01.08.2016  № 08-2016-019.

04.07.2017 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС                           № 011345695, который был направлен на возбуждение исполнительного производства в Якутский городской отдел судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия).

08.08.2017 судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 43924/17/14037-ИП от 08.08.2017.

25.12.2018 судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела судебных приставов ФИО6 исполнительное производство № 43924/17/14037-ИП от 08.08.2017окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю.

На момент возвращения исполнительного листа взыскателю остаток долга составляет 791 811, 69 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 09.08.2017 по делу № А58-3087/2017 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рассвет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества Производственное объединение "Якутцемент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскан основной долг в размере 1 271 898, 74 руб. с ноября 2016 года по апрель 2017 года, договорную неустойку в размере 44 691,22 руб. с ноября 2016 года по февраль 2017 года  по договору теплоснабжения от 01.08.2016 № 08-2016-018 и по договору водоснабжения и водоотведения от 01.08.2016  № 08-2016-019.

12.09.2017 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 013393690, который был направлен на возбуждение исполнительного производства в Якутский городской отдел судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия).

09.10.2017 судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 54084/17/14037-ИП от 09.10.2017.

25.12.2018 судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела судебных приставов ФИО6 исполнительное производство № 54084/17/14037-ИП от 09.10.2017 окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю.

На момент возвращения исполнительного листа взыскателю долг составляет                               1 336 914,1 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 18.12.2017 по делу                                     № А58-7587/2017 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества производственное объединение «Якутцемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 854 429 руб. по договору теплоснабжения от 01.08.2016 № 08-2016-018 и по договору водоснабжения и водоотведения от 01.08.2016  № 08-2016-019.

12.09.2017 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС                              № 013396072, который был направлен на возбуждение исполнительного производства в Якутский городской отдел судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия).

12.03.2018 судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 80690/18/14037-ИП от 12.03.2018.

25.12.2018 судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела судебных приставов ФИО8 исполнительное производство № 80690/18/14037-ИП от 12.03.2018 окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю.

На момент возвращения исполнительного листа взыскателю долг составляет                   869 069 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 17.04.2017 по делу №А58-147/2017 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рассвет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества Производственное объединение "Якутцемент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 13 872,53 рубля по договору на оказание услуг по вывозу от 01.08.2016 ТКО №08-2016-020.

18.05.2017 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №011344375, который был направлен на возбуждение исполнительного производства в Якутский городской отдел судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия).

16.03.2018 судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО9 исполнительное производство № 48715/17/14037-ИП окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю.

На момент возвращения исполнительного листа взыскателю долг составляет                   7 608, 69 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 28.08.2017 по делу                                   № А58-3088/2017 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рассвет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества Производственное объединение "Якутцемент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 30 322,18 руб. долга по договору на оказание услуг от 01.08.2016 № 08-2016-020 на оказание услуг по вывозу ТКО,

04.10.2017 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 013394129, который был направлен на возбуждение исполнительного производства в Якутский городской отдел судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия).

02.11.2017 судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 59996/17/14037-ИП от 02.11.2017.

17.06.2018 судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела судебных приставов ФИО9 исполнительное производство № 59996/17/14037-ИП от 02.11.2017 окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю.

На момент возвращения исполнительного листа взыскателю долг составляет                       32 322,18 руб.

Общий размер задолженности общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рассвет", невыплаченной истцу, составил 3 037 725,66 руб.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) 28.01.2019 было принято решение № 152 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ. Соответствующие сведения были опубликованы в специальном органе печати «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 4 (720) от 30.01.2019/ 473 (л.д.13-14, т.2).

29.05.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО УК «Рассвет» в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и ИП» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Считая, что субсидиарную ответственность по невыплаченным долгам общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рассвет" должен нести ответчик, поскольку он являлся директором общества в период формирования задолженности, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения в сфере субсидиарной ответственности, регулируемые параграфом 1 главы 4 ГК РФ в части ответственности лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, а также Законом об ООО.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Законом об ООО.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В п. 5 той же статьи Закона о регистрации указано, что предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В отношении исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица не может быть подано заявление о его несостоятельности (банкротстве). Однако если неправомерное поведение контролирующих должника лиц привело к утрате возможности исполнения обязательств перед кредиторами, то в таком случае на них может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ликвидированного юридического лица.

Таким образом, положения статьи 53.1 ГК РФ, статьи 3 Закона об ООО, главы III.2 Закона о банкротстве предусматривают механизм привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица в условиях наличия дела о банкротстве юридического лица; ликвидации юридического лица в связи с завершением процедуры банкротства; исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица; в отсутствие дела о банкротстве неликвидированного юридического лица (отсутствие средств у юридического лица, которое послужило препятствием для проведения процедуры банкротства - статья 61.14 Закона о банкротстве).

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя возлагается на лицо, требующее его привлечение к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Суд отмечает, что решение о ликвидации ООО УК «Рассвет», единственным учредителем и участником которого являлся ответчик, самим обществом не принималось, деятельность общества прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Закона о регистрации - в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Доказательства направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, равно как доказательства нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, в материалы дела также не представлены.

При этом само по себе исключение юридического лица из реестра в результате недостоверности сведений о нем, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Ответственность перед внешними кредиторами наступает в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Указанное обусловлено тем, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Как следует из материалов дела, ответчик с 2017 года не является директором ООО УК «Рассвет», при прекращении им соответствующих полномочий ответственность по исполнению обязанности внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ возлагалась на нового руководителя либо на единственного учредителя ООО УК «Рассвет» ФИО3.

Вопреки доводу истца, указанному в исковом заявлении, ФИО2 в период прекращения деятельности ООО УК «Рассвет» не являлся его учредителем, следовательно, при прекращении своих полномочий, обязанность по подаче заявления в ФНС РФ о внесении изменений в сведения о юридическом лице у него, отсутствовала. Перечень лиц, на которых закон возлагает такую обязанность, установлена приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» (приложение 1, лист Н). ФИО2, как бывший руководитель юридического лица, в перечень данных лиц не входит.

Довод ответчика о том, что указанные действия должна была совершить соответчик ФИО3, поскольку в период прекращения деятельности ООО УК «Рассвет» являлась его единственным участником, судом отклоняется, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии ВС РФ по экономическим спорам в определении от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 по делу                          А21-15124/2018 действий (бездействия), которые привели к исключению организации из ЕГРЮЛ (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Как указала Судебная коллегия ВС РФ по экономическим спорам в определении от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 по делу А21-15124/2018 само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах. Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее – постановление Пленума № 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Довод истца о том, что недобросовестность действий ответчика состоит в невыполнении им обязанности, предусмотренной ст. 9 Федерального закона                               "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (подача заявления в арбитражный суд в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества должника), а потому ответчик должен нести субсидиарную ответственность судом отклоняется как основанный на неправильном применении  законодательства.

Субсидиарная ответственность руководителя за несовершение действий, указанных в ст. 9 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрена ст. 61.12 этого закона.

Положения ст. 61.12 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а также п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", указывающего, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, рассчитаны на применение в рамках дела о банкротстве должника.

В рассматриваемом же споре речь об ответственности вне рамок дела о банкротстве, предусмотренной п. 3.1 ст. 3 закона об ООО, что в данной ситуации исключает применение норм Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией, сформированной Судебной коллегией ВС РФ по экономическим спорам в определении от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 по делу А21-15124/2018, где сказано, что суд апелляционной инстанции, который установил вину ответчика в том, что им не было подано заявление о банкротстве должника, с указанием на утраченную возможность выявить имущество должника, необоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона о банкротстве. В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27-31 постановления Пленума № 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11-61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Однако в отношении общества какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

Довод истца о том, что ответчик являлся учредителем и руководителем нескольких юридических лиц, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, судом отклоняется, поскольку такая деятельность не запрещена законодательством и сама по себе не подтверждает недобросовестность или неразумность руководителя.

В настоящем споре, исходя из установленных судом обстоятельств, отсутствия необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, либо умышленно действовал во вред кредитору и др., суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика, соответчика и обстоятельствами исполнения/неисполнения обязательства должником, а также наличием убытков истца в заявленном размере.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие действия ответчика и соответчика, направленные на вывод активов ООО УК «Рассвет», совершение сделок, носящий явно убыточный и (или) неразумный характер, связь между указанными действиями и неоплатой задолженности ООО УК «Рассвет» перед истцом.

Таким образом, суд не находит оснований для привлечения ответчика и соответчика к субсидиарной ответственности, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 38 189 руб.

При обращении истца в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) им была уплачена государственная пошлина в размере 23 389 руб. что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 6817 от 18.12.2019. 

Настоящий иск рассматривается Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), государственная пошлина при передаче дела по подсудности из Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) в Арбитражный судом Республики Саха (Якутия) не уплачивалась.

В связи с указанными обстоятельствами истцу следует вернуть государственную пошлину в размере 23 389 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.12.2019                 N 6817 при обращении с иском в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), составляет 38 189 руб.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, на основании ст. 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 189 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества производственное объединение «Якутцемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 189 руб.

Возвратить акционерному обществу производственное объединение «Якутцемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 23 389 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

                                  Д.И. Ивашин