ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-6017/2021

г. Севастополь

30 июня  2022  года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06. 2022  г. 

Постановление в полном объеме изготовлено  30.06.2022  г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Оликовой Л. Н., судей   Калашниковой К.Г.,  Котляровой Е.Л.,  при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 25 апреля 2022 года по делу № А84-6017/2021 (судья Е.С. Звягольская) о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2  в порядке  ст. 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  обратилась  в Арбитражный суд  города Севастополя  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

 Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.11.2021 г. ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3 

На основании определения  Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2022 г. в отношении ФИО2 завершена процедура реализации имущества гражданина,  должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств. 

 Не согласившись с определением суда от 25.04.2022 г., кредитор Общество с ограниченной ответственностью  «Финансовая Грамотность»   обратилось  в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит суд отменить оспариваемое определение, направить вопрос на новое рассмотрение, поскольку должник при обращении в суд с заявлением о признании его несостоятельным обратился за юридической помощью к ООО «ФЦБ», указанному юридическому лицу выдана доверенность от имени должника на представление ее интересов в делах о банкротстве, в связи  с чем финансовым управляющим  в полном объеме не исследованы обстоятельства совершенной должником сделки в преддверии процедуры банкротства, а также не исследованы обстоятельства относительно источников оплаты договора с ООО «ФЦБ», что не позволяет суду и кредиторам сделать выводы о правильности формирования конкурсной массы финансовым управляющим. 

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность определения суда первой инстанции и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

 В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. 

 Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть по существу жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о процессе надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1). 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2). 

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от долгов не допускается в случае, если

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что им проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества должника. В частности, финансовым управляющим сделаны запросы в  регистрирующие органы, имущество, подлежащее реализации в ходе процедуры банкротства гражданина, не выявлено.  В реестр требований кредиторов  включены требования  четырех кредиторов на сумму 456 824 руб. 62 коп. 

Как усматривается из отчета финансового управляющего, в ходе процедуры реализации имущества согласно представленным сведениям, у должника не было выявлено ценное имущество, а также имущество, подлежащее реализации. Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не выявлено. Оспоримых и подозрительных сделок финансовым управляющим не выявлено. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. ФИО2 является пенсионером с фиксированной выплатой к страховой пенсии в размере 11 541 руб. 85 коп.

Финансовым управляющим указано, что в конкурсной массе должника имелись денежные средства в размере 54 782 руб. 32 коп. из которых: денежные средства в размере 52 370 руб. выданы должнику в качестве прожиточного минимума и 2 412 руб. 31 коп. перечислены на частичную компенсацию расходов финансового управляющего.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции  пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, составлены и представлены в суд отчеты о деятельности, движении денежных средств, анализы  на преднамеренность и фиктивность банкротства,  на предмет оспаривания подозрительных сделок, реестр требований кредиторов, в связи с чем основания для продления процедуры реализации имущества должника не  установлены, вывод о завершении процедуры реализации имущества должника является обоснованным. Суд  не установил противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему и т.п.), отсутствуют.

Доказательств того, что должник умышленно отказался от передачи финансовому управляющему сведений об имуществе и своем финансовом положении или намеренно скрывал его, также не предоставлено. Какие-либо сделки должника не оспорены. Доказательств каких-либо неправомерных действий должника в преддверии или во время банкротства, при наличии которых закон не допускает освобождение должника от обязательств, не предоставлено.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (статья 213.30 Закона о банкротстве), суд первой инстанции, не установив обстоятельств, указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Ссылка заявителя жалобы о том, что неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела  в части заключения должником в преддверии банкротства договора на оказание юридических ких услуг,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку правовых оснований для  продления процедуры банкротства и неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, не имеется.  Правовая помощь, оказанная должнику, в связи с возбуждением дела о банкротстве, не свидетельствует о наличии оснований для продления процедуры банкротства и о каких-либо невыполненных мероприятиях в процедуре банкротства. 

Апеллянтом в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного не представлено, вследствие чего правовые основания для отказа в завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов у суда первой инстанции отсутствовали.

Как следует из материалов дела, на протяжении всей процедуры банкротства должник вел себя добросовестно, предоставлял документы относительно своего имущества, признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в действиях должника апелляционный суд не находит.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Апеллянт  не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается. В связи с чем  уплаченная апеллянтом госпошлина в размере 1500 руб. платежному поручению № 350 от 12.05.2022 г. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272   Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от  25.04.2022г. по делу № А84-6017/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность»  оставить без удовлетворения. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., уплаченную по платежному поручению № 350 от 12.05.2022 г. Выдать справку на возврат госпошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                            Л. Н. Оликова

Судьи                                                                     К. Г. Калашникова

                                                                                Е.Л. Котлярова