СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело № А03 - 562/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания СБ» (№ 07АП-8081/2020) на решение от 09.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03 - 562/2020  по иску общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края о расторжении договора аренды имущества № 2 от 09.08.2018, о взыскании 400 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды имущества № 2 от 09.08.2018, 75 руб. пени,

без участия представителей сторон (надлежаще извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Трейд» (далее – ООО «Ойл-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СБ» (далее – ООО «Компания СБ», ответчик) о расторжении договора аренды имущества № 2 от 09.08.2018, о взыскании 400 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды имущества № 2 от 09.08.2018, 75 руб. пени.

Решением от 09.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование своей апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства; указывает, что конкурсным управляющим реализуется не принадлежащее должнику имущество, что вводит в заблуждение потенциальных покупателей, влечет вероятность оспаривания торгов и предъявление имущественных претензий покупателя отсутствующего имуществ, так как два объекта аренды, а именно цистерна (инв. № 000000031) и цистерна (инв. М 000000032) вообще не могли быть предметом договора аренды от 09.08.2018 №2, следовательно, размер арендной платы подлежит корректировке в сторону уменьшения.

             Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2018 возобновлено конкурсное производство по делу № А03-17187/2014 о банкротстве общества с  ограниченной ответственностью «Ойл-Трейд» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ОйлТрейд» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-17187/2014 от 13.02.2019 ФИО5 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ойл-Трейд» и определением от 26.02.2019 конкурсным управляющим назначен ФИО6.

09.08.2018 между ООО «Ойл-Трейд» (Арендодатель) и ООО «Компания СБ» (Арендатор) заключен договор аренды имущества № 2 (далее – договор аренды, договор), в соответствии с которым Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору объекты недвижимого и движимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>, а Арендатор обязался принять данное имущество и своевременно вносить арендную плату в размере, установленном п. 5.1. Договора за пользование указанным в п. 1.2. Договора имуществом.

Согласно п. 5.1. Арендные платежи установлены в денежной форме и составляют 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. в месяц. Расходы на содержание имущества оплачиваются сверх суммы арендной платы Арендатором. Арендная плата производится ежемесячно не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента выставления Арендодателем счета на оплату.

Свои обязательства Арендодатель исполнил надлежащим образом, однако Арендатор обязанность по исполнению договора, связанную с оплатой по Договору аренды, не выполнил.

Конкурсный управляющий ООО «Ойл-Трейд» обращался к ответчику в претензионном и судебном порядке за взысканием задолженности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2019 по делу № А03- 587/2019 с ООО «Компания СБ» в пользу ООО «Ойл-Трейд» взыскано 187 185 руб. 01 коп., в том числе 187 096 руб. 77 коп. основного долга и 88 руб. 24 коп. неустойки. 

Со стороны ответчика была произведена оплата в размере 200 000 руб.: 187 185 руб. 01 коп. в счет погашения долга по решению суда, 12 814 руб. 99 коп. в счет погашения задолженности на следующий период, то есть частично за декабрь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2019 по делу № А03- 7007/2019 с ООО «Компания СБ» в пользу ООО «Ойл-Трейд» взыскано 237 185 руб. 01 коп. задолженности по договору аренды № 2 от 09.08.2018 за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года. Решение вступило в законную силу, однако задолженность ответчиком не погашена.

20.03.2019 конкурсным управляющим ООО «Ойл-Трейд» было подписано и направлено в адрес ответчика дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды с ценой аренды в 150 000 руб., однако между сторонами не было достигнуто соглашение о стоимости, в связи с чем было принято решение расторгнуть договор в части и установить цену аренды прежнюю в размере 50 000 руб.

Со стороны Арендатора ни один экземпляр дополнительного соглашения подписан и направлен в адрес Арендодателя не был.

В соответствии с Дополнительным соглашением стороны договорились о следующем:

Расторгнуть Договор аренды имущества от 09.08.2018 г. № 2 в части аренды следующего имущества:

- грузовой тягач седельный MAN TGS 19/400 4X2 BLS-WW Гос. Номер С228 ТА 22, инв. № 000000037;

- Экскаватор-погрузчик «Елазовец» ЭП2626Е на базе трактора Беларусь82.1 Гос номер 

<

***> инв. № 000000036;

- Автомобиль ЗИЛ 431410. Автоцистерна, инв. № 000000003.

Указанное имущество подлежит передаче конкурсному управляющему по акту приема-передачи не позднее следующего дня с момента подписания соглашения сторонами.

Продлить срок действия Договора аренды имущества от 09.08.2018 № 2 на срок с 22.03.2019 до заключения договора купли-продажи арендованного имущества, по не более, чем до 20.02.2020 , в отношении следующего имущества:

- Нефтебаза литер С - сложная вещь единого функционального назначения. Назначение: нежилое. Литер: С/АА1А2, С/ББ1Б2, С/В, С/Д, С/Е, С/Г, С/Г1, С/Г2, С/ГЗ, С/Г4, С/Г5, С/К, C/V. Адрес (месторасположение): Россия, 

<

...>, кадастровый номер 22:63:030504:110.

- Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации хранилища горюче-смазочных материалов и подъездных путей. Площадь: 19383 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, 

<

...>, кадастровый (илиусловный) номер: 22:63:030504:0010.

- Электронасос КМ100-80-170-Е-М (инв. 000000034). 

- Цистерна (инв. № 000000031).

- Цистерна (инв. М 000000032).

Пункт 5.1. Договора аренды имущества от 09.08.2018 № 2 изменить, изложив в следующей редакции: «Арендные платежи по настоящему Договору устанавливаются в денежной форме и составляют 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в месяц с учетом НДС (20%). Расходы на содержание имущества оплачиваются сверх суммы арендной платы Арендатором».

Пункт 5.3. Договора изменить, изложив в следующей редакции: «Арендная плата производится Арендатором ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным».

Стороны договорились, что настоящее Соглашение (электронная копия документа, полученная методом сканирования), которым Стороны обмениваются в процессе исполнения принятых на себя обязательств, посредством факсимильной связи/электронной почты и другими способами, позволяющими достоверно определить отправителя и адресата, имеет для Сторон силу оригинала и может быть использовано ими в качестве доказательств, и обоснования своих доводов при разрешении спорных ситуаций, в том числе и перед любыми третьими лицами. В случае отправки настоящего Соглашения посредством факсимильной связи/электронной почты, Стороны обязаны обменяться их оригиналами в разумный срок.

Как указывает истец, в настоящее время Арендатор находится на арендуемом объекте и продолжает пользоваться имуществом без подписания указанного дополнительного соглашения.            При этом, Арендодатель свои обязательства исполняет надлежащим образом.

Однако Арендатор обязанность по исполнению договора, связанную с оплатой по Договору аренды, не исполняет.

Кроме этого, Арендатором не возвращено имущество, указанное в п. 1 Дополнительного соглашения, в отношении которого договор аренды расторгнут. 

Конкурсный управляющий не может приступить к реализации конкурсной массы в полном объеме (в части движимого имущества) в связи с отсутствием сведений о его местонахождении.

28.08.2019 истец направил в адрес ответчика предупреждение об исполнении обязательства по договору аренды в разумный срок с указанием на намерение обратиться в суд с заявлением о расторжении договора в случае неуплаты ответчиком задолженности по арендной плате.

Поскольку вышеуказанное уведомление ответчиком получено, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 63000736138151, однако, оставлено без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.            Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Относительно порядка предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отметил, что претензионный порядок соблюден.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт передачи имущества ответчику и его использования, образование задолженности по арендной плате в сумме 400 000 руб.,  и отсутствие доказательств её оплаты, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды, в связи с чем требования истца о расторжении договора аренды имущества № 2 от 09.08.2018 и о взыскании 400 000 руб. правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере  75 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора аренды установлено, что за просрочку арендных платежей Арендодатель имеет право взыскать с Арендатора пени в размере 0,001 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по внесению арендной платы, предусмотренные договором. Следовательно, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пеней, начисленных на сумму долга.

Согласно представленному в материалы дела расчету размер пени составляет 75 руб. Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку платежей, предусмотренных гражданским законодательством, ответчиком не указано и судом не установлено.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера пени не заявлял, в связи с чем судом не исследовался вопрос о соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Заключив договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе предусмотренным пунктом 6.2 договора размером пени.

Каких-либо доводов относительно правильности расчета истца ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению. 

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Как следует из ходатайства, оно мотивировано отсутствием у ответчика возможности обеспечить явку в судебное заседание его представителя ввиду эпидемиологической обстановки, нахождением представителя на самоизоляции, в соответствии с Указом губернатора Алтайского края от 31.03.2020 № 44 (с изменениями от 06.04.2020).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, суд первой инстанции исходил из того, что суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом, судом первой инстанции было отмечено, что Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 судам рекомендовано при наличии технической возможности с учетом мнений участников судопроизводства проводить судебные заседания по делам (материалам), с использованием системы видеоконференц-связи и (или) системы веб-конференции.

В Арбитражном суде Алтайского края реализована возможность участия в судебных заседаниях посредством системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел», в связи с чем, ответчик вправе участвовать в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

В свою очередь, ответчик процессуальным правом на заявление ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи и (или) онлайн-заседания, не воспользовался.

Доказательств невозможности направления иного представителя ответчика, или невозможности доведения до суда первой инстанции своей позиции  по делу, не представлено.

Заявитель соответствующей возможности не был лишен, поскольку имел фактическую возможность представлять в материалы дела неоднократные ходатайства об отложении судебных заседаний.

Иных уважительных причин, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения рассмотрения дела в ходатайстве ответчика не приведено.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения заявления по существу в судебном заседании судом первой инстанции не была установлена, явка представителей сторон не была признана обязательной, представленные в материалы дела доказательства позволяли рассмотреть заявление, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим реализуется не принадлежащее должнику имущество, что вводит в заблуждение потенциальных покупателей, влечет вероятность оспаривания торгов и предъявление имущественных претензий покупателя отсутствующего имуществ, так как два объекта аренды, а именно цистерна (инв. № 000000031) и цистерна (инв. М 000000032) вообще не могли быть предметом договора аренды от 09.08.2018 №2, не наши своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03 - 562/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания СБ»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3