АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20738/2023

г. Ярославль

20 февраля 2024 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Соловьева А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление  Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу город Переславль-Залесский (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о  привлечении  к  административной  ответственности  Индивидуального предпринимателя ХХХ ФИО2 оглы (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ

с привлечением третьих лиц: ООО "ТКМ", Некоммерческое партнерство Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры"

 

без явки сторон 

 

установил:

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу город Переславль-Залесский (далее - отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ Индивидуального предпринимателя ХХХ ФИО2 оглы (далее -  ИП XXX М. Ф. оглы).

Дело №  А82-20738/2023  находилось на рассмотрении судьи Секериной С.Е. В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в деле произведена  замена судьи на судью Соловьева А.Н.

Представители сторон в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Административный материал представлен в полном объеме, представленных документов достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела.

На основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие лиц участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

10.02.2023 в 16.20 в магазине в магазине «Эконом-карман» арендуемом ИП XXX М. Ф. оглы, расположенном по адресу: 

<

...>, установлено, что ИП XXX М. Ф. оглы осуществлял предложение к продаже и реализацию шести флаконов парфюмерной воды. емк. 100 мл. маркированных товарными знаками Montale принадлежащим компании «World Branding Mark S.A». по свидетельству № 832239, являющегося контрафактным по следующим признакам: продукция не соответствует оригиналу, на товаре отсутствует этикетка с данными о товаре и производителе, указан недостоверный адрес производителя, одного флакона парфюмерной воды Guerlan емк. 100 мл маркированного товарным знаком Guerlan. принадлежащего компании «Guerlan» по свидетельству № 596430, являющегося контрафактным по следующим признакам: упаковка и продукция на соответствует оригиналу, на флаконе отсутствует оригинальный батч-код, один флакон парфюмерной воды CHANEL Gabrielle» емк. 100 мл, маркированные общеизвестным товарным знаком CHANEL принадлежащим компании CHANEL SARL; по свидетельству № 136; один флакон парфюмерной воды L'EAU KENZO емк. 100 мл. маркированных товарными знаками «KENZO» принадлежащим компании «KENZO S. А», по свидетельству № 1288551, Вышеназванные экземпляры являются контрафактными по следующим признакам по следующим признакам: упаковка отличается от оригинала, продукция произведена не на производственных мощностях правообладателя, на продукции KENZO заметна трубка- помпа. 

            В договорных отношениях с ИП XXX М. Ф. оглы правообладатели не состоят, тем самым ИП XXX М. Ф. оглы незаконно использовал товарные знаки, путём предложения к продаже товаров, маркированных вышеназванными чужими товарными знаками, чем нарушил требования, ст. 1226, ст. 1484. ч. Зет. 1486 ГК РФ.

По данному факту 21.11.2023 старшим инспектором ОИАЗ ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесским ФИО3 в отношении  ИП XXX М. Ф. оглы был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Далее в порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, отдел направил в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором РФ.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Статьей 1515 Гражданского кодекса РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Ответственность индивидуальных предпринимателей за  реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена частью 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает событие административного правонарушения установленным, контрафактность изъятой у предпринимателя продукции доказанной.

Доказательств того факта, что реализуемый ответчиком товар произведен правообладателем на товарный знак, предпринимателем не представлено.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом осмотра  места происшествия от 10.02.2023  и другими добытыми по делу доказательствами.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков объективной стороны правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем,  в  ходе рассмотрения дела  судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, в рассматриваемом случае, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. Реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, является длящимся правонарушением, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с момента выявления данного нарушения лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как видно из материалов дела днем выявления правонарушения является 10.02.2023, следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ применительно к статье 4.5 КоАП РФ истек 10.02.2024.

Таким образом, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ истек, в связи с чем у суда в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствуют правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрен дополнительный вид наказания – конфискация. Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.6 КоАП РФ). В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в привлечении Индивидуального предпринимателя ХХХ ФИО2 оглы (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) к административной ответственности  по ч.2 ст. 14.10  КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Продукцию, указанную  в протоколе осмотра места происшествия от 10.02.2023, уничтожить в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 

<

...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

 

Судья

А.Н. Соловьев