Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12531/2023

г. Владивосток

28 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин Агро-Приморье»,

апелляционное производство № 05АП-3736/2024

на решение от 07.05.2024 судьи Е.Р. Яфаевой

по делу № А51-12531/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грин Агро-Приморье»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1                           (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный центр агробиотехнологий Дальнего Востока им. А.К. Чайки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о внесении изменений в договор аренды №1 от 26.02.2019,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Грин Агро-Приморье»: представитель ФИО2 по доверенности от 29.08.2023 года, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 808), паспорт;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО3 по доверенности от 14.03.2023 года, сроком 3 года, удостоверение адвоката 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грин Агро-Приморье» (далее – истец) обратился с исковым заявлением к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о внесении в договор № 1 от 26.02.2019 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:19:030601:272, 25:19:030601:236, 25:19:030601:239, 25:19:030601:243, 25:19:030601:244, 25:19:030601:232, 25:19:030601:269, 25:19:030601:273, 25:19:030601:270, с 01.01.2021 изменений в части определения размера арендной платы, изложив пункт 2.1 в следующей редакции: «2.1 Арендная плата за пользование участками устанавливается в размере 3 000 (трех тысяч) рублей за 1 га полезной площади в год, в том числе налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 13 процентов;

- с 01.01.2021 для определения суммы арендной платы сторонами согласована следующая полезная площадь каждого арендуемого участка: участок с кадастровым номером 25:19:030601:243 – 0 га; участок с кадастровым номером 25:19:030601:244 – 37,6 га; участок с кадастровым номером 25:19:030601:273 – 0 га; участок с кадастровым номером 25:19:030601:270 – 0 га; участок с кадастровым номером 25:19:030601:232 – 0 га; участок с кадастровым номером 25:19:030601:236 – 0 га; участок с кадастровым номером 25:19:030601:269 – 183 га; участок с кадастровым номером 25:19:030601:272 – 77 га; участок с кадастровым номером 25:19:030601:239 – 0 га.

- с учетом общей полезной площади 297,6 га размер арендной платы составляет 892 800 (восемьсот девяносто две тысячи восемьсот) рублей в год» (с учетом удовлетворенного определением от 08.04.2024 ходатайства об уточнении исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный центр агробиотехнологий Дальнего Востока им. А.К. Чайки».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2024 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Грин Агро-Приморье» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на обстоятельства взаимоотношения сторон спора  указывает на то, что в деле № 2-12/2021 установлено состояние земельного участка в 2021 году, оценены основания для расторжения договора, в то время как в рамках настоящего дела по изменению договора подлежат установлению обстоятельства ухудшения земельного участка в 2021-2023 годах, и размер площади, на которой произошло ухудшение, отмечает несоблюдение пределов преюдиции в деле № 2-12/2021 и настоящем споре,  настаивает на том, что факт ухудшения состояния арендованных земельных участков доказан, в том числе почвоведческими экспертизами, проведенными в рамках дел № А51-19686/2020, А51-19688/2020, № 2-242/2023 Ханкайского районного суда, решением Ханкайского районного суда по делу № 2-70/2023, указал на отсутствие содействия суда первой инстанции по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, возражал против отказа объединения настоящего дела с делом №А51-13406/2023, применении судом положений статьи 10 ГК РФ в оценке поведения истца.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от предпринимателя  поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Приложенные к отзыву документы: копии письма ФИО1 от 29.05.2024, определения № 289 от 01.06.2024 об отказе в возбуждении дела об административном производстве; апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.06.2024 по делу №2-4/2024; апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.07.2024 по делу №2-342/2023, приобщены к материалам дела с учетом общеобязательного значения судебных актов, а также в обоснование возражений на жалобу.

От ООО «Грин Агро-Приморье» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договор о производстве внесудебного исследования №38-17/2024/02, дополнительное соглашение к договору от 15.04.2024 и заключение экспертов №38-17/2024/25 согласно перечню приложений; к апелляционной жалобе истцом приложены акт выездного обследования администрации Ханкайского МО от 30.05.2024, заявление истца в ОМВД по Ханкайскому району от 30.05.2023 о проведении проверки по факту недопуска на земельные участки для целей проведения экспертизы. Также от ООО «Грин Агро-Приморье» поступило ходатайство о назначении почвоведческой экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявленные ходатайства. Представитель ИП ФИО1 по доводам жалобы и в отношении ходатайств  возразил.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 82, 144-147 АПК РФ, определила в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной почвоведческой экспертизы, при наличии достаточного объема материалов дела, подтверждающих доводы и возражения сторон, а также в целях исключения затягивания рассмотрения дела, а также ходатайства о приобщении к материалам дополнительных доказательств в связи с необоснованностью, учитывая датирование представленных акта выездного обследования администрации Ханкайского МО, заявления истца в ОМВД по Ханкайскому району о проведении проверки по факту недопуска на земельные участки уже после вынесения обжалуемого решения,  а также принимая во внимание достаточный период времени для истца по формированию доказательственной базы, включая заключения специалистов,  в рамках заявленного им иска в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 26.02.2019 № 1 в отношении ряда земельных участков сельхозназначения, общей площадью 1037,2 130 кв.м (1037,21 га):

- земельный участок с кадастровым номером 25:19:030601:272, площадью 86,005 кв.м, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1717 м от ориентира: 

<

...>;

- земельный участок с кадастровым номером 25:19:030601:236, площадью 121,2400 кв.м, адрес (местоположение) объекта: участок находится примерно в 4662 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>;

- земельный участок с кадастровым номером 25:19:030601:239, площадью 193,5900 кв.м, адрес (местоположение) объекта: участок находится примерно в 6563 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>;

- земельный участок с кадастровым номером 25:19:030601:243, площадью 101,8400 кв.м, адрес (местоположение) объекта: участок находится примерно в 8803 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>;

- земельный участок с кадастровым номером 25:19:030601:244, площадью 73,5400 кв.м, адрес (местоположение) объекта: участок находится примерно в 2,7 км по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>;

- земельный участок с кадастровым номером 25:19:030601:232, площадью 38,1300 кв.м, адрес (местоположение) объекта: участок находится примерно в 2099 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Ханкайский район, с. ВладимироПетровка, ул. Советская, 1;

- земельный участок с кадастровым номером 25:19:030601:269, площадью 260,8701 кв.м, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1293 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>;

- земельный участок с кадастровым номером 25:19:030601:273, площадью 96,0020 кв.м, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 8961 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>;

- земельный участок с кадастровым номером 25:19:030601:270, площадью 66,0004 кв.м, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 8232 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> (далее – договор).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что на участках сельскохозяйственного назначения разрешается осуществление следующих видов деятельности: выращивание сельскохозяйственных культур, в том числе зернобобовых культур, зерновых культур, масличных культур.

Срок аренды участков установлен с даты регистрации договора до 31.12.2023.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата за пользование участками устанавливается в размере 3 000 руб. за 1 га полезной площади в год.

При заключения договора сторонами согласована полезная площадь каждого арендуемого участка:

Участок с кадастровым номером 25:19:030601:243 – 95,3 га;

Участок с кадастровым номером 25:19:030601:244 – 66,1 га;

Участок с кадастровым номером 25:19:030601:273 – 0 га;

Участок с кадастровым номером 25:19:030601:270 – 57,6 га;

Участок с кадастровым номером 25:19:030601:232 – 35 га;

Участок с кадастровым номером 25:19:030601:236 – 115,3 га;

Участок с кадастровым номером 25:19:030601:269 – 258 га;

Участок с кадастровым номером 25:19:030601:272 – 86 га;

Участок с кадастровым номером 25:19:030601:239 – 184,4 га.

С учетом общей полезной площади 897,7 га размер арендной платы составляет 2 693 100 руб. в год.

Актом приема-передачи от 26.02.2019 арендатор принял указанные земельные участки, согласно пункта 2 акта арендатор удовлетворен качественным состоянием передаваемых земельных участков, установленного путем его осмотра перед подписанием акта и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил арендодатель. Состояние участков полностью соответствует условиям договора.

В том числе пунктами 3 и 4 указанного акта стороны продублировали согласованную в договоре полезную площадь земельных участков, согласно пункта 5 акта стороны не имеют претензий друг к другу в отношении указанных земельных участков.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, до заключения спорного договора земельные участки выбирали представители истца, осматривали их в состоянии засеянности соей предыдущим арендатором, согласована их полезная площадь.

Актом обследования посевных площадей, в связи с невыполнением производственного плана по причине сложных метеорологических условий от 01.07.2020 № 1, составленного обществом при участии Администрации Ханкайского муниципального района, установлено, что часть земельных участок не пригодны для посева в связи с переувлажнением.

С учетом указанного акта общество направило в адрес предпринимателя уведомление об уменьшении арендной платы и вызове на осмотр от 18.08.2020, которым истец просил изменить размер арендной платы и изменить пункт 2.1 договора в части указания реальной полезной площади, а также вызова арендодателя для проведения осмотра земельных участков 24.08.2020 в 14-00.

В ответ на указанное уведомление 28.08.2020 предприниматель сообщил, что 24.08.2020 осмотр земельных участков не состоялся в виду неприбытия общества на осмотр, а также возражал против внесений изменений в спорный договор.

В декабре 2020 года общество обратилось в Ханкайский районный суд Приморского края с исковым заявлением о расторжении спорного договора в связи с невозможностью использования обществом согласованной полезной площади земельных участков для выращивания сельскохозяйственных культур.

После инициирования указанного процесса предпринимателем 25.12.2020 предложено обществу для устранения возникших разногласий произвести осмотр всех арендуемых площадей, в случае выявления земельных участков, использование которых в 2021 году будет фактически невозможно, сократить размер полезной площади, предусмотренной договором; содержательного ответа обществом не предоставлено.

Вступившим в законную силу Решением Ханкайского районного суда Приморского края от 13.09.2021 по делу № 2-12/2021 отказано в удовлетворении исковых требований общества о расторжении договора.

Полагая, что первоначальные условия, на которых заключался договор аренды, значительно изменились, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о заключении дополнительного соглашения об изменении условий договора, отсутствие удовлетворения которой привело  к обращению с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статьи 450 ГК РФ об основаниях и порядке изменения договора сторонами, в том числе путем использования  судебной процедуры.

Согласно позиции истца, у общества отсутствует возможность ведения хозяйственной деятельности на арендованных участках в объеме, согласованным договором, в том числе в связи с повышением уровня озера Ханка, остановкой Владимиро-Петровской осушительной системы после появления прорана в дамбе обвалования, а также необходимостью восстановить работоспособность РОС.

В свою очередь, последствия обнаружения у имущества, сданного в аренду, недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им, определены в пункте 1 статьи 612 ГК РФ, при этом арендатор вправе совершить одно из предусмотренных указанной нормой действий, включая требование о соразмерном уменьшении арендной платы.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в силу статьи 451 ГК РФ допускается возможность изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, если они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истцом занята позиция, что на дату заключения договора о возможности уменьшения размеров фактической площади, пригодной для выращивания сельскохозяйственных культур, обществу известно не было, а в договоре аренды данных оговорок не имелось.

В рамках оценки данной позиции судом первой инстанции отмечены обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2019 по делу № А51-14600/2019, по иску администрации Ханкайского муниципального района Приморского края к ИП ФИО4 о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:19:030601:398 (находящегося в аналогичном районе с соответствующими условиями, как и земельные участки по спорному договоры аренды по настоящему делу), в рамках которого общество привлекалось определением от 31.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, как субарендатор, указанного земельного участка.

Приведенным решением суда установлено, что в результате природного явления в виде случившегося летом 2016 года тайфуна «Лайнрок», являющегося общеизвестным фактом, сопряженного с высоким количеством осадков, разрушена часть дамбы обвалования, в результате чего образовался проран, через который воды озера Ханка поступают на близлежащие земли. Указанная ситуация усугубилась в результате высокого количества осадков в 2018 и 2019 годах. Приведенные обстоятельства отмечались самим обществом в отзыве на иск от 23.08.2019.

В деле представлены схемы расположения земельного массива вблизи с. Владимиро-Петровка Ханкайского района Приморского края, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 25:19:030601:269, 25:19:030601:272, 25:19:030601:244, 25:19:030601:232, 25:19:030601:236, 25:19:030601:239, 25:19:030601:243, 25:19:030601:270 и 25:19:030601:273.

Из представленной схемы следует, что указанные земельные участки расположены в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером 25:19:030601:398, который в свою очередь граничит с дамбой, являющейся гидротехническим сооружением, в которой образовался проран в результате чего приостановлена работа мелиоративной системы на всем земельном массиве, включая спорные земельные участки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что общество должно было знать о наличии прорана в дамбе, а также осознавать непосредственную близость расположения спорных в настоящем споре земельных участков к дамбе и наличие в связи с этим рисков при осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе риска возможной переувлажненности почвы.

Оценка видов осуществляемой деятельности истца привели суд первой инстанции к верному выводу о соответствии его критериям профессионального участника рынка – сельхозпроизводителя, что влечет необходимость проявления надлежащей осмотрительности при заключении договора аренды земель для целей сельхозиспользования, в том числе по итогу предварительного осмотра таковых  специалистами общества в декабре 2018 года.

Судом учтены пояснения сторон, что согласно договора аренды земельные участки переданы для выращивания сельскохозяйственных культур и использовались истцом по указанному назначению в 2019 и 2020 годах, истец сеял на спорных земельных участках сою и убирал урожай с переменными показателями.

Судом также отмечено, что условиями договора (пункт 2.1) закреплена возможность пересмотра размера полезной площади только в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:19:030601:273 по результатам осенних полевых работ, которая устанавливается на основании совместного акта осмотра; доказательств проведения такого осмотра в деле не представлено.

Учитывая пояснения эксперта ФИО5 об особенностях состояния почв в непосредственной близости к озеру Ханка, недоказанности факта нахождения арендованных почв в непригодном для сельхозоборота состоянии, применительно к действию пункта 2 статьи 612 ГК РФ, суд первой инстанции  обоснованно отклонил доводы истца.

Также судом первой инстанции верно приняты во внимание итоги рассмотрения дела № 2-12/2021 Ханкайским районным судом Приморского края, инициированного самим обществом для целей расторжения спорного договора, при наличии в указанный период возможности проведения переговоров с арендодателем для целей определения взаимоприемлемого изменения условий данного договора.

При этом, инициативное избрание процессуальной модели защиты своих интересов не исключает одновременное несение лицом как соответствующих процессуальных рисков, так и сохраняет соответствующие риски предпринимательской деятельности в период действия правоотношений сторон.

Позиция апеллянта об отсутствии качества надлежащей преюдиции у отмеченного судебного акта по делу № 2-12/2021  отклоняется судебной коллегией ввиду неверного толкования действующего процессуального законодательства применительно к установленным обстоятельствам взаимоотношения сторон.

Учитывая изложенное, несогласие истца с выводами экспертизы по делу № 2- 12/2021 не является основанием для назначения судебной почвоведческой экспертизы по рассматриваемому спору, учитывая предмет настоящего спора о внесении изменений в договор.

Также суд обоснованно не принял во внимание ссылки  истца на судебные акты по делам №№ А45-19288/2019, А19-16112/2014, А32-18205/2017, поскольку в указанных судебных актах имели место иные обстоятельства, отличные от настоящего спора.

Ссылки истца на доказанность факта ухудшения состояния арендованных земельных участков доказан, в том числе почвоведческими экспертизами в рамках дел № А51-19686/2020, А51-19688/2020, № 2-242/2023 Ханкайского районного суда, при подтверждении материалами дела динамичного изменения уровня увлажненности почв в каждого года в зависимости от ряда факторов, сами по себе не являются безусловным основанием для испрашиваемого изменения условий договора аренды в части его полезного предмета и цены.

Отсутствие объединения настоящего дела с делом №А51-13406/2023 не оказывает влияния на разрешение заявленных требований в рассматриваемом споре по существу, что является основанием для отклонения соответствующего довода жалобы.

Учитывая изложенное, а также факт осведомленности общества как профессионального участника сельскохозяйственной деятельности о наличии прорана в дамбе, особенностях уровня увлажненности почвы арендуемых земельных участков до заключения спорного договора (вплоть до указания в нем на 0 га полезной площади одного из них при допущении изменения ситуации к лучшему, и при отсутствии согласования итогов потенциально не исключаемой возможности ухудшения ситуации в отношении иных участков, что явно относится к переносу соответствующего риска именно на арендатора), наличие вступившего в законную силу судебного акта Ханкайского районного суда Приморского края по делу № 2-12/2021, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что доводы истца, положенные в обоснование исковых требований, направлены на ситуационное преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает, что по смыслу пункта 4 статьи 451 ГК РФ, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Наличия таких исключительных обстоятельств судом не установлено, напротив, первоначально истцом была выражена воля именно на расторжение договора, при игнорировании возможности согласования взаимоприемлемых условий изменения договора.

Само по себе недостижение изначально избранного способа защиты, выраженное в принятии судебного акта об отказе в удовлетворении ранее заявленного иска о расторжении договора, не наделяет истца безусловным правом требовать внесения ретроспективных  изменений в договор в судебном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что в ситуации конечного уточнения исковых требований истцом 19.01.2024, уже после истечения согласованного срока действия договора, изменение такого договора, в том числе путем обнуления с 2021 года полезной площади по шести арендованным участкам, и распространение этих условий на прошлое время (три года), придав им обратную силу, возможно исключительно по соглашению сторон (возможность которого имела место в 2020 году).

В противном случае очевидно нарушается баланс интересов участников договора аренды в рамках конкретных обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца о состоявшемся фактическом изменении пригодной для использования площади арендуемых земельных участков и необходимости установления точной площади непригодной для использования, не направлены на доказывание или опровержение значимых для настоящего дела обстоятельств осведомленности истца о возможности переувлажнения почвы до заключения договора, отсутствии предусмотренных пунктом 4 статьи 451 ГК РФ оснований для изменения договора в судебном порядке, в связи с чем не имеют правового значения для настоящего дела.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2024 по делу №А51-12531/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина

Е.Н. Шалаганова