Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-85937/23-141-665

г.  Москва

18 августа 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       14 августа 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                                           18 августа 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Агровент-М» (ИНН 

<

***>)

к ОООО «Агросфера» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 266 231руб. 26коп.

В судебное заседание явились:

участии от истца – ФИО2 по доверенности от 11.05.2023г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.08.2023г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агровент-М» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований о взыскании 1 130 160руб. 00коп. задолженности и 93 351руб. 22коп. неустойки по договору №134/07 от 31.07.2019г. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 118 280руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №134/07.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался по заданию ответчика выполнить комплекс работ по поставке оборудования согласно спецификации, произвести монтажные и пусконаладочные работы поставляемого оборудования с его подключением и интегрированием в действующую систему управления, обучить персонал ответчика эксплуатации и обслуживанию поставляемого оборудования. 

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы №3306 от 17.12.2019г., №3307 от 17.12.2019г., №3308 от 17.12.2019г., №3309 от 17.12.2019г., №3310 от 17.12.2019г., акты освидетельствования, акты о приемке оборудования после комплексного апробирования, акты о проведении инструктажа и акт приема передачи.

Согласно п. 5.2.4. договора окончательная оплата выполненных работ в размере  1 130 160руб. 00коп. осуществляется не позднее 5 банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, передачи ответчику счет-фактуры, заверенных копий счет-фактур на поставляемые материалы и оборудование, сертификатов и паспортов на поставляемое оборудования и материалы, используемые при выполнении работ, исполнительной документации, актов выполнения пуско-наладочных работ смонтированного оборудования.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность составила 1 130 160руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 130 160руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод отзыва о том, что в ходе эксплуатации поставленного и смонтированного оборудования выявилась некорректная работа увлажнителей, а именно: влажность воздуха во всех камерах картофелехранилищ ниже значений, необходимых для хранения картофеля, а указанный недостаток является для ответчика существенным, и, как следствие, влечет порчу товара, в связи с чем ответчик полагает, что основания для оплаты по договору у него отсутствуют, отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно п. 9.3. договора если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, указанного в п. 1.3. договора, то истец обязан их устранить за свой счет и в согласованные с ответчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения истец обязан направить своего представителя не позднее 10 календарных дней со дня получения письменного извещения ответчика.

Ответчик указывает на то, что письмом от 03.02.2020г. №10 ответчик уведомил истца о том, что поставленные и установленные системы  увлажнения поддерживают влажность воздуха в камерах хранения картофеля в диапазоне 84-86%, что подтверждается ежедневным мониторингом за работой системы, в то время как во время рассмотрения коммерческого предложения для увлажнителей истцом заявлена эффективность увлажнения воздуха 98%, в связи с чем ответчик просил направить на объекты специалистов истца для проведения работ для достижения необходимых параметров.

Из представленного ответчиком письма №27 от 24.04.2020г. следует, что он приостанавливает исполнение по договору до выяснения причин некорректной работы оборудования и возможных способов устранения недостатков.

Вместе с тем, приходя к выводу о необоснованности доводов отзыва, суд учитывает следующее.

Так, представленные в материалы дела истцом УПД, акты освидетельствования, акт о приемке оборудования, акт о проведении инструктажа, акт приема передачи подписаны ответчиком без возражений.

Письмом от 07.02.2020г. ООО «АФГ НАЦИОНАЛЬ  СТРОЙПРОЕКТ»  уведомило истца о том, что в ходе выполнения поверки датчиков, установленных в рамках заключенных договоров №133 от 31.07.2019г., №134 от 31.07.2019г., №135 от 31.07.2019г. выявлена их раскалибровка и просил направить истца специалистов для их калибровки и предоставить паспорта на датчики влажности. К указанному письму приложено письмо №12 от 06.02.2020г., согласно которому были получения значения показаний от 87,4% до 93,4%.

Следовательно, истцом был достигнут показатель более 90%, о необходимости достижения которого указывает ответчик.

Помимо этого, суд учитывает, что п. 9.3. договора, на который также ссылается ответчик, предусматривает составление акта, фиксирующего дефекты, с участием истца, в то время как ответчик обосновывает свои требования односторонними замерами показателей, произведенных без участия истца, письмом от 03.02.2020г. ответчик не вызывал истца для составления акта, а лишь указал на необходимость направления специалистов для достижения заявленных параметров.

Доказательств направления уведомления о составлении совместного акта ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом в отсутствие совместно составленного акта об уровне показателей, а также в случае низких показателей, невозможно установить то, что ответчиком соблюдались условия эксплуатации оборудования.

Кроме того, согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 27.03.2012г. по делу №А56-30275/2010  сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ, следовательно, учитывая то, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности использования результата работ для указанной в договоре цели, а также то, что они являются неустранимыми, ответчик обязан оплатить принятые без замечаний работы.

Суд также учитывает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что истец был поставлен в известность о необходимости достижения указанного уровня влажности, на который ссылается ответчик (90-98%) в момент заключения и исполнения договора, а заявлено им об этом уже после подписания актов о принятии товара и выполнении работ, как и не представлено ответчиком доказательств того, что данные характеристики указаны в документации к поставленному товару.

Приходя к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате работ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору истцом, подписаны ответчиком в декабре 2019 года, в то время как суд приходит к выводу о том, что уровень влажности является тем показателем, который возможно проверить при приемке товара и результатов работ, а ответчик заявил о некорректной, по его мнению, работе систем увлажнения лишь 03.02.2020г. в письме №10, следовательно, в соответствии со ст. 720 ГК РФ он, как заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом исполнены обязательства по договору ненадлежащим образом, отклоняется судом по вышеуказанным основаниям.

Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик указывает на то, что срок по оплате работ в исковом заявлении определяется истцом как 25 декабря 2019г., в то время как исковое заявление направлено в суд 12.04.2023г. (согласно штампу почты России) и получено судом 17.04.2023г.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности подлежит исчислению с момента отказа ответчика оплатить выполненные истцом работы, что указано им в письме от 24.04.2020г., следовательно, поскольку исковое заявление направлено в суд 12.04.2023г., то срок исковой давности истцом не пропущен (12.04.2023г. – 3 года).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.2. договора, согласно которому за несвоевременную оплату выполненных работ ответчик по соответствующему требованию обязан выплатить истцу пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет с учетом уточнения предмета исковых требований 93 351руб. 22коп. за период с 25.12.2019г. по 05.04.2020г., с 08.01.2021г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 03.07.2023г.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковое заявление направлено в суд 12.04.2023г., то суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности за период до 12.03.2020г. (12.04.2023г. – 3 года – срок для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора), в связи с чем размер неустойки по расчету суда составляет 84 535руб. 97коп. (2 825руб. 40коп. за период с 12.03.2020г. по 05.04.2020г. + 50 631руб. 17коп. за период с 08.01.2021г. по 31.03.2022г. + 31 079руб. 40коп. за период с 02.10.2022г. по 03.07.2023г.).

Истец также просит взыскать 118 280руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 118 280руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя представлены договор №7/5-Ю от 11.05.2023г., платежное поручение №852 от 17.05.2023г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом проведения двух судебных заседаний в первой инстанции, суд считает возможным взыскать с ответчика 50 000руб. 00коп.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов следует отказать, считая сумму заявленных судебных расходов чрезмерной.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агросфера» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агровент-М» (ИНН 

<

***>) 1 130 160руб. 00коп. задолженности, 84 535руб. 97коп. неустойки, 50 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя и 25 053руб. 18коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Агровент-М» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ 427руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №855 от 17.05.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян