ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25384/2023

Дело № А41-5717/23

18 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области в лице Администрации Дмитровского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 по делу № А41-5717/23, принятое судьей Летяго А.А., по иску ООО «Магазин №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному казенному предприятию муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области «Комбинат питания здоровое детство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Муниципальному образованию Дмитровский городской округ Московской области в лице Администрации Дмитровского городского округа Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени по договору №14 от 01.09.2019, договору №15 от 01.09.2019, договору №16 от 01.09.2019, договору №17 от 01.09.2019, договору №18 от 01.09.2019, договору №19 от 01.09.2019 в размере 638 578,59 руб. расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (с учетом уточнения иска),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магазин №1» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области «Комбинат питания здоровое детство» (далее - предприятие), муниципальному образованию Дмитровский городской округ Московской области в лице Администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее - администрация) о взыскании с муниципального казенного предприятия муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области комбинат питания «Здоровое детство», а при недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Дмитровского городского округа Московской области пени по договору №14 от 01.09.2019, договору №15 от 01.09.2019, договору №16 от 01.09.2019, договору №17 от 01.09.2019, договору №18 от 01.09.2019, договору №19 от 01.09.2019 в размере 638 578,59 руб. расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального казенного предприятия муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области «Комбинат питания здоровое детство», а при недостаточности у МКП «Комбинат питания здоровое детство» в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области в лице Администрации Дмитровского городского округа Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магазин №1» взыскана неустойка в размере 638 578 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 15 772 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда от Муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области в лице Администрации Дмитровского городского округа Московской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство Муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области в лице Администрации Дмитровского городского округа Московской области об отложении судебного заседания, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Представитель ООО «Магазин №1» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Магазин №1» в адрес МКП «Комбинат питания здоровое детство» на основании, в порядке и на условиях, определённых договорами № 14 от 01.09.2019, №15 от 01.09.2019, № 16 от 01.09.2019, № 17 от 01.09.2019, №18 от 01.09.2019, №19 от 01.09.2019, осуществлялась поставка продуктов питания.

Факт надлежащего исполнения ООО «Магазин №1» принятых на себя обязательств подтверждается совокупностью товаросопроводительных документов, а так же актами приёма-передачи продуктов от 31.12.2019, оформленным по каждому из вышеуказанных договоров.

В соответствии с условиями п.2.5 договоров, оплата товара должна производиться ответчиком в течение 30 дней с даты подписания акта-приёма передачи продуктов.

Просроченная задолженность МКП «Комбинат питания здоровое детство» перед ООО «Магазин №1» составила 3 783 462 руб. 31 коп.

В связи с неисполнением МКП «Комбинат питания здоровое детство» своих обязательств по оплате ООО «Магазин №1» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021 по делу № А41-25944/21 иск удовлетворен, с МКП «Комбинат питания здоровое детство» в пользу ООО «Магазин №1» взыскана сумма задолженности в размере 3 783 462 руб. 31 коп.

Этим же судебным актом установлено, что предприятие не исполнило в срок обязательства по оплате.

Постановлением Дмитровского РОСП ГУ ФССП по Московской области от 09.02.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №260657/21/50004-ИП, судебным приставом исполнителем установлено отсутствие у должника - МКП «Комбинат Питания Здоровое Детство» имущества (в том числе и денежных средств), на которые может быть обращено взыскание.

Факт недостаточности имущества казенного предприятия установлен в ходе исполнительного производства №260657/21/50004-ИП, а также подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу № А41-39397/22, согласно которому у МКП «Комбинат Питания Здоровое Детство» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а лицом, выступающим от имени собственника имущества МКП «Комбинат Питания Здоровое Детство» является Администрация Дмитровского городского округа Московской области - именно на это лицо возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам МКП «Комбинат Питания Здоровое Детство» при недостаточности его имущества.

Аналогичный вывод содержится во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022 по делу №А41-84312/21, которым с муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области в лице Администрации Дмитровского городского округа Московской области в пользу ООО «Торговый дом Партнер» в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области взыскана задолженность по договорам поставки от 01.09.2019 № 12, от 01.09.2019 № 13 в размере 1125657,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24257 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Истец обращался в администрацию с требованиями исполнить обязательства МКП «Комбинат питания здоровое детство», которые остались без удовлетворения.

Полагая, что муниципальное образование в лице администрации города несет субсидиарную ответственность по обязательствам МКП «Комбинат питания здоровое детство» истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, установленную и взысканную в рамках дела № А41-25944/21.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 7.2 договоров, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Казенное предприятие - это унитарное предприятие (коммерческая организация), основанное на праве оперативного управления, т.е. не наделенное правом собственности на имущество, закрепленное за ним собственником (части 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 -ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ)).

Такое предприятие может быть создано на основе либо государственной (Российской Федерации, ее субъекта), либо муниципальной собственности. Особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3 статьи 7 Закона № 161 -ФЗ, согласно которым собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Имущество казенного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, от имени которых в суде выступают соответствующие органы государственной власти или местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ, статья 2 Закона № 161-ФЗ).

Доказательствами, позволяющими определить собственника имущества казенного предприятия, являются: учредительный документ казенного предприятия (Устав), решение собственника о создании предприятия, утвержденная собственником смета доходов и расходов, выписка из ЕГРЮЛ (сведения об учредителях (участниках) юридического лица). Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ учредителем (участником) МКП «Комбинат питания здоровое детство» является Дмитровский городской округ Московской области, а органом местного самоуправления, который выступает от имени участника (учредителя), является администрация.

При этом Закон № 161 -ФЗ не различает понятия «учредитель казенного предприятия» и «собственник имущества казенного предприятия». Также согласно Уставу МКП «Комбинат питания здоровое детство» именно администрация реализует полномочия собственника имущества казенного предприятия, учредив предприятие, утвердив его устав, внося изменения в устав, назначает на должность и освобождает от должности руководителя этого предприятия.

Довод администрации о том, что главный распорядитель бюджетных средств в отношении казенных предприятий является надлежащим лицом, выступающим от имени публично-правового образования в рассматриваемых спорах, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно им отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 12.1 пункта 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств является органом государственной власти (государственным органом), органом управления государственным внебюджетным фондом, органом местного самоуправления, органом местной администрации, а также наиболее значимым учреждением науки, образования, культуры и здравоохранения, указанным в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющим право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом. Т.е., главный распорядитель бюджетных средств - государственный орган, орган местного самоуправления или структурное подразделение исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, который распределяет средства соответствующего бюджета по подведомственным учреждениям.

Казенное предприятие по действующему законодательству, не являясь получателем бюджетных средств, не имеет главного распорядителя бюджетных средств. Учитывая организационно-правовую форму основного должника (казенного предприятия), взыскание в субсидиарном порядке обусловлено не финансированием, а обязанностью собственника имущества казенного предприятия, которая возложена на него законом.

Администрация в отзыве также указывает, что в соответствии с Уставом МКП «Комбинат питания здоровое детство», утвержденной постановлением Главы Дмитровского городского округа Московской области от 24.03.2020 № 594-П, собственником МКП «Комбинат питания здоровое детство» является муниципальное образование Дмитровский городской округ Московской области, но функции и полномочия собственника предприятия осуществляет Управление образования.

Между тем, как обосновано указано судом первой инстанции, Закон № 161-ФЗ не устанавливает, что от имени муниципального образования полномочия собственника (учредителя) одновременно могут осуществлять различные лица. При этом решением Совета депутатов Дмитровского городского округа Московской области от 02.04.2020 № 807/94 «Об утверждении положения об управлении образования Администрации Дмитровского городского округа Московской области» не предусмотрено для Управления образования осуществление полномочий собственника имущества казенных предприятий, в то время как согласно сведениям содержащимся в ЕГРЮЛ таким лицом является администрация.

Согласно положению о порядке формирования, управления и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в собственности Дмитровского городского округа Московской области (утв. решением Совета депутатов Дмитровского городского округа Московской области от 24.09.2019 № 756/83) Управление образования не отнесено к субъектам, осуществляющим от имени муниципального образования права собственника.

При вышеуказанных обстоятельствах доказательств того, что Управление образования осуществляет полномочия собственника в том смысле, в каком такие полномочия перечислены в Законе № 161 -ФЗ, не представлено.

В любом случае осуществление полномочий учредителя от имени администрации не равнозначно осуществлению полномочий собственника от имени муниципального образования.

Недостаточность имущества казенного предприятия для погашения денежного долга устанавливается в рамках исполнительного производства в отношении предприятия судебным приставом-исполнителем и подтверждается актом о невозможности взыскания и постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа за невозможностью взыскания (статьи 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также отмечает, что вывод о том, что именно Администрация является лицом, выступающим от имени собственника имущества конкретной организации - МКП «Комбинат питания здоровое детство», дополнительно подтверждается:

-вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2022 года по делу А41-84312/2021, законность которого подтверждена Постановлением Десятого арбитражного суда 10АП-17551/2022 от Об октября 2022 года;

вступившими в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2023 года по делу № А41-5564/23, Постановлением Десятого арбитражного суда 10АП-16619/2023 от 22 сентября 2023 года, при том, что законность и обоснованность судебных актов по данному делу подтверждена Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2023 года .

Судом первой инстанции установлено, что факт недостаточности имущества казенного предприятия установлен в ходе исполнительного производства 260657/21/50004-ИП.

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно представленному истцу расчету размер неустойки за период с 31.01.2020 по 04.04.2023 составляет 638 578 руб. 59 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет математически верным и произведенным с учетом Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. В данном случае доказательства, подтверждающие, что взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате долга, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, ответчик не представил доказательства принятия им мер по погашению задолженности в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с предприятия, а при недостаточности денежных средств с муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области в лице Администрации в порядке субсидиарной ответственности неустойки в размере 638 578 руб. 59 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины.

Действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование несения судебных расходов истец представил копию договора об оказании юридических услуг от 19.12.2022 №6 на сумму 45 000 руб., платежное поручение от 20.12.2022 №349 на оплату по данному договору.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме доказанным и соотносимым с объектом защиты с учетом увеличения истцом в процессе рассмотрения дела размера требований.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив условия представленного заявителем соглашения, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума N 1, учитывая, что представитель принимал участие в двух судебных заседаниях, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема и доказанности оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела и заявленных ко взысканию судебных издержек, учитывая заявление представителя истца о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, суд первой инстанции правомерно признал соразмерными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку данный довод уже учтен судом первой инстанции и судебные расходы взысканы с учетом разумных пределов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы ответчика направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 по делу №А41-5717/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий cудья

                                                   М.И. Погонцев

Судьи

                                                   Л.В. Пивоварова 

                                                   Е.Н. Виткалова