﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4651/16 

Екатеринбург

10 сентября 2019 г.

 

Дело № А76-15779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСП «Сургутгазстрой» (далее – общество «ПСП «Сургутгазстрой», ответчик) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2019 по делу № А76-15779/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниене явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением арбитражного суда от 27.04.2016 (резолютивная часть                        от 20.04.2016) в отношении акционерного общества «Сургутгазстрой» (далее – общество «Сургутгазстрой») введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 07.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович (далее –  конкурсный управляющий,   Тепляков Э.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИмидж» (далее – общество «СтройИмидж») в рамках дела о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. № 20055 от 03.05.2017) о признании недействительными сделками договоров купли-продажи объектов недвижимости от 15.10.2013 № 1 КП/13, от 15.10.2013 № 2 КП/13, от 27.11.2014 № 1 КП-14 и от 27.11.2014 № 2 КП-14, заключенных между обществом «Сургутгазстрой» как продавцом и обществом «ПСП «Сургутгазстрой», как покупателем, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по недействительным сделкам имущества.

Определением арбитражного суда от 15.11.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибмех» (далее – общество «Симбех»), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ударник» (далее – общество СК «Ударник»), акционерное общество Дорожно-строительная компания «Автобан» (далее – ДСК «Автобан».

Определением суда от 25.06.2018 оспариваемые сделки признаны недействительными, требование о применении последствий недействительности сделок выделено в отдельное производство.

Общество СК «Ударник» обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх.N 69178 от 14.12.2018), в котором просило суд отменить по новым обстоятельствам определение суда от 25.06.2018.

Определением суда от 11.02.2019 (резолютивная часть от 07.02.2019) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                                          от 30.04.2019 определение суда первой инстанции от 11.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «ПСП «Сургутгазстрой» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Основные доводы общества «ПСП «Сургутгазстрой» сводятся к следующему. По мнению заявителя, в качестве нового (вновь открывшегося) обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта, являются обстоятельства, установленные решением суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2018 по делу  № 3А-98/2018 и решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры                                 от 29.07.2014 по делу № А75-4339/2014, в соответствии с которыми удельная стоимость земельного участка составила 716,25 р./м2 и 718,37 р./м2. В связи с чем,  заявитель полагает, что стоимость земельного участка, установленная при  проведении судебной экспертизы по настоящему делу, завышена, что имеет существенное значение для определения последствий недействительности сделки.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, кредитор обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными со ссылкой на совершение их с неравноценным встречным предоставлением с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве).

В целях проверки довода о неравноценности оспариваемых сделок определением суда от 20.11.2017 была назначена судебная экспертиза.

Экспертом Смагиным С.Ю. были представлены заключения                      № 1950/1/ЗЭ от 29.12.2017, № 1950/2/ЗЭ от 29.12.2017, № 1950/3/ЗЭ                                    от 29.12.2017, из которых следует, что цена продажи спорного имущества по оспариваемым договорам является существенно более низкой, нежели рыночная стоимость имущества на дату совершения соответствующих сделок. В частности, экспертом определена стоимость земельного участка, с кадастровым номером 86:10:0101088:55, площадью 43475 кв. м в размере                            66 640 000 руб.

Определением суда от 25.06.2018 оспариваемые сделки признаны недействительными, требование о применении последствий недействительности сделок выделено в отдельное производство.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 04.09.2018 определение суда от 25.06.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2018 определение суда от 25.06.2018 и постановление апелляционного суда                       от 04.09.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

Полагая, что имеются основания для пересмотра судебного акта, которым сделки признаны недействительными, по вновь открывшимся обстоятельствам, третье лицо (общество СК «Ударник») в обособленном споре обратилось в суд с  заявлением. 

Как указывало общество СК «Ударник», решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2018 по делу № 3А-98/2018 установлена кадастровая стоимость земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101088:55 площадью 43475 кв. м, по состоянию на 11.08.2016, в том числе с кадастровым номером 86:10:0101088:100 в размере 3 108 750 руб. 36 коп., с кадастровым номером 86:10:0101088:102 в размере 377 807 руб. 85 коп., с кадастровым номером 86:10:0101088:105 в размере 7 372 525 руб. 09 коп., с кадастровым номером 86:10:0101088:104 в размере 1 060 554 руб. 95 коп., по состоянию на 04.07.2017 стоимость земельных участков с кадастровым номером 86:10:0101088:110 составила 3 771 937 руб. 95 коп., с кадастровым номером 86:10:0101088:111 в размере 7 495 619 руб. 67 коп.

Согласно расчету заявителя, исходя из решения суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, стоимость 1 кв. м земельных участков в среднем составила 716 руб. 25 коп. (из расчета 23 187 195 руб.80 коп. / 32373 кв. м).

Тогда как, исходя из заключения эксперта, рыночная стоимость 1 кв. м земельного участка на дату совершения сделки (15.10.2013) - 1 532 руб. 84 коп. (из расчета 66 640 000 руб. / 43475 кв. м).

Кроме того, обществом СК «Ударник» при анализе судебных споров с участием общества «ПСП «Сургутгазстрой» в системе «Картотека арбитражных дел» было выявлено решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу № А75-4339/2014, которым установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101088:55, общей площадью 43475 кв. м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Восточный промрайон, улица Сосновая, по состоянию на дату 01.01.2010 в размере                         31 231 000 руб., из чего заявитель делает вывод о стоимости 1 кв. м указанного земельного участка – 718 руб.37 коп.

По мнению общества СК «Ударник», представленные документы опровергают выводы судебного эксперта Смагина С.Ю. о стоимости земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101088:55, площадью 43475 кв. м и, как следствие, опровергают стоимость земельного участка площадью 11101 кв. м, выделенного и проданного обществу СК «Ударник», в размере17 015 945 руб. 83 коп., вследствие чего, заключение является недостоверным и не может быть положено в основу судебного акта по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления общества СК «Ударник» о пересмотре определения по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

 В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», далее - постановление Пленума № 52).

В силу пункта 4 постановления Пленума № 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 данного постановления).

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 постановления Пленума № 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам доводы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рассматриваемой ситуации факты, на которые ссылается заявитель, не являются новыми (вновь открывшимися) обстоятельствами, влекущие  за собой пересмотр определения суда от 11.02.2019 по настоящему делу. 

       При  этом  судами учтено,  что в основу расчета рыночной стоимости названного участка судом при рассмотрении  спора  положено не только заключение судебного эксперта, но и иные доказательства, которым дана оценка в совокупности, в частности сведения о кадастровой стоимости данных объектов, сведения о залоговой стоимости этого же имущества по договорам залога.

 Судом апелляционной  инстанции  принято во внимание, что решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югрыот 29.07.2014 по делу № А75-4339/2014 имелось на момент рассмотрения спора о признании сделки недействительной и могло быть представлено стороной ответчика (поскольку именно по его иску принято указанное решение), при этом, рыночная стоимость определена на 01.01.2010, спорная сделка совершена 15.10.2013 (по прошествии почти 3 лет); спор, на основании которого было принято решение суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2018 по делу  № 3А-98/2018 рассматривался в период рассмотрения обособленного спора, стороной вышеназванного спора в качестве административного истца являлся ответчик по обособленному спору. Более того, из указанного решения суда общей юрисдикции следует, что ответчик за пересмотром кадастровой стоимости отдельных участков, выделенных из спорного, обратился 12.12.2017, то есть после совершения оспариваемой сделки от 15.10.2013. Решением суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2018 по делу  № 3А-98/2018 акт, ранее установивший кадастровую стоимость, не отменен, недействительным (недействующим с момента его принятия) не признан. При предъявлении заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости сама по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания не являлись.

 Также  апелляционным судом  установлено, что кадастровая стоимость определена в отношении иных участков, иной площадью (значительно меньшей; от 3,6 раза до 91,1 раза), на дату (11.08.2016, 04.07.2017), существенно отдаленную от даты совершения спорной сделки (15.10.2013).

Как правильно указано судами, приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам факты имеют отношение к уже исследованным при рассмотрении данного обособленного спора арбитражным судом обстоятельствам, т.е., по сути, являются новыми доказательствами по делу.

С учётом  изложенного выше  суды пришли к верному выводу, что обстоятельства, приведенные обществом СК «Ударник» в заявлении, не являются новыми (вновь открывшимися) применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют существенного значения для принятия правильного решения по существу спора, и не могли повлиять на выводы судов первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов. 

        Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «ПСП «Сургутгазстрой» о том, что в мотивировочной части судами могли быть установлены обстоятельства фактической рыночной стоимости земельного участка 86:10:0101088:55 в размере 31 138 968 руб. 75 коп. и указано на необходимость ее применения для целей определения последствий недействительности сделки, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки, что не входит в круг полномочий суда округа, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2019 по делу № А76-15779/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСП «Сургутгазстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская

 

Судьи                                                                          Н.А. Артемьева 

 

                                                                                     О.Э. Шавейникова