АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-44374/2019

г. Нижний Новгород                                                                                         14 октября 2020 года                    

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-1136) 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Дзержинское оргстекло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Корунд-Системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 80 621 634,03 руб.,

при участии представителей сторон: 

от истца: ФИО2 – доверенность от 14.09.2020;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 26.03.2020;

установил:

акционерное общество «Дзержинское оргстекло» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Корунд-Системы» о взыскании 69 225 477,73 руб. задолженности по договору водоотведения №КС-430-17 за период с июля 2017 года по июнь 2019 года; 11 396 156,30 руб. пени за период с 11.08.2017 по 22.10.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Заявлением от 14.10.2020 истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 1 564 480,25 руб. пени за период с 11.08.2017 по 07.10.2020. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 12.10.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.10.2020 до 09 час. 15 мин.

Ответчик в материалы дела предоставил отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, а также платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности, заявил ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Сторонами заключен договор водоотведения № 005108 № КС-430-17 от 17.08.2017, по условиям которого, истец обязуется осуществлять прием фекальных и промышленно-ливневых сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить Организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены договором (пункт 1 договора).

Пунктом 7 договора предусмотрено, что расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу.  Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ОВКХ.

Во исполнение условий договора истец в периоды  июль – декабрь 2017 года, и                 апрель – июнь 2019 года оказал ответчику услуги по водоотведению и выставил к оплате соответствующие счета-фактуры.

Ответчик оплатил оказанные ему услуги с нарушением сроков предусмотренных договором, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71                 АПК РФ, суд  приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, договорные обязательства по оказанию услуг в спорный период истец исполнил, что подтверждается материалами дела – актами выполненных работ, подписанными ответчиком, выставленными в адрес ответчика                 счетами-фактурами.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 564 480,25 руб. пеней за период с 11.08.2017 по 07.10.2020, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате задолженности по договору за периоды  июль – декабрь 2017 года, и                                          апрель – июнь 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 54 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводного хозяйства обязательств по оплате договора ОВКХ вправе потребовать от Абонента уплаты неустойки, в размере одной стотридцатой рефинансирования ЦБ РФ. 

Расчет пени судом проверен и принимается как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате.

Контррасчет неустойки ответчика совпадает с исковыми требованиями.

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения договорной обязанности по оплате возникла из-за несвоевременных направления в его адрес счетов для оплаты и в этой связи с невозможностью определения начального периода просрочки, судом рассмотрен и отклонен, в силу следующего.

Согласно части «в» пункта 12 договора абонент обязан обеспечивать учет отводимых сточных вод в порядке, установленном разделом V договора, и в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Производить оплату по договору  в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящим договором (часть «е» пункт 12 договора).

Таким образом, поскольку ответчик осуществляет учет сточных вод и ему известны установленные тарифы, последний не дожидаясь направления в свой адрес первичных документов, имел возможность самостоятельно произвести расчет и совершить оплату.

Позиция ответчика в части оспаривания объемов и отсутствием возможности произвести оплату без первичных документов судом отклонена, поскольку даже по бесспорной части ответчик задолженность не оплатил своевременно. Оплата не поставлена в зависимость от получения первичных документов ответчиком от истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке                   статьи 333 ГК РФ и уменьшении ее размера до двукратной ставки ЦБ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела заявлял                                  о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Исчисленный в соответствии с пунктом 54 договора размер неустойки составил 1 564 480,25 руб.

Заключая договор, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (доказательств иного в дело не представлено), ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Доказательства явной несоразмерности взысканной пени ответчиком не представлены.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине  в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Корунд-Системы» (ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дзержинское оргстекло»                                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 564 480,25 руб. неустойки.

Взыскать с акционерного общества «Корунд-Системы» (ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 28 645,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                        С.Д. Кузовихина