﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2871/2020

20 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в                        г. Магадане Магаданской области (межрайонное): представитель не явился;

от муниципального бюджетного учреждению города Магадана «Горжилсервис»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горжилсервис»

на решение от 16.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020

по делу №  А37-3102/2019

Арбитражного суда Магаданской области

по иску государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) (ОГРН 1024900962272, ИНН 4900008419, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Горького, д. 20А)

к муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Горжилсервис» (ОГРН 1024900953758, ИНН 4900000850, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Горького, д. 16)

о взыскании 63 313,08 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) (далее – управление, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Горжилсервис» (далее – МБУ «Горжилсервис»)  о взыскании убытков в виде переплаты пенсии за октябрь 2016 года в размере 50 557 руб. 25 коп.

Решением суда от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МБУ «Горжилсервис» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права 

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что судами не приняты все необходимые меры для выяснения фактических обстоятельств дела, позволяющих установить степень вины и меру ответственности всех участников данного спора, надлежащим образом не исследованы наличие или отсутствие юридически значимых обстоятельств, при которых в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возможно (невозможно) возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности. Считает, что Пенсионный фонд не принял мер по уточнению факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы, а также уведомлению страхователя о большом расхождении численности застрахованных лиц. Ссылается на сложившуюся практику судов округа, подтверждающую позицию заявителя кассационной жалобы. Также МБУ «Горжилсервис» ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Пенсионный фонд отзыв на кассационную жалобу не представил, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами из материалов дела установлено, что МБУ «Горжилсервис» является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд, где зарегистрирован 31.03.2000 за регистрационным номером 059-001-006068. 

Сведения по форме СЗВ-М за август 2016 года представлены страхователем 26.01.2017. В числе застрахованных лиц, на которых представлены сведения, указаны: Маклакова Людмила Николаевна, Дегтерева Римма Владимировна, Саворыженкова Валентина Васильевна, Кумакшева Елена Ивановна, Гафарова Елена Алексеевна, Артеменко Татьяна Борисовна, Каренко Лидия Николаевна, Мелихова Людмила Никифоровна, Крупская Ольга Владимировна, Ченская Нина Иосифовна, Федоров Борис Артемьевич, Ситникова Наталья Ивановна, Полищук Раиса Ивановна, Чекушин Иван Владимирович, Финько Людмила Даниловна, Тульская Татьяна Геннадьевна, Лагозина Людмила Ивановна, Сталенкова Валентина Тихоновна, которые являются получателями страховых пенсий.

 Поскольку сведения за август 2016 года не представлены страхователем в установленный законом срок, вышеуказанным гражданам произведен перерасчет размера страховой пенсии с 01.11.2016 с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) (далее – Закон о страховых пенсиях) и корректировки размера страховой пенсии в соответствии частью 10 статьи 18 Закона (как для неработающих пенсионеров).

Размер излишне выплаченных сумм страховой пенсии в связи с несвоевременным представлением ответчиком сведений индивидуального (персонифицированного) учета за август 2016 года составил 63 313 руб. 08 коп.

Пенсионным фондом составлены протоколы № 455, 465, 464, 463, 534, 535, 449, 460, 461, 522, 762, 764, 761, 700, 765, 469, 504, 557 о выявлении излишне выплаченных вышеуказанным гражданам сумм пенсий, размер которых ставил 63 313 руб. 08 коп.

Пенсионный фонд уведомил МБУ «Горжилсервис» письмом от 20.08.2019 № 02-1111/17253 о возмещении возникшего ущерба, которое оставлено без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства явились причиной для обращения Пенсионного фонда в арбитражный суд с иском о взыскании с МБУ «Горжилсервис» излишне выплаченных сумм пенсий в размере 63 313 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил исковые требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа находит, что суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ), страхователи обязаны своевременно представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (в редакции, действующей в период возникших правоотношений) (далее – Закон № 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы), а именно: страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере плательщика застрахованного лица).

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 Закона о страховых пенсиях, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Начиная с 01.05.2016, согласно части 4 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, производится без заявления пенсионера, прекратившего работать, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с пунктами 1 и 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы), а именно: страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере плательщика застрахованного лица).

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Закона о страховых пенсиях, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 28 Закона).

В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 28 Закона о страховых пенсиях).

Таким образом, как правильно заключили суды, указанными положениями Закона о страховых пенсиях не исключается ответственность работодателя по возмещению Пенсионному фонду причиненного ущерба, если к возникновению названного ущерба привели его виновные действия.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда». 

Необходимым условием привлечения к ответственности является вина лица, причинившего вред. Аналогичные требования предусмотрены статьей 28 Закона о страховых пенсиях.

В соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2015               № 385-ФЗ «О приостановлении действий отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» индексации подлежат страховые пенсии только не работающим пенсионерам.

Согласно пункту 6 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 – 3 указанной статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

Суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 – 3 настоящей статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи (пункт 7 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях).

В силу  статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно статье 1064 ГК РФ для возникновения обязанности по возмещению убытков в действиях причинителя вреда должен быть установлен полный состав гражданского правонарушения, состоящий из таких элементов, как: наличие вреда, причиненного потерпевшему; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между причиненным вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, одним из существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление виновного лица, чьи действия повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, которым в силу названных положений  статьи 28 Закона № 400-ФЗ может являться как работодатель, так и работник (пенсионер).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 названного Кодекса суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Из содержания приведенных норм следует, что действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки.

Пунктом 88 Приказа Минтруда России от 17.11.2014 № 885н «Об утверждении Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии» (далее – Правила) установлено, что в случаях, предусмотренных частями 9 и 10 статьи 26.1 Федерального закона «О страховых пенсиях», а также в случае учета на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица после принятия распоряжения об осуществлении индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 Федерального закона «О страховых пенсиях» и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 Федерального закона «О страховых пенсиях» сведений о факте осуществления (прекращения) работы и (или) иной деятельности на день принятия указанного распоряжения, влияющих на суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), подлежащих выплате, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации пересматривает ранее вынесенное решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) путем вынесения нового решения о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) с учетом сроков, определенных частью 6 статьи 26.1 Федерального закона «О страховых пенсиях».

В силу пункта 101 Правил излишне выплаченные пенсионеру суммы пенсии в случаях, предусмотренных частями 2 – 4 статьи 28 Закона о страховых пенсиях, определяются за период с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором возникло обстоятельство, являющееся основанием для прекращения выплаты пенсии в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 указанного Федерального закона, по дату устранения указанного обстоятельства включительно.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что сведения по форме СЗВ-М за август 2016 года о работающих у ответчика застрахованных лицах, в том числе на Маклакову Л.Н., Дегтереву Р.В., Саворыженкову В.В., Кумакшеву Е.И., Гафарову Е.А., Артеменко Т.Б., Каренко Л.Н., Мелихову Л.Н., Крупскую О.В., Ченскую Н.И., Федорова Б.А., Ситникову Н.И., Полищук Р.И., Чекушина И.В., Финько Л.Д., Тульскую Т.Г., Лагозину Л.И., Сталенкову В.Т. впервые представлены страхователем 26.01.2017, что повлекло проведение процедуры индексации пенсии в сторону увеличения указанным пенсионерам в отсутствие правовых оснований для таковых выплат и принятие решения о выплате страховой пенсии с учетом индексации с 01.11.2016 по 28.02.2017 в общей сумме 63 313 руб. 08 коп.

Следовательно, причиной выплаты пенсионерам пенсий в завышенном размере явилось несвоевременное представление ответчиком сведений по форме СЗВ-М за август 2016 года.

Таким образом, Пенсионному фонду ущерб причинен действиями МБУ «Горжилсервис».

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом в виде излишне выплаченных Пенсионным фондом сумм пенсий, в связи с чем признали требования обоснованными.

Расчет подлежащего взысканию с ответчика ущерба, проверен судами и признан верным.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный ущерб возник в результате бездействия самого Пенсионного фонда, который, по его мнению, был обязан самостоятельно уточнять количества работающих пенсионеров со ссылкой на часть 4 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях подлежат отклонению, поскольку согласно указанной норме уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, именно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, представляемых работодателями. 

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику арбитражных судов отклоняются, поскольку судебные акты по приведенным делам приняты по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. Следует отметить, что в  каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют действующему законодательству и основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном установлении всех фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа, выводы судебных инстанций не опровергают, а лишь свидетельствуют о несогласии МБУ «Горжилсервис» с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам. 

Полномочий для переоценки представленных в дело доказательств, кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 АПК РФ, не предоставлено.

Судами правильно применены нормы материального права, нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, следовательно, судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А37-3102/2019 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова                   

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

	И.В. Ширяев