АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2686/2023

г. Салехард

12 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании  дело по исковому заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 7202128616, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 371 620 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца -  ФИО2, представитель по доверенности № 02-25166 от 18.11.2022;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 11/2 от 01.10.2022;

от третьего лица - представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее- управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 371 620 рублей в возмещение вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.

Определением суда от 02.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечен  Департамент природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент, третье  лицо).

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Участие представителя ответчика в судебном заседании обеспечено путем использования систем веб-конференции.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное онлайн - заседание при указанной явке.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно иска по основаниям, изложенным в представленном ранее отзыве. Представил ходатайство о приобщении к материалам дела  копии акта осмотра территории помощником Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора от 28.06.2023.

Иных дополнений, ходатайств от сторон не поступило, возражений относительно рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и  ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Северо-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по результатам анализа материалов, полученных в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" установлено, что 09.07.2022 в результате разгерметизации на нефтесборном трубопровода "т.вр.к.11(ГЗО)-т.вр..задв.№202" на территории  Комсомольского месторождения произошла утечка транспортируемой жидкости в окружающую среду.

Проведение внеплановой выездной проверки было согласовано с прокуратурой Ямало-Ненецкого автономного округа (решение о согласовании от 25.08.2022).

По итогам проведенного осмотра территории специалистами филиала "ЦЛАТИ по Енисейскому региону" ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" г. Красноярск определены угловые географические координаты загрязненного земельного участка.

Согласно экспертному заключению № 31 от 16.09.2022 испытательной лаборатории филиала "ЦЛАТИ по Енисейскому региону" ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" г. Красноярск площадь загрязненного земельного участка составила 203 м2.

Кроме того, специалистами филиала "ЦЛАТИ по Енисейскому региону" ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" г. Красноярск в ходе проведения внеплановой проверки отобраны объединенная (по типу конверт) проба почвы, с загрязненного нефтепродуктами земельного участка и фоновая проба с горизонтов 0-5 и 5-20 см.

В соответствии с протоколами испытаний филиала "ЦЛАТИ по Енисейскому региону" ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" установлено, что превышение содержания загрязняющих веществ (нефтепродукты) в почве на загрязненном земельном участке превышено в 17,01 раза в соотношении к участку, не подвергшемуся загрязнению.

Загрязненный земельный участок предоставлен в пользование ООО "РН-Пурнефтегаз" по договору аренды лесного участка от 06.05.2008 № 182/Л-08.

Размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, исчислен в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Минприроды России № 238 от 08.07.2010 (далее - "Методика"), который составил  1 371 620  рублей.

В адрес общества направлена претензия о добровольном возмещении вреда от 18.10.2022 № 03/1-22683.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, управление Росприроднадзора обратилось в суд с заявлением о возмещении вреда в судебном порядке.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Главой 59 ГК РФ урегулированы вопросы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 5 Закона № 7-ФЗ предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года № 400).

Согласно пункту 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет государственный земельный надзор.

При этом пункт 4 Положения о Росприроднадзоре закрепляет, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 486 от 27.08.2019 года утверждено Положение о Северо-Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, которое осуществляет отдельные функции Росприроднадзора на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа и подчиняется непосредственно центральному аппарату Росприроднадзора.

Для осуществления своих полномочий Управление имеет право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 61 Положения об Управлении).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско - правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Статьей 4 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

При этом частью 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Оспаривая площадь загрязнения земельного участка, Ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что представленная истцом фототаблица не подтверждает факт наличия загрязнения, а также не представлены документы на приборы, которыми измерялись координаты/площадь нефтеразлива.

Истцом в представленных возражениях на отзыв ответчика по существу вышеуказанных доводов указаны следующие обстоятельства, подтверждающие тот факт, что примененное оборудование было поверено и результаты измерений достоверны.

На странице № 42 акта проверки от 03.10.2022 № 615 указано, «09.07.2022 в результате разгерметизации на нефтесборном трубопроводе "т.вр.к.11(ГЗО)-т.вр..задв.№202" произошла утечка транспортируемой жидкости на болотистую местность (объемом 0,491 кв.м., масса разлива нефти составила 0,009 т).

Специалистами филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Красноярск определены угловые географические координаты загрязненного земельного участка.

Согласно экспертному заключению от 16.09.2022 № 31 испытательной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Красноярск, площадь загрязненного земельного участка составила 203 м2».

Площадь нефтезагрязненного земельного участка и определение концентраций загрязняющих веществ осуществлялись специалистами филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Красноярск, которые осуществляют свою деятельность в соответствии с аттестатом аккредитации, имеющем уникальный номер записи в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.511557.

В экспертном заключении по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 16.09.2022 № 31 на странице № 3 указано, что примененная аппаратура навигационная потребителей КНС GPS Garmin eTrex 30x, заводской номер 471129333 поверена до 21.04.2023, то есть на момент проведения измерений поверка была действующей.

В протоколах испытаний в п. 10 приведена информация о поверке до 30.06.2023 конццентратомера КН-2м с заводским номером 2248, до 01.12.2022 спектрофотометра ПЭ-5400 УФ с заводским номером 54УФ1023, до 08.11.2022 хроматографа жидкостного Prominence с заводским номером C21345703475LP. Таким образом, на момент проведения лабораторных исследований оборудование было поверено.

Согласно п. 26.10 раздела «Документы, подтверждающие соответствие лаборатории критериям аккредитации» Критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития от 26.10.2020 № 707, документами и сведениями, подтверждающими соответствие лаборатории критериям аккредитации являются сведения о результатах поверки СИ в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (номер, дата, срок действия) и (или) сертификат о калибровке СИ (номер, дата, срок действия (при наличии) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области обеспечения единства измерений.

Изложенное означает, что наличие на момент проведения измерений и аналитических исследований у филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Красноярск действующего аттестата аккредитации РОСС RU.0001.511557 означает, что примененное оборудование было поверено и достоверность результатов измерений, испытаний и исследований не вызывает сомнений.

Помимо изложенного, департаментом подготовлена схема размещения земельного участка в разрезе лесопользования, землепользования и недропользования с нанесением границ координат нефтеразлива площадью 203 кв.м. согласно актов Росприроднадзора № 614, 615.

Согласно указанной схеме участок, на котором произошел нефтеразлив входит в границы участка, на который ПАО «НК «Роснефть» выдано разрешение на проведение работ без предоставления на основании приказа Департамента № 274 от 03.05.2023.

Доводы ответчика о том, что в акте осмотре природоохранным прокурором от 28.06.2023 отражено, что  на осмотренной территории проводились работы по локализации и ликвидации последствий предпосылки к инциденту, произошедшему 09.07.2023 на трубопроводе, визуально следов нефтезагрязнения, нарушения плодородного слоя почвы не установлено -  не имеют правового подтверждение факта отсутствия причиненного почве вреда, поскольку указанный акт осмотра проводился спустя год после утечки транспортируемой жидкости в окружающую среду.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт того, что загрязненный участок располагается на территории Комсомольского месторождения  и относится к землям лесного фонда.

Относительно доводов ответчика о том, что исковое заявление подано в арбитражный суд федеральным государственным органом, не осуществляющим экологический надзор в отношении лесного участка в Ямало-Ненецком автономном округе, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьями 5 и 6 Закона № 7-ФЗ предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, входит в полномочия как органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, так и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Северо-Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденном приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 № 489 (далее – Положение № 489), управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Тюменской области, ХантыМансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа, а также на территории Красноярского края в части, указанной в пункте 1.2 названного Положения.

Пунктом 4.61 Положения № 489 за управлением закреплено право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды

Согласно пункту 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено данным пунктом.

Исходя из названных норм права платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, взыскиваются в доход соответствующего бюджета независимо от того, каким лицом предъявлено требование, а действующее законодательство не связывает право на предъявление иска непосредственно с полномочиями на осуществление в отношении объекта экологического надзора.

Доказательства, необходимые для предъявления такого иска, могут быть получены государственным органом не только в рамках государственного или регионального экологического надзора, но и иными законными способами (например, из отчетности лица, причинившего вред окружающей среде).

Таким образом, предъявление иска о возмещении вреда, причиненного компоненту окружающей среды, органом, не осуществляющим экологический надзор в отношении такого компонента, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы ответчика о неправомерном применении для расчета вреда Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды от 08.07.2010 № 238, судом отклоняются, так как из пункта 8 названной методики следует, что таковая может применяться, в том числе, для определения вреда, причиненного земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Равным образом судом не принимаются доводы ответчика о зачете вреда путем рекультивации земельного участка по окончанию  договора аренды.

В соответствии с пунктом 13 "Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "24" июня 2022 года) определено, что возмещение вреда окружающей среде осуществляется посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Возложение на ответчика обязанности разработать проект рекультивации земельного участка не ведет к восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Аналогичные выводы сделаны в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 № 69-КГПР22-2-К7, в мотивировочной части которого указано, что избрание в качестве способа защиты нарушенного права разработки проекта рекультивации земель не ведет к восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В Определении Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 № 225-О также было указано, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы".

При этом, согласно представленного отзыва на исковое заявление, обществом до настоящего времени проект рекультивации земель не разработан, а проведении рекультивации предполагается проводить только после окончания срока пользования участков, что является прямым нарушением п. 26 Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 "О проведении рекультивации и консервации земель".

Кроме того, в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2022, разъяснено, что зачет понесенных примирителем вреда затрат на рекультивацию лесного участка, лесовосстановление (лесоразведение) в счет возмещения вреда в денежной форме возможен только в случае завершения полного комплекса работ и при условии, что такие работы выполнены до дня вынесения решения судом.

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Завершение работ по рекультивации земель подтверждается актом о рекультивации земель, который подписывается лицом, обеспечившим проведение рекультивации; такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, а также данные о состоянии земель; в срок не позднее чем 30 календарных дней со дня подписания данного акта лицо, обеспечившее проведение рекультивации, направляет уведомление о завершении работ с приложением копии указанного акта лицам, с которыми проект рекультивации земель подлежит согласованию в соответствии с пунктом 15 названных Правил, а также в органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (пункты 5, 30 и 31 Правил № 800).

Однако ответчиком разработанный, в соответствии с требованиями природоохранного законодательства проект рекультивации нефтезагрязненных земель, не представлен.

Поскольку загрязнение земельного участка совершено ООО "РН-Пурнефтегаз", на трубопроводе "т.вр.к.11(ГЗО)-т.вр..задв.№202" (территория Комсомольского месторождения), постольку общество является лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах требования иска к ООО "РН-Пурнефтегаз" подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере         26 716  рублей, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 07.11.2005, адрес: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. № 10,3) в пользу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 7202128616, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.09.2004, адрес: 625000, 

<

...>) 1 371 620 рублей в счет вреда, причиненного почке как объекту охраны окружающей среды.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 07.11.2005, адрес: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. № 10,3)  в доход федерального бюджета 26 716 рублей государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

С.В. Соколов