ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-4455/2018

г. Ессентуки

15 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Московский индустриальный банк» – ФИО2 (доверенность от 24.02.2021) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭСТМедикал» ФИО3 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московский индустриальный банк» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2023 по делу № А63-4455/2018, принятое по заявлению заявление акционерного общества «Московский индустриальный банк», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.10.2022, принятого по дополнительным вопросам повестки собрания кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭСТМедикал» г. Ставрополь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление акционерного общества «Кавминстекло» о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭСТМедикал» (далее – ООО «ЭСТМедикал», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.03.2018 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 11.10.2018) произведена замена заявителя АО «Кавминстекло» на ООО «ФармХимПром».

Определением от 15.11.2018 (резолютивная часть объявлена 08.11.2018) утверждено мировое соглашение, которым подтверждена задолженность должника перед кредитором в размере 16 029 103,52 руб., производство по делу о банкротстве прекращено.

На основании определения от 04.03.2021 (резолютивная часть объявлена 25.02.2021) мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ФармХимПром» (далее – ООО «ФармХимПром») и ООО «ЭСТМедикал», утвержденное определением от 15.11.2018, расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении ООО «ЭСТМедикал» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4

Решением от 02.08.2022 (резолютивная часть объявлена 26.07.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы конкурсным управляющим ФИО3 в газете «Коммерсантъ» от 06.08.2022 № 142 (7343).

17 ноября 2022 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление акционерного общества «Московский индустриальный банк» г. Москва (далее – АО «МинБанк», банк, заявитель) о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ЭСТМедикал» от 28.10.2022, принятое по дополнительным вопросам повестки собрания, внесенным ОАО НПК «Эском»: «Образование комитета кредиторов», «Определение количественного состава комитета кредиторов» и «Об избрании членов комитета кредиторов».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что собрание кредиторов проведено в соответствии с действующим законодательством, по вопросам, отнесенным к компетенции собрания кредиторов, и решение принято с соблюдением требований о кворуме.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не обоснованно приняты во внимание в качестве преюдиции судебные акты, которые по существу не проверяли доводы об аффилированности сторон.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Московский индустриальный банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЭСТМедикал» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.04.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2023 по делу № А63-4455/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 02.08.2022 (резолютивная часть объявлена 26.07.2022) ООО «ЭСТМедикал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

28 октября 2022 года конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов ООО «ЭСТМедикал» со следующей повесткой дня: отчет конкурсного управляющего. 

В собрании участвовали следующие кредиторы: ООО «Фармхимпром», ООО «Медпром Капитал», ОАО НПК «ЭСКОМ», АО «МИнБанк», ООО КБ «Развитие» и УФНС России по Ставропольскому краю. 

Помимо основного вопроса повестки дня, кредиторами ООО «ЭСТМедикал» и ОАО НПК «ЭСКОМ» при регистрации участников собрания были включены дополнительные вопросы в повестку дня собрания кредиторов, а именно: 1. Образование комитета кредиторов; 2. Определение количественного состава комитета кредиторов; 3. Об избрании членов комитета кредиторов; 4. Определение полномочий комитета кредиторов. 

От представителя кредитора ООО КБ «Развитие» также поступила заявка о включении дополнительных вопросов в повестку дня кредиторов, а именно: 1. Об обращении в Арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭСТМедикал»; 2. Об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; 3. О возложении на кредитора ООО КБ «Развитие» обязанности по подаче в Арбитражный суд Ставропольского края заявления об отстранении конкурсного управляющего ООО «ЭСТМедикал» ФИО3 от имени собрания кредиторов ООО «ЭСТМедикал».

Так же от кредитора ООО «КБ Развитие» поступило требование о недопуске для участия и подсчета кворума и принятия решений по вопросам повестки АО НПК «ЭСКОМ», ООО «Фармхимпром», ООО «Медпром Капитал». 

Из протокола собрания кредиторов следует, что большинством голосов (53,18%) приняты решения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, предложенных кредитором АО НПК «ЭСКОМ», и об отказе во включении в повестку дня дополнительных вопросов, предложенных ООО КБ «Развитие». 

По дополнительным вопросам повестки дня приняты решения об образовании комитета кредиторов, состав комитета кредиторов определен в количестве трех человек, членами комитет кредиторов избрали ФИО5, ФИО6, ФИО7 

Конкурсный кредитор ПАО «МИнБанк», посчитав, что решение по дополнительным вопросам повестки дня принято на собрании кредиторов аффилированными с должником лицами в нарушение норм Закона о банкротстве, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов; о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов; о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении графика погашения задолженности; о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях; о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в Законе о банкротстве предусмотрено правило о принятии решений по вопросам повестки дня простым большинством голосов (большинством от присутствующих на собрании), а по ряду вопросов - квалифицированным большинством голосов (большинством от включенных в реестр).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В части пределов компетенции необходимо учитывать, что законодательство не предусматривает закрытого перечня вопросов, по которым собрание кредиторов может принимать решения.

В силу пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Таким образом, нарушение пределов компетенции означает принятие собранием кредиторов решения, которое либо в силу закона не может быть принято решением собранием кредиторов, а является прерогативой арбитражного суда или иного субъекта, либо прямо противоречит императивным положениям закона.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 28.10.2022 конкурсным управляющим ФИО3 созвано и проведено очередное собрание кредиторов ООО «ЭСТМедикал». Сообщение о собрании кредиторов было своевременно размещено на сайте ЕФРСБ, направлено в адрес лиц, участвующих в деле. На собрании кредиторов 28.10.2022 присутствовали следующие кредиторы: ООО «ФармХимПром», ООО «Медпром Капитал», ОАО НПК«ЭСКОМ», АО «Московский индустриальный банк», ООО КБ «Развитие» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», УФНС России по Ставропольском краю. Следовательно, указанное собрание кредиторов было правомочно принимать решения по повестке дня, кворум для принятия решений на собрании имелся.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В случае, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, собрание кредиторов может не принимать решение об образовании комитета кредиторов (пункт 2 статьи 17 Закона о банкротстве).

Комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства (пункт 1 статьи 18 Закона о банкротстве).

Из смысла указанных норм следует, что принятие решения об образовании комитета кредиторов является исключительной компетенцией собрания кредиторов должника, при этом запрета на избрание комитета кредиторов при количестве конкурсных кредиторов менее пятидесяти Закон о банкротстве не содержит.

Из протокола собрания кредиторов усматривается, что по дополнительным вопросам повестки дня: 1. Образовать комитет кредиторов. 2. Определить состав участников в количестве трех человек. 3. избрать членами комитета кредиторов ФИО5, ФИО6, ФИО7, решения приняты большинством голосов. За образование комитета кредиторов и его членов проголосовали следующие кредиторы: ООО «ФармХимПром», ООО «Медпром Капитал», ОАО НПК «ЭСКОМ». 

При этом АО «МИнБанк» и ООО КБ «Развитие» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» голосовали против включения дополнительных вопросов в повестку дня.

Следовательно, решения по дополнительным вопросам повестки дня приняты в пределах компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, собрание кредиторов проведено в соответствии с действующим законодательством, оспариваемое решение принято большинством голосов кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов. Нарушений при созыве и проведении собрания кредиторов не установлено.

Следовательно, предусмотренный Законом о банкротстве перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, соблюден. Доказательств того, что собрание кредиторов проведено с нарушениями по порядку принятия решений, не представлено.

Иное из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений пределов компетенции при принятии решений по дополнительным вопросам, включенным в повестку дня собрания, состоявшегося 28.10.2022, не допущено.

Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявителем доказательств того, что принятые собранием кредиторов решения нарушили права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения, принятого кредиторами на собрании 28.10.2022.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Довод апеллянта о том, что ООО «ФармХимПром», ООО «Медпром Капитал», ОАО НПК «ЭСКОМ» являются аффилированными по отношению к должнику, в связи с чем у них отсутствует право принимать решение на собрании кредиторов по ключевым вопросам повестки дня, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие аффилированности документально не подтверждено. Кроме того, указанный довод был предметом неоднократной оценки судебными инстанциями, которыми установлено отсутствие аффилированности между указанными лицами (определение ВС РФ от 22.08.2022 № 308-ЭС22-3161 (2,3), определение АС СК от 05.04.2022 по настоящему делу, определение от 25.06.2020 по делу № А63-2983/2019, определение АС СК от 15.12.2022, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2023 по настоящему делу).

Также согласно ответам отдела ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по Грачевскому району и ГС ЗАГС Ингушетии (копии ответов имеются в деле, обособленный спор об установлении требований ООО "ЭСТМедикал" в размере 604 850 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника) сведения о родственных связях между ФИО8 и ФИО8 отсутствуют.

В этой связи доводы ПАО «МИнБанк» об аффилированности ООО «ЭСТМедикал» и ООО «Медпром Капитал» и ООО «ФармХимПром» через члена совета директоров ОАО «Фирма Медполимер» ФИО8 не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, в том числе при рассмотрении требований указанных лиц.

Кроме того, согласно императивным положениям Закона о банкротстве аффилированное лицо, в случае включения его требования в реестр, не может голосовать по вопросам, касающимся выбора кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), что в условиях судебного контроля над процедурой банкротства нивелирует любые его попытки оказать влияние на ход дела. Следовательно, даже при наличии доказательств аффилированности сторон, оспариваемое решение не является недействительным, поскольку законом предусмотрен запрет аффилированным лицам голосовать только за выбор кандидатуры арбитражного управляющего, при этом, дополнительные вопросы повестки дня такого вопроса не содержат.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлен порядок, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, настоящее постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2023 по делу № А63-4455/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Д.А. Белов

 

С.И. Джамбулатов