АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2022 года

Дело №

А56-79996/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю., 

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенности от 10.01.2022 № 6 и от 04.02.2022), 

рассмотрев 28.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А56-79996/2021,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Водоканал), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), 320 673 руб. 94 коп. задолженности по договору от 18.02.2010 № 09-61403/10-ОВ за период с 01.04.2021 по 31.05.2021, 1039 руб. неустойки, начисленной за период с 28.05.2021 по 28.06.2021, а также неустойки, начисленной с 29.06.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, в соответствии с пунктом 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), а при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения - о взыскании указанных денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство), в порядке субсидиарной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе её податели, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывают податели жалобы, объект недвижимости, находящийся по адресу Санкт-Петербург, улица Рощинская, дом 1, литера А, находится в собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). Кроме того, суды не дали оценку тому факту, что между федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  (далее - Управление) и рядом субабонентов, которые являются собственниками некоторых объектов, расположенных на территории военного городка № 119, заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения. Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 26.01.2015 № 119 часть объектов военного городка № 119 закреплены на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Центр). Податели жалобы также указывают, что часть объектов переданы в пользование войсковым частям № 5443-61, № 55443-63 и № 55237. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Водоканал надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Водоканалом (предприятие) и правопредшественником Учреждения (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 18.02.2010 № 09-61403/10-ОВ (далее - договор), по условиям которого предприятие осуществляет подачу питьевой воды и прием сточных вод абонента, а абонент обязуется производить оплату предприятию за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Объект, в отношении которого оказываются услуги водоснабжения и водоотведения - военный городок № 119 (Рощинская улица, дом 1, литера А).

Ссылаясь на неисполнение Учреждением обязательства по оплате услуг, оказанных за период с 01.04.2021 по 31.05.2021, Водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды установили факты оказания Водоканалом услуг водоснабжения и водоотведения и в отсутствие доказательств их оплаты удовлетворили иск. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Признав факт поставки Учреждению воды и оказания услуг водоотведения в спорный период документально подтвержденным и приняв во внимание непредставление Учреждением доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 541, 544, 548, 779 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13 и 14 Закона № 416-ФЗ, обоснованно удовлетворили исковые требования, заявленные Водоканалом к Учреждению.

Расчет стоимости поставленной воды, услуг водоотведения и подлежащей взысканию неустойки судами проверен, ответчиками не опровергнут.

Удовлетворение исковых требований, заявленных Водоканалом к Министерству, которое, являясь главным распорядителем бюджетных средств, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего, соответствует положениям пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ пункта 7 статьи 161, пункта 10 статьи 242.3, пункта 9 статьи 242.4, пункта 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082.

Признав надлежащим ответчиком по делу Учреждение, а не Управление, Центр или иных лиц, суды правомерно основывались на том, что доказательства того, что договор в установленном порядке расторгнут или в него внесены изменения относительно объектов водоснабжения и водоотведения в связи с передачей Учреждением части объектов иным лицам, в материалы дела не представлены.

Договор сторонами не расторгался и является действующим, порождая права и обязанности сторон.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Доказательства принятия иными лицами на себя обязательств по оплате оказанных в рамках спорного договора услуг водоснабжения и водоотведения в материалы дела не представлены.

Из условий договора и материалов дела невозможно установить состав объектов военного городка № 119, а потому Учреждению следует во внесудебном порядке при наличии к тому оснований и документов инициировать процедуру внесения изменений в договор относительно количества и наименования объектов водоснабжения и водоотведения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно удовлетворили заявленные Водоканалом требования за счет основного и субсидиарного должников.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателями жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А56-79996/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.К. Серова

С.Ю. Щуринова