﻿43/2021-7408(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А38-1626/2020  

31 марта 2021 года  (дата изготовления постановления в полном объеме).  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш., 

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Медведевский водоканал» 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.10.2020 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020  

по делу № А38-1626/2020 

по заявлению открытого акционерного общества «Медведевский водоканал»  о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы  

судебных приставов по Республике Марий Эл от 13.02.2020 № 0023/01 о привлечении к административной ответственности 

и у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Медведевский водоканал» (далее – ОАО «Медведевский  водоканал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлени- ем о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы  судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – Управление, административный ор- ган) от 13.02.2020 № 0023/01 о привлечении к административной ответственности по части  1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.  

Решением суда первой инстанции от 13.10.2020, оставленным без изменения поста- новлением апелляционного суда от 30.11.2020, в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  их.  

Ссылаясь на статьи 1.6, 2.1, часть 1 статьи 17.15, статью 26.1 КоАП РФ, статью 105  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –  Федеральный закон № 229-ФЗ), заявитель считает, что в рассмотренном случае отсутству- ет его вина в совершении вмененного правонарушения. ОАО «Медведевский водоканал»  указывает, что принимало меры по обеспечению нормативной очистки сточных вод, вме- сте с тем проектная конструкция очистных сооружений не позволяет достичь надлежащей  и соответствующей современным требованиям очистки сточных вод. Общество не являет- ся собственником очистных сооружений, поэтому не имеет права на их замену, рекон- струкцию либо новое строительство. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как видно из материалов дела, решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 07.08.2012 по делу № 2-1308/12 удовлетворено требование Марийской  межрайонной природоохранной прокуратуры, на АО «Медведевский водоканал» возло- жена обязанность в срок до 01.01.2014 обеспечить нормативную очистку сточных вод,  сбрасываемых с биологических очистных сооружений у села Азаново в ручей Печуморка в  соответствии с нормативами допустимого сброса загрязняющих веществ в водный объект.  

На основании исполнительного листа от 11.09.2012 серии ВС № 015414166 поста- новлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Медведевско- му району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий  Эл от 17.09.2012 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство  

 № 44461/12/27/12. 

В связи с тем, что судебный акт в установленный срок добровольно заявителем не  был исполнен, 13.02.2014 судебный пристав-исполнитель указанного подразделения вынес  постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.  

В мае 2015 года исполнительное производство № 44461/12/27/12 было передано в  Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных произ- водств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл  (далее – Отдел) и ему был присвоен номер 15005/15/12035-ИП.  

Медведевским районным судом Республики Марий Эл должнику неоднократно  предоставлялись отсрочки по исполнению решения суда, в том числе до 01.01.2020.  

Судебным приставом-исполнителем Отдела (далее – судебный пристав- исполнитель) 14.01.2020 принято и в этот же день вручено должнику постановление об  обязании АО «Медеведевский водоканал» исполнить решение Медведевского районного  суда Республики Марий Эл до 28.01.2020, в котором установлены дата, время и место со- ставления протокола об административном правонарушении в отношении должника в случае неисполнения им судебного акта в установленный срок.  

Неисполнение АО «Медведевский водоканал» содержащегося в исполнительном  документе требования неимущественного характера в срок, установленный после вынесе- ния постановления о взыскании исполнительского сбора, послужило основанием для со- 

ставления в отношении должника судебным приставом-исполнителем протокола  

от 28.01.2020 № 0023/01 об административном правонарушении. Постановлением уполномоченного должностного лица Отдела от 13.02.2020 

 № 0023/01 АО «Медведевский водоканал» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.  

Руководствуясь частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявленного требования.  

Апелляционный суд руководствовался частью 1 статьи 1.6, статьей 2.9, частью 1  статьи 17.15 КоАП РФ, статьей 106 Закона № 229-ФЗ и оставил решение суда первой инстанции без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на  основаниях и в порядке, установленных законом.  

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем по- сле вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.  

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного доку- мента, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения ко- пии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного про- изводства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.  

Частью 2 указанной статьи определено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь  установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника  протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской  Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.  

Суды установили и Обществом по существу не оспаривается факт неисполнения по- следним содержащихся в исполнительном листе серии от 11.09.2012 ВС № 015414166 требований неимущественного характера.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения пра- вил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приня- ты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).  

АО «Медеведевский водоканал» не представило в материалы дела доказательств то- го, что имелись объективные препятствия для исполнения решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл в период с 01.01.2020 до 28.01.2020.  

Суды верно указали, что письма Общества, адресованные главе администрации му- ниципального образования о необходимости рассмотрения вопроса о выделении денежных  средств на реконструкцию очистных сооружений, датированные 2016 годом, не свидетель- 

ствуют о принятии должником необходимых, достаточных и своевременных мер по исполнению решения суда.  

Отсутствие у Общества имущественных прав на спорный объект (очистные соору- жения) не является препятствием по исполнению судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок.  

Общество имело возможность обеспечить надлежащее исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, однако не приняло для этого своевре- менных и достаточных мер.  

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях 

АО «Медведевский водоканал» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.  

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, преду- смотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, судебным приставом-исполнителем Отдела со- блюден.  

Суды не установили наличия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, а  также положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение.  

Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей заявителю  назначено по низшему пределу санкции, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП  РФ.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении  заявленного требования.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов  обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов су- дов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических об- стоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный  суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм  процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при рассмот- рении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.10.2020 и постановление Перво- го арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А38-1626/2020 оставить  

без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Медведевский водоканал»  – без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.  

 Председательствующий  О.В. Александрова 

 Судьи  И.Л. Забурдаева 

Н.Ш. Радченкова