АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7968/2023

Дело № А55-33928/2022

г. Казань

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи  секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии в судебном заседании представителей присутствовавших в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

истца – ФИО2, доверенность от 14.12.2022,

ответчика – 1. ФИО3, доверенность от 18.11.2022, 2. ФИО4, директор, лично

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023

по делу № А55-33928/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Самарастрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго» о взыскании долга и процентов,

третьи лица: акционерное общество «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод», общество с ограниченной ответственностью «Волгоградспецмонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Самарастрой» (далее – ООО СК «Самарастрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго» (далее – ООО «Энерго», ответчик) о взыскании 1 277 739 руб. 24 коп. долга, 2 100 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2022 по 04.11.2022, с последующим начислением процентов с 05.11.2022 на сумму долга до даты фактического исполнения обязательств по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «КНПЗ», третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «Волгоградспецмонтаж» (далее – ООО  «Волгоградспецмонтаж», третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2023 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, иск удовлетворен.

ООО «Энерго», не согласившись с принятыми судебными актами обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, указывая на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, суды не применили нормы материального права, подлежащие применению. 

Поступивший в суд округа отзыв ООО СК «Самарастрой» на кассационную жалобу не приобщается к материалам дела, поскольку к отзыву не приложены доказательства, подтверждающие его заблаговременное направление участвующим в деле лицам. 

В связи с подачей отзыва в электронном виде через систему «Мой арбитр» его возврат на бумажном носителе не производится в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2023 ввиду отсутствия судьи Савкиной М.А., в связи с нахождением на больничном, произведена ее замена на судью Желаеву М.З.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения при рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «САМАРАСТРОЙ» (заказчик) и ООО «ЭНЕРГО» (подрядчик) заключен договор от 31.01.2022 № 1/22 на выполнение работ.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по замене кабельных линий связи 6кВ ТЭЦ-7,8 Инвентарный номер 34102 (Объект КВ 6022491 «Цех № 8 Замена кабельных линий 6кВ ТЭЦ-7, ТЭЦ-8 от ТЭЦ-2 до ГПП-3»), а именно ТЭЦ-8 А, В,С демонтаж/монтаж кабеля 3x240 всего 4900 м по существующим эстакадам с применением АГП, отсоединение от зажимов жил проводов, крепление кабеля скобами крепежными, биркировка кабеля ВБбШнг(А)-1_83*240, концевая заделка кабеля ВБбШнг(А)-1_83*240, расключка кабеля (присоединение к зажимам жил проводов), монтаж кабельных муфт, герметизация проходов при вводе кабелей во взрывоопасные помещения, заземление кабеля проводом ПМГ5 1*16, погрузка и перевозка старого кабеля, в расположении 

<

...> д 25, согласно Рабочей документации, 8-136-ЭК(изм1) «Замена кабельной линии 6кВ от ТЭЦ-2 до ГПП -3»

Цена договора определена сторонами в сумме 2 500 000 рублей, сроки выполнения работ с 01.04.2022 по 31.07.2022, с учетом промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных приложением № 1 к договору от 31.01.2022 № 1/22.

Во исполнение условий договора заказчиком произведена выплата аванса в сумме 1 498 035,02 рублей, платёжными поручениями №№ 232, 697, 523, 497, 679, 563, 596, 572,609, 656, 674, 406, 88.

В установленный договором срок работы не были выполнены подрядчиком.

 Заказчик в адрес подрядчика направил письмо от 10.10.2022 № 172/22 об одностороннем расторжении договора с 11.10.2022, с требованием возвратить неотработанный аванс.

Согласно акту КС-2  от 28.06.2022 № 1 работы, выполненные подрядчиком, приняты заказчиком на сумму 220 295,78 рубля.

В связи с расторжением договора на выполнение работ от 31.01.2022 № 1/22 и отсутствием оснований удержания аванса по договору, истец заявил о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 277 739,24 рублей. 

Ответчик исковые требования истца не признал, указав на то, что работники ответчика были допущены на территорию АО «КНПЗ» в соответствии с представленными нарядами допусками, нарушение сроков выполнения работ возникло по вине истца,  поскольку сотрудники ответчика были допущены на производственную площадку заказчика с нарушением срока.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор, правомерно  исходили из следующего.

Правоотношения сторон возникли из договора от 31.01.2022 № 1/22,  являющегося по своей правовой природе договором подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Ненадлежащее оказание услуг (выполненных работ) в договорные сроки и не предъявление работ подрядчику является существенным условием для расторжения заключенного договора.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом от 10.10.2022 № 172/22 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора с 11.10.2022 в связи с невыполнением работ в установленные договором сроки.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

 Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Договор от 31.01.2022 применительно к положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращен, на стороне ответчика (подрядчика) имеется неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательств из неосновательного обогащения при изменении или прекращении договора необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик не оспаривает факт получения денежных средств по договору в качестве аванса. 

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ стало причиной несвоевременного допуска подрядчика для начала работ на объект, 16.05.2022 вместо 01.04.2022, а также периодические не допуски к работе со стороны КНПЗ, признаны судами  не основанными на материалах дела.

Ответчиком не представлены доказательства того, что ответчиком, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняты все меры для надлежащего исполнения принятого на себя обязательства: доказательства обращения в разумные сроки к заказчику с требованием о допуске на объект, уведомление о приостановке работ на время недопуска.

Ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации своевременно не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, заблаговременно не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик ссылался на выполнение работ по спорному договору и  отказ подрядчика подписать акты КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 за период с 29.06.2022 по 30.09.2022, направленные истцу 21.10.2022, после расторжения спорного договора. Из отзыва на исковое заявление следует, что названные акты составлены а основании объемов, принятых АО «КНПЗ» у ООО СК «Самарастрой»( л.д.80, 90, том 1).

В ответ  на письмо ответчика от 21.10.2022 истец письмом от 27.10.2022 № 283  предложил ответчику представить оригиналы  актов о выполнении работ в двух экземплярах для проверки, общий журнал работ по форме РД, КС-6, акты скрытых работ и форму КС-6а с накопительным итогом по предъявленным ответчиком работам ( л.д.103, том 1). Данные о выполнении требований истца ответчиком по делу не представлены.

Факт принятия работ АО «КНПЗ» в полном объеме у ООО «Самарастрой» не свидетельствуют о том, что данные работы были выполнены ответчиком.

Истцом в материалы дела представлены планы производства работ № 1, 2, 3, 4, согласно которым после 10.08.2022 к выполнению работ на объектах АО «КНПЗ» были допущены лишь работники ООО СК «Самарастрой» и ООО «Волгоспецмонтаж». 

Истцом ответчику также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 100 рублей 39 копеек за период с 28.10.2022 по 04.11.2022, с последующим начислением процентов с 05.11.2022 на сумму долга до даты фактического исполнения обязательств по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Проверив расчет неустойки, суды пришли к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора, а также с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суды по требованию истца в резолютивной части решения указывают сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанции  правомерно и обоснованно удовлетворили заявленные по иску требования.

При рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены нормы права, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценкой доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не опровергают установленные ими обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, не установлено судом кассационной инстанции. 

Кассационная жалоба  не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А55-33928/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                            Н.Ю. Мельникова