АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город  Кемерово                                                                                     Дело № А27-28632/2017

«21» марта 2018 года 

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен «21» марта 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Иващенко А.П., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №530/09-АДМ-2017 от 06.12.2017г.,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. № 15-01/18 от 15.01.2018 г., паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. № 555 от 10.10.2017 г., удостов.,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка» (далее – ООО «МПО «Скоморошка», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №530/09-АДМ-2017 от 06.12.2017г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области  (далее – административный орган, УФАС по КО). В обоснование заявленных требований указывает на отсутствие события и состава правонарушения, ссылается на позицию ФАС РФ по указанному вопросу, изложенную в письме от 10.01.2018 г. № СП/322/18. Подробно доводы изложены в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель административного органа требования заявителя не признала по основаниям, указанным в отзыве на заявление. 

Заслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее. 

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением требований части 2 статьи 9 федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» хозяйствующему субъекту, осуществляющему деятельность поставщика продовольственных товаров, был направлен запрос (исх. № 09/9095 от 27.09.2017г.) о предоставлении адреса сайта ООО «МПО «Скоморошка» в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ответу, полученному Кемеровским УФАС России на вышеуказанный запрос (вх. № 7031 от 16.10.2017г), сайт у ООО «МПО «Скоморошка» в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» отсутствует.

06 декабря 2017 г. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО4, вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 530/09-АДМ-2017, которым ООО «МПО «Скоморошка» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.41 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей. 

Посчитав постановление административного органа незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленные требования обоснованными исходя из следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об особенностях государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (вступил в законную силу с 01.02.2010 (далее - Федеральный закон № 381-ФЗ, Закон о торговле) его положения регулируют отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

В силу части 2 статьи 9 Закона о торговле хозяйствующий субъект, осуществляющий поставки продовольственных товаров, обязан обеспечивать хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность посредством организации торговой сети, доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора, к информации о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров путем размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Частью 2 статьи 14.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредоставление хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, запрашиваемой контрагентом информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, о существенных условиях такого договора и информации о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, правонарушением признается непредоставление соответствующим хозяйствующим субъектом упомянутой информации на запрос, полученный со стороны контрагента.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.41 КоАП РФ, необходимо установить факт получения хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, запроса от контрагента о предоставлении упомянутой информации, на который (запрос) хозяйствующий субъект не ответил, то есть не предоставил запрашиваемую контрагентом информацию.

В то же время ответственность за неразмещение соответствующим хозяйствующимсубъектом упомянутой информации на интернет-сайте, а тем более за отсутствиесобственного сайта часть 2 статьи 14.41 КоАП РФ не предусматривает.

Такой вывод следует исходя из исторического и систематического способов толкования правовых норм, содержащихся в части 1 статьи 9 Закона N 381-ФЗ и статьи 14.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая административный характер правоотношений, в которых находятся государственный орган и лицо, привлекаемое к административной ответственности, расширительное толкование норм об административной ответственности не допускается. Административная ответственность, предусмотренная частью 1 и частью 2 статьи 14.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает лишь за те действия, которые прямо предусмотрены диспозицией указанной нормы.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 22.12.2017 N 304-АД17-12725.

Таким образом, отсутствие своего интернет-сайта у Общества не может быть квалифицировано, как противоправное деяние, ответственность за которое установлена частью 1 и частью 2 статьи 14.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения Обществом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, запроса от контрагента о предоставлении упомянутой информации, на который (запрос) Общество не ответило, то есть не предоставило запрашиваемую контрагентом информацию.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Выше указано, что доказательств того, что какой-либо контрагент обращался к обществу с запросом о предоставлении упомянутой информации, получив который, общество не предоставило такую информацию, материалы дела не содержат.

Статьей  1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что административный орган не представил доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности.

 В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180,181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №530/09-АДМ-2017 от 06.12.2017 г.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                       А.П. Иващенко