АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2023 года

Дело №

А26-1914/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 06.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А26-1914/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Гарант», адрес: 614051, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Петрозаводский государственный университет», адрес: 185910, 

<

...> (Центральный район), дом 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Учреждение), о признании недействительным решения от 14.03.2022 № 3.3/1080 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 15.01.2021 № 1аэф-20 (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый – об удовлетворении иска.

Общество считает, что именно бездействие Учреждения повлияло на возможность исполнения Контракта, в то время как Общество действовало добросовестно, в связи с чем не согласно с оценкой судами двух инстанций обстоятельств исполнения Контракта сторонами.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) 15.01.2021 был заключен Контракт на выполнение работ по строительству общежития для студентов Учреждения в районе Университетской улицы в городе Петрозаводске (далее – Объект) в соответствии с проектной документацией, локальными сметами (приложение 1 к Контракту) и графиком выполнения работ «Этапы работ по Объекту» (приложение 2 к Контракту).

Стоимость работ по Контракту составила с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 26.03.2021 № 3 к Контракту, 189 431 738 руб. 50 коп. 

Заказчик платежным поручением от 09.03.2021 № 419091 перевел Обществу аванс в размере 33 050 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта начало выполнения работ – со дня, следующего после дня заключения Контракта, срок выполнения работ – до 30.06.2022. Стороны устанавливают промежуточные сроки выполнения работ в графике производства работ по Объекту. 

Согласно приложению 2 к Контракту подрядчик выполняет следующий перечень работ: с января по март 2021 года – демонтажные работы; с марта по май 2021 года – общестроительные работы, земляные работы, объекты энергетического хозяйства, наружные сети электроснабжения и освещения, объекты транспортного хозяйства и связи, наружные сети связи, наружные сети водоснабжения и водоотведения, тепловые сети, наружные сети и сооружения водоснабжения, канализации, теплоснабжения.

В соответствии с актом о передаче площадки под строительство Объекта заказчик 04.03.2021 передал строительную площадку Обществу. 

Претензионными письмами от 19.04.2021 № 14/1832 и 3.3/1841 заказчик уведомлял подрядчика о нарушениях согласованного графика производства работ на Объекте, необходимости выполнения обязательств по Контракту, недопущении нарушения сроков выполнения работ, а также требовал незамедлительно приступить к выполнению работ в рамках Контракта и принять меры по устранению отставания от первоначального графика производства работ.

Между сторонами 03.06.2021 было заключено дополнительное соглашение № 5 к Контракту с новым графиком производства работ, согласно которому подрядчик обязался произвести работы в следующие сроки: апрель 2021 года – вынос сетей НВК, сетей НЭС; май, июль 2021 года – устройство фундаментов (блок А, Б, Адм. общ); июнь, сентябрь 2021 года – устройство стен и перекрытий, кровли, окон и дверей, фасада, наружные сети электроснабжения и освещения, объекты транспортного хозяйства и связи, наружные сети связи, водоснабжения и водоотведения, тепловые сети, наружные сети и сооружения водоснабжения, канализации, теплоснабжения, благоустройство и озеленение.

Подрядчик выполнил со значительным нарушением графика производства работ и не в полном объеме только работы по устройству фундаментов, о чем подписаны акты приемки выполненных работ от 30.06.2021 № 3 и 4, от 25.07.2021 № 5, от 25.08.2021 № 6, от 10.09.2021 № 7, от 25.09.2021 № 8, от 15.10.2021 № 9 и от 29.11.2021 № 10.

Ссылаясь на существенное увеличение стоимости работ по Контракту в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, а также на наличие существенных замечаний к переданной заказчиком проектной документации стадии «Р», 11.03.2022 Общество направило посредством электронной почты на электронный адрес kafish@mail.ru, а также почтой России решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Ссылаясь на просрочку выполнения подрядчиком обязательств по Контракту, в том числе на то, что по состоянию на 10.03.2022 подрядчик выполнил только 6% от общего объема работ по Контракту, в связи с чем завершение строительства Объекта в установленный Контрактом срок (до 30.06.2022) невозможно, заказчик 14.03.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и разместил на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение № 3.3./1080 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (16.03.2022 вручено генеральному директору Общества).

Полагая, что односторонний отказ Учреждения от исполнения Контракта является незаконным в силу того, что отклонение от графика производства работ было вызвано действиями самого заказчика, поскольку напрямую связан с качеством и сроками разработки проектной документации, а также полагая, что его односторонний отказ от исполнения Контракта является первоочередным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав односторонний отказ Учреждения от исполнения Контракта правомерным, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Статьями 715 и 717 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда. 

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Из вышеуказанной нормы следует, что она применяется в случаях, когда подрядчик выполняет работы с нарушением сроков (начального, промежуточного и конечного) выполнения работ, установленных договором. 

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

В вышеозначенной норме закреплен порядок отказа заказчика от исполнения договора в том случае, когда подрядчик выполняет работы с нарушением требований к качеству, установленных Договором. 

На основании статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении технической документации. Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, в вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как установлено пунктом 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, помимо прочего, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В рассматриваемом случае суды двух инстанций установили и материалами дела подтверждается, что Учреждение 18.03.2021 передало Обществу проектную документацию стадии «Рабочая документация» в полном объеме в составе 9 разделов.

Стороны 26.03.2021 подписали дополнительное соглашение № 3 к Контракту, исключив часть работ по Контракту с указанием, что заказчик своими силами и за свой счет выполняет технологическое присоединение к сетям водоснабжения, водоотведения, электрическим сетям, к системе теплоснабжения, а также разработку рабочей документации и осуществление авторского надзора. Суды двух инстанций сделали обоснованный вывод, что вопреки доводам истца, поскольку исключенные работы входили в состав первоочередных при заключении Контракта, период с даты заключения Контракта (15.01.2021) и до момента передачи рабочей документации и подписания указанного дополнительного соглашения не имел негативного влияния на течение общих сроков выполнения работ по Контракту. Кроме того, поскольку 03.06.2021 стороны подписали дополнительное соглашение № 5 к Контракту, которым утвердили новый график выполнения работ, подготовленный самим подрядчиком, в котором начало производства работ определено третьей декадой марта в соответствии со сроками передачи строительной площадки и рабочей документации подрядчику, у подрядчика было время между передачей рабочей документации 18.03.2021 и подписанием указанного дополнительного соглашения № 5 03.06.2021 для ознакомления с переданной рабочей документацией и составления графика производства работ с учетом ее содержания и своих производственных возможностей.

Как следует из материалов дела, за период действия Контракта Общество один раз приостановило выполнение работ 20.12.2021, направив заказчику письмо № 02-21-1-247, согласно которому причиной приостановления являлась невозможность выполнить работы в связи с ростом стоимости материалов. В то же время замечания к рабочей документации были направлены первый раз подрядчиком заказчику только 03.08.2021, то есть спустя 4,5 месяца после получения рабочей документации и спустя 3 месяца после согласованного и подписанного нового графика производства работ, в связи с чем рассмотрение предоставленной проектной документации подрядчиком как профессиональной строительной организацией, которая должна была в установленные сроки провести первоочередной входной контроль рабочей документации и в случае выявления замечаний направить своевременно их в адрес заказчика, не может быть расценено судами как рассмотрение в разумный срок.

Кроме того, суды двух инстанций установили, что замечания к рабочей документации носили несущественный характер, которые не мешали дальнейшему производству работ, поскольку подрядчик не заявлял о приостановлении работ ввиду наличия таких замечаний.

Исходя из изложенного, проанализировав переписку сторон и обстоятельства исполнения Контракта в полном объеме, в том числе доводы истца в отношении допущенных, по его мнению, ответчиком нарушений обязательств по Контракту, суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том, что в связи с отсутствием откорректированных проектных решений подрядчик работы не приостанавливал, то есть не воспользовался правом, предоставленным ему положениями статей 719 и 743 ГК РФ.

Материалами дела помимо изложенного подтверждается выполнение подрядчиком за период с марта 2021 года по декабрь 2021 года работ по Контракту общей стоимостью только 10 119 574 руб. 80 коп., что составляет менее 6% от общего объема работ по Контракту, а также прекращение подрядчиком с 19.12.2021 работ на Объекте, подтвержденное также актом внеплановой выездной проверки Ростехнадзора от 29.03.2022 № 26-619-903/Л. По состоянию на октябрь 2021 года подрядчиком были допущены отставания от графика настолько, что по факту выполнены были только работы по фундаменту, несмотря на то что к июлю 2021 года подлежали выполнению работы по закрытию всего контура здания общежития. В силу того, что возникла опасность разрушения уже выполненных работ по фундаменту (наступление заморозков), в целях его сохранения потребовались работы по обратной засыпке.

Как верно указал апелляционный суд, при исполнении подрядчиком обязательств по контракту в соответствии с установленным дополнительным соглашением от 03.06.2021 № 5 к Контракту графиком производства работ необходимость выполнения работ по обратной засыпке не возникла бы, в силу того, что климатические особенности региона и порядок производства работ были приведены в соответствие и учтены при разработке данного графика. В связи с этим необходимость обратной засыпки возникла в силу неисполнения своих обязательств подрядчиком (незакрытие контура здания), что не может расцениваться как дополнительные работы по Контракту. Поскольку ответчик, являясь профессиональным участником строительного рынка, не мог не предвидеть таких негативных последствий для заказчика, как разрушение фундамента, однако инициатива осуществления мер по предотвращению разрушения исходила от заказчика, а также установив отсутствие работников Общества на строительной площадке в достаточном количестве, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о недобросовестности действий Общества.

Таким образом, доводам подателя жалобы о том, что заказчик препятствовал выполнению работ и не оказывал содействие подрядчику, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, доводы о бездействии заказчика, послужившем основанием для одностороннего отказа Общества от исполнения Контракта, не подтверждены материалами дела, тогда как в свою очередь, доказательств исполнения подрядчиком должным образом обязательств по Контракту Общество не представило.

Факты нарушения подрядчиком условий Контракта, которые препятствуют достижению его целей, отставания подрядчика на момент вынесения заказчиком одностороннего отказа от графика выполнения работ, в то же время оказания заказчиком подрядчику необходимого содействия в исполнении Контракта, ответчиком подтверждены, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства в опровержение данных фактов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали односторонний отказ Учреждения от исполнения Контракта правомерным.

Довод подателя жалобы об отсутствии рассмотрения судом первой инстанции ходатайства Общества вопроса о назначении судебной экспертизы по рабочей документации отклоняется судом округа, протокольным определением от 23.11.2022, что отражено в протоколе судебного заседания, суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство, поставив вопрос на обсуждение сторон, и правомерно его отклонил ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. 

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А26-1914/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов